Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Полянской Ю.В., представителя истца Рудакова Е.В., ответчика ИП Гусева В.В., представителя ответчика Шабуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Юлии Викторовны к ИП Гусеву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя.

установил:

Полянская Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Гусеву В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2018 между сторонами по делу заключены договор купли - продажи товара *** и договор на оказание услуг по монтажу ***. По указанному договору заказаны шесть полотен дверей (полотно Гармония мод Генуя венге) и комплектующие для их установки. Также были приобретены дополнительные комплектующие согласно заказа покупателя от 28.11.2018 *** в сумме 12 885 руб., что подтверждается квитанцией ***. Общая стоимость по двух договорам с учетом заказа покупателя на комплектующие составила 71 626 руб. Оплата была внесена в размере 55 876 руб., из них 42 991 руб. за покупку и услуги по установке дверей и 12 885 руб. за дополнительные комплектующие.

19.12.2018 двери были частично монтированы.

После монтажа дверей были обнаружены следующие недостатки: отклеивание материла, пузыри на поверхности, выступающая за кромки полотна поверхность и т.д.

20.12.2018 она сообщила ИП Гусеву В.В. о существенных недостатках полотен.

Примерно в середине февраля были доставлены новые полотна.

Проводя осмотр новых полотен, ею обнаружены аналогичные недостатки как и у предыдущих дверей.

02.03.2019 ею предъявлена претензия ответчику с требованием поменять полотна на качественные.

02.04.2019 ею предъявлена повторная претензия ответчику с требованием расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства и уплатить пеню за невыполнение требований потребителя.

Между тем, на сегодняшний день, какие-либо действия по замене на новые качественные полотна ответчиком не предприняты. Нарушение сроков установки и замены полотен на качественные послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Действиями ответчика, в том числе затянувшимся на полгода ремонтом, ей причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 55 876 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 28 882 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 17 254 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 6 400 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что после монтажа дверей истцом были обнаружены на полотнах недостатки в виде отклеивания материала и пузырей на поверхности. На замену первых полотен доставлены новые полотна, однако, истца вновь не устроило их качество. Ответчик неоднократно предлагал заменить полотна и сделать 50% скидки на стоимость всех полотен, не включая стоимость фурнитуры и установки, однако, истец, злоупотребляя своими правами, запросила сделать скидку на всю сумму, в том числе на работы по установке дверей и фурнитуру. Требования, основанные истцом на ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" не подлежат удовлетворению по причине того, что товар был заменен по требованию потребителя, однако, впоследствии, при обнаружении истцом недостатков только лишь на полотнах, истец всячески препятствовала работникам ответчика попасть в квартиру для замены товара, тем самым злоупотребляла своими правами. Помимо того, истец считает неустойку от цены товара, в которую включены стоимость и комплектующих, дверных полотен и сумма установки дверей, а претензии у истца только к качеству полотен, а не к выполненным работам по установке. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустоек, штрафа, морального вреда до минимального размере.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2019 ответчик ИП Гусев В.В. с 26.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между сторонами по делу заключены договор купли - продажи товара *** и договор на оказание услуг по монтажу *** (л.д.9,11).

По договору купли - продажи заказаны шесть полотен дверей (полотно Гармония мод Генуя венге) и комплектующие для их установки, гарантийный срок товара 12 месяцев с момента передачи товара, общая стоимость товара составила 59 741 руб., предоплата 42 991 руб., остаток 15 750 руб., что не оспаривалось сторонами по делу в ходе разрешения спора.

По указанному договору истцом внесена сумма в размере 40 126 руб., из них за товар 27 241 руб. и за дополнительные комплектующие 12 885 руб.

По договору на оказание услуг по монтажу *** срок выполнения услуг определен сторонами и составляет не более 60 рабочих дней с 25.11.2018, цена оказываемых услуг составила 15 750 руб., указанная сумма оплачена истцом (пункт 3.2 договора).

Оплата истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанциями от 19.11.2018, 28.11.2018 и не оспаривалась стороной ответчика (л.д.14-15).

В период гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: отклеивание материла, пузыри на поверхности, выступающая за кромки полотна поверхность и т.д., что подтверждается представленными истцом фотографиями, в связи с чем последняя 20.12.2018 сообщила ИП Гусеву В.В. о существенных недостатках полотен.

Продавец согласился, что имели место недостатки и принял меры по замене полотен.

В середине февраля были доставлены новые полотна, имеющие аналогичные недостатки.

02.03.2019 потребителем предъявлена претензия ответчику с требованием поменять полотна на качественные в срок до 10.03.2019 (л.д.17,18).

02.04.2019 потребителем предъявлена повторная претензия ответчику с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств и уплате пени за невыполнение требований потребителя (л.д.19).

Доказательств исполнения указанных претензий потребителя в досудебном порядке ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора истец пояснила, что двери приобретены в торговом центре Балтийский базар (<адрес>) в магазине "Рамакс".

В претензиях имеются отметки, что они получены работником ИП Гусева В.В. - Ильиной М.С., факт трудовых отношений с последней ответчиком не опровергался, напротив, ответчик подтвердил, что Ильина М.С. занимает должность менеджера и является его работником, при этом, на претензиях поставлена печать ИП Гусева В.В., ИНН, ОГРН совпадает с выпиской из ЕГРИП и реквизитами, указанными в договорах от 19.11.2018, в связи с чем доводы ответчика о получении претензий неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом как несостоятельные.

В ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств о принятии исчерпывающих надлежащих мер по замене полотен на качественные.

Представленная ответчиком переписка посредством сотовой связи за март 2019 года доводов истца не опровергает, из нее не следует, что сторонами вновь согласована замена полотен по состоянию на этот период.

В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика, что потребитель избрал способ защиты в виде замены товара на товар надлежащего качества.

При этом, факт первоначального согласования сторонами замены товара на качественный не свидетельствует о том, что потребитель не вправе отказаться от договора купли-продажи в последующем при отсутствии выполнения исполнителем договоренностей о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, обратное ответчиком не доказано (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика наличие препятствий работникам ответчика, а также злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Также не опровергают доводов истца представленные ответчиком фотографии, поскольку отклеивание материла и пузыри на поверхности дверей подтверждены фотографиями истца, факт указанных недостатков не опровергнут ответчиком, доказательств установки истцу полотен надлежащего качества не представлено.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца претензий к выполненным ответчиком работам по установке полотен, принимая во внимание, что заключенные между сторонами договоры являются взаимосвязанными, установка некачественных полотен нарушает права потребителя, в связи с чем ссылка ответчика на оказание услуг по монтажу надлежащего качества несостоятельна.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 55 876 руб., с учетом монтажных работ и комплектующих, так как данные работы взаимосвязаны и истец понесла убытки.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 17 254,18 руб. (от суммы 40 126 руб.), расчет является верным.

Так, с перерасчетом на день вынесения решения суда за период с 12.03.2019 по 24.06.2019 - 105 дней, неустойка составит 401,26 х 105 = 42 132,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом исчислена неустойка за нарушения срока оказания услуги за период с 21.02.2018 по 23.04.2019 в размере 28 882 руб., расчет является верным, между тем, заявленная неустойка превышает цену оказания услуги (15 750 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав Полянской Ю.В., на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП Гусева В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 39 438 руб. (55 876+10 000+10 000+3000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст.333 ГК РФ не исключается.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.03.2018, заключенным между Полянской Ю.В. и Рудаковым Е.В., согласно которому стоимость услуг составляет: претензионная работа - 700 руб., составление иска - 2 000 руб., представление интересов клиента в суде - 3 000 руб., факт передачи денежных средств на указанную сумму за оказанные услуги подтвержден распиской в получении.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, в виде сбора доказательств, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6400 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 766,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусева Владимира Владимировича в пользу Полянской Юлии Викторовны денежные средства в размере 55 876 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6 400 руб.

Взыскать с ИП Гусева Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 2 776,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.А. Жидких
****
****	****
****	****
** **
****
****	****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002131-88