Гражданский кодекс часть 1

Рузаевой И.В. и Рузаева А.В. к директору ООО «***» Кирину М.В., ООО «***» о признании действий неправомерными, понуждении восстановить электроустановку, взыскании материального и морального ущерба

У с т а н о в и л :

Рузаева И.В. и Рузаев А.В. обратились в суд с иском к директору ООО «***» Кирину М.В, о признании действий неправомерными, понуждении восстановить электроустановку, взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> утром работниками ООО «***» при личном присутствии директора Кирина М.В. был самовольно без объяснений отрезан (разрезан на части) электрокабель, подводящий электричество к их дому от одной опоры, на которой он был с <дата> согласно проекту и перенесен на другую опору. Электроустановка к их дому была смонтирована и подключена в феврале <дата> в соответствии с проектом, согласно акту допуска в эксплуатацию. <дата> Кирин М.В. пояснил, что их электрический кабель мешает его приятелю А., проживающему на <адрес> строить дом. Однако когда их заявление из прокуратуры было передано в полицию у Кирина М.В. появилась совершенно другая версия происходящего, чтобы уйти от ответственности. Кирин М.В. пояснил, что <дата> они приехали на аварию у дома №<адрес> и их кабель мешал им устранить аварию. Считают действия Кирина М.В. неправомерными, нарушающими их права и действующее законодательство.

Впоследствии истцы Рузаева И.В. и Рузаев А.В. неоднократно увеличивали исковые требования, просят признать действия ответчиков директора ООО «***» Кирина М.В. и ООО «***» неправомерными, обязать восстановить электроустановку в первоначальное состояние, либо взыскать материальный ущерб в размере ***. по ***., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. по ***. в пользу каждого.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Истица Рузаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Рузаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Спиридонов В.В. заявленные требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что <дата> работники ООО «***» во главе с Кириным М.В. произвели переключение электропровода истцов с одной опоры на другую. Оставшийся кабель был отрезан и оставлен на открытом месте, чем истцам причинен материальный ущерб. На сегодняшний день подключение линии электропередач к дому истцов имеет отклонение от схемы, в части, что проходит по другим опорам. В соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей п.*** - конструктивные изменения электрооборудования, аппаратов и электросхем при выполнении ремонтных работ осуществляется по утвержденной технической документации. Неисправности должны быть отмечены в журнале. Конструктивные изменения опор и токопроводов могут выполняться при наличии технической документации (обоснование) и с разрешения ответственного за электрохозяйство. Считают, что ООО «***» мог проводить данные работы только при наличии лицензии и только с разрешения ответственного за электрохозяйство. Полагают, что права Рузаевых нарушены тем, что настоящее расположение их электроустановки после действий ответчиков <дата> не соответствует схеме подключения и техническим условиям от <дата> Данное несоответствие может быть поставлено энергонадзирающей организацией в вину истцам с наступлением юридических последствий. Просит исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Ермаков А.В. с исковыми требованиями Рузаевых И.В. и А.В. не согласен. В судебном заседании пояснил, что <дата> на телефон дежурного ООО «***» поступило сообщение о неисправностях на линии электропередач по адресу: <адрес>. Заявка была принята и зарегистрирована в журнале, копия которого представлена в суд. На данную заявку направлена бригада рабочих. По прибытию на место аварии было обнаружено искрение проводов на линии электропередач. В ходе устранения аварии также было обнаружено несоответствие подключения линии электропередач дома <адрес> действующим нормам и правилам, а именно п.***, *** Правил устройства электроустановок, 7-е издание. Поскольку данные нарушения могли привести к пагубным последствиям работниками ООО «***» было принято решение о переносе кабеля, идущего от дома №<адрес> на ближайшую к дому истцов опору. Данное подключение никоем образом не нарушило существующие технические условия, произведено в соответствии с нормами и правилами, а также привело к улучшению электроснабжения дома №<адрес> а также улучшило безопасность. Балансовая принадлежность не изменилась. Доводы представителя истцов о том, что данные работы необходимо согласовывать с электродержателем считает необоснованными, поскольку никаких конструктивных изменений как самих опор, так и линий электропередач при аварийно-восстановительных работах произведено не было. В связи с тем, что не усматривается каких-либо виновных действий со стороны ответчиков, то в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано.

Ответчик директор ООО «***» Кирин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен телефонограммой.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Рузаева И.В. и Рузаев А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № и № (л.д.№).

ООО «***» является юридическим лицом, директором которого является Кирин М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> (л.д.№).

Согласно п.*** Устава ООО «***» основными видами деятельности Общества являются: осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказания услуг; техническое обслуживание и эксплуатация сетей уличного освещения; ремонт арматуры, элементов, узлов, проводов (тросов) и деталей воздушных и кабельных линий электропередачи переменного тока напряжением до 10кВ; производство электромонтажных работ; монтаж кабельных линий электропередачи переменного тока напряжением до 10 кВ; монтаж наружных и внутренних (воздушных и кабельных) сетей освещения; монтаж заземляющих устройств (всех типов) и цепей заземления; выполнение электромонтажных, сварочных, электроизоляционных и иных работ (услуг) в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Из муниципального контракта №№ от <дата> г., заключенного между муниципальным казенным учреждением «***», именуемое в дальнейшем Заказчик и ООО «***», именуемое в дальнейшем Исполнитель следует, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по содержанию сетей уличного освещения в <адрес>. Пунктом *** контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан в том числе поддерживать воздушно-кабельные линии в исправном состоянии, круглосуточная работа аварийно-дежурной службы с немедленным выездом к месту аварии и неполадок для их ликвидации, аварийно восстановительные работы, демонтажные (при необходимости) и т.д.

<дата> в ООО «***» по телефону поступила заявка об имеющейся неисправности линии электропередач по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом учета заявок (л.д№).

<дата> бригада ООО «***» прибыла на <адрес> для аварийно-восстановительных работ линии электропередач у дома №№ При производстве работ по восстановлению линии электропередач у дома №<адрес> была переключена линия электропередач, которая шла от дома №<адрес> с одной опоры на другую, ближайшую к дому № по <адрес>.

Согласно ответу директора ООО «***» Кирина М.В. за № от <дата> Рузаеву А.В.- переключение линии *** на ближнюю к его дому опору не нарушило ни одного пункта «Технических условий» и Проекта, а также качество электроснабжения дома. Оставшийся кабель и тросовка возвращены (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой приложенной к вышеуказанному ответу (л.д.№).

Отделом МВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению Рузаева А.В. от <дата> г., в ходе которой установлено, что <дата> в ООО «***» поступило сообщение об отсутствии электричества на <адрес>. <дата> бригада ООО «***» под руководством директора Кирина М.В., обслуживающая сети электроснабжения <адрес>, выехали на <адрес>, где было обнаружено повреждение электрического кабеля между домами № <адрес> и № <адрес>. С целью устранения повреждения сотрудниками ООО «***» необходимо было использовать автовышку, для установки которой создавал помеху электрический кабель, ведущий к дому № по <адрес>, где проживает Рузаев А.В., который был установлен с нарушениями правил устройства электроустановок. С целью устранения нарушений данный кабель был перенесен на ближайшую опору, расположенную у дома №<адрес>, а остаток кабеля был возвращен Рузаеву А.В. (л.д.№).

Согласно справки, выданной директором ООО «***» М.В. Кириным за № от <дата> г., перенос электрического кабеля был произведен в соответствии со всеми нормами и правилами, не противоречит существующим техническим условиям, а также не привел к каким-либо конструктивными изменениям, как самих опор, так и всей линии электропередач, к которой был подсоединен электрический кабель от жилого дома по адресу: <адрес>

Доводы истцов Рузаевых И.В. и Рузаева А.В., их представителя адвоката Спиридонова В.В. о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» судья находит необоснованными, поскольку никаких услуг ни директор ООО «***», ни ООО «***» непосредственно Рузаевым А.В. не оказывает, никакого возмездного договора между ними заключено не было.

В связи с чем обязанность по доказыванию нарушения своих прав лежит на истцах Рузаевых И.В. и А.В.

От проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия линии электропередач идущей от дома №<адрес> техническим условиям от <дата> истица Рузаева И.В. отказалась. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих доводов в части несоответствия подключения линии электропередач техническим условиям.

Доводы представителя истцов адвоката Спиридонова В.В. о том, что при выполнении работ со стороны ответчиков нарушены пункты *** Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами *** Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6:

***. Неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

*** Конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте могут выполняться только при наличии технической документации (обоснования) и с письменного разрешения ответственного за электрохозяйство Потребителя.

Во всех случаях техническое обоснование конструктивных изменений должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов по проектированию электроустановок (правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам и т.п.).

Как установлено в судебном заседании конструктивных изменений опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте при производстве аварийно-восстановительных работ ООО «***» <дата> допущено не было, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешения ответственного за электрохозяйство.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что нарушений прав истцов со стороны ответчиков директора ООО «***» Кирина М.В. и ООО «***» при производстве аварийно-восстановительных работ допущено не было. В связи с чем исковые требования истцов о признании действий директора ООО «***» и ООО «***» неправомерными, понуждении восстановить электроустановку, взыскании материального и морального вреда судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

В иске Рузаевой И.В. и Рузаева А.В. к директору ООО «***» Кирину М.В., ООО «***» о признании действий неправомерными, понуждении восстановить электроустановку, взыскании материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.