Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г.А. к Салопову В.В., Уразову Д.Д., ООО «Инвест-Капитал», АКБ «АК Барс» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и встречному иску АКБ «АК Барс» (ОАО) к Иванову Г.А., Салопову В.В., Уразову Д.Д., ООО «Инвест-Капитал», Салоповой Ю.В. о признании сделки недействительной, Установил:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Салопову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда по делу № 2-3079/2010 от **.**. 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Инвест-Капитал», Салопову В.В., Уразову Д.Д. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному постановлено: взыскать с ООО «Инвест-Капитал», Салопова В.В., Уразова Д.Д. солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) 8462641 рубль 76 копеек задолженности по кредитному соглашению и по 16837 рублей 74 копейки судебных расходов с каждого.

**.**. 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области по исполнению особо важных исполнительных производств Никандровой М.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего Салопову В.В.

Вместе с тем, право собственности на часть арестованного имущества принадлежит ему. **.**. 2013 года между ним и Салоповой Ю.В. – супругой Салопова В.В.- заключен договор аренды мебели и бытовой техники, в соответствии с условиями которого им было передано в аренду Салоповой Ю.В. следующее имущество: бильярдный стол, барная стойка, спальный гарнитур (5 предметов), сейф, мягкая кожаная мебель (3 предмета), картины (7штук), столовый гарнитур (7 предметов), люстры (2 штуки), часы каминные с двумя подсвечниками, светильник, комплект детской мебели (9 предметов), диван, кабинетная мебель (4 предмета), аквариум (700л), ковры (8 штук), трюмо, тумбочки (2 штуки), телевизор Филипс, СВЧ печь Биматек, холодильник Дженерал Электрик, посудомойка Аристон, беговая дорожка Тунтури, плазменная панель Панасоник (50 дм), стереокомплекс Техникс (7 предметов, 2 колонки), телевизор Сони, DVD и усилитель Онко, комплект спутникового телевидения, телевизор Пионер (60 дм), колонки B&W(6 шт), воздухоочистители (2 шт), принтер Эпсон, компьютеры (3 шт), магнитофон Панасоник, телевизор Панасоник, телевизор Самсунг, DVD Панасоник. Расчеты по договору производятся полностью и в срок, претензий к арендатору по исполнению условий договора он не имеет.

В связи с наличием у него права собственности на вышеуказанное имущество просит исключить из акта ареста (описи) имущества:

комплект мягкой мебели – диван и 2 кресла, обивка светло-бежевого цвета, предположительно кожа с отделкой под дерево светло-коричневого цвета, 6 съемных мягких подушек;

стол круглый обеденный, столешница с рисунком на резной ножке. Цвет красное дерево;

стулья с мягкой обивкой гобелен, рисунок-цветы, спинки стульев имеют резное обрамление, ножки резные, цвет красное дерево – 3шт;

шкаф угловой для посуды, цвет красное дерево, с резьбой и рисунками, нижняя часть шкафчика с дверцей под ключ, выдвижной ящик, передняя часть со стеклянной дверцей под ключ, с двумя полочками;

подставка под светильник, три ножки, цвет красное дерево, с позолоченными вставками, столешница под мрамор зеленого цвета, имеются царапины на ножке;

шкаф из красного дерева для посуды, сверху с тремя стеклянными дверцами под ключ, снизу три дверцы с рисунком;

шкаф для книг из дерева коричневого цвета, с двумя дверьми из стекла – верхняя часть, с двумя дверцами из дерева снизу, сверху три полки;

плазменный телевизор Pioneer черного цвета, диагональ 127 см;

стереоколонки 100см высота, 23 см ширина, BOWERS&WIKING, деревянный корпус светло-коричневого цвета, спереди черная тканевая отделка – 2 шт;

стереоколонка 34х34 см светло-коричневого цвета, спереди черная тканевая отделка BOWERS&WIKING;

стереоколонка 53х20 см деревянный корпус светло-коричневого цвета, спереди черная тканевая отделка BOWERS&WIKING;

плазменная система Pioneer черного цвета;

стол письменный, с правой стороны с выдвижными ящиками, с левой стороны отделение с дверцей под ключ;

сейф BS5D530 TOPAZ с кодовым замком и замком под ключ, цвет зеленый;

бильярдный стол деревянный, цвет красное дерево, с резными ножками, столешница 6 лунок, покрыт тканью зеленого цвета, имеются многочисленные царапины;

шкаф для посуды и напитков с барной стойкой, угловой, 8 полок по бокам, 2 шкафчика с дверцами сверху, с дверцами стеклянными внутри по две полки в каждом, цвет коричневый, барная стойка с двумя полками, столешница имеет вставку в виде зеркала;

стереосистема из семи плееров черного цвета

1. Technics Stereo Graphic SM-GE 70

2. Technics Stereo sintezizer turner ST-GT350

3. Technics Stereo CASSETE DESK RS-176

4. Technics Stereo COMPACT DISK PLAYER SL-PG580A

5. Technics MINIDISC DECK SJ-MDI

6. Technics Stereo CONTROL AMPLIFER

7. Technics Stereo POWER AMPLIFER SE A700S

стол письменный из дерева темно-коричневого цвета с четырьмя ящиками с левой стороны, с правой стороны отдел с дверцей под ключ;

кресло с мягкой отделкой из кожзаменителя с многочисленными царапинами, ножки резные зеленого цвета;

диван мягкий черного цвета с двумя мягкими подушками черно-белого цвета, на спинке деревянные боковины светло-коричневого цвета;

стереоколонки темно-коричневого цвета ширина 36 см, высота 78,5 см;

беговая дорожка TUNTURL серого цвета;

телевизор плазменный серого цвета фирма PANASONIK диагональ 108 см;

телевизор черного цвета фирмы PHILIPS.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Алексеев К.Б. исковые требования поддержал, указав, что вышеуказанное имущество передано в аренду Салоповой Ю.В. более трех лет назад и п еревезено из квартиры Иванова Г.А. в квартиру Салоповых. Каждый год составлялся отдельный договор аренды с изменением списка арендованного имущества, поскольку вещи приобретались Ивановым Г.А. и, соответственно, передавались в аренду Салоповой Ю.В. не одновременно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уразов Д.Д., ООО «Инвест-Капитал» и (ОАО) АКБ «АК Барс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В письменном заявлении исковые требования ФИО2 признал.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Капитал» и ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении также не явились.

Представитель ответчика АКБ «АК Барс» (ОАО) ФИО4 иск не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, и обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Инвест-Капитал», ФИО3 о признании договора аренды недействительной, ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует закону и является мнимой. Считает, что данная сделка была заключена ФИО2 и ФИО5 умышленно, с целью избежать реализации спорного имущества для погашения долгов. Полагает, что текст договора аренды изготовлен заранее в целях вывода имущества из-под возможного ареста. Предмет договора не индивидуализирован, доказательства его исполнения отсутствуют.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования АКБ «АК Барс» (ОАО) не признал, указав, что предмет договора аренды согласован сторонами. Расчеты по договору производятся регулярно. Каждый год составляется новый текст договора в связи с изменением объема имущества, передаваемого в аренду.

Определением суда соответчиком по встречному иску признана ФИО5, которая при извещении ее, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Третье лицо по обоим искам на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований судебный пристав – исполнитель ФИО7 заявила о необоснованности исковых требований ФИО2, указав, что накануне ареста имущества ФИО1 судебный пристав-исполнитель была в квартире должника ранним утром, но при наличии признаков, свидетельствующих о присутствии в квартире жильцов, двери никто не открыл. Позже ФИО1 пришел в службу судебных приставов, где предъявил договор аренды мебели и бытовой техники. По ее мнению, договор изготовлен заранее с целью вывода имущества из-под ареста, поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству с 2010 года и предусмотрительно принял меры для сохранности своего имущества. В ходе ареста было очевидно, что мебель тщательно подобрана в общем стиле интерьера, что практически невозможно при аренде случайных комплектов мебели. В связи с изложенным, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению. Мнимость сделки усматривает в отсутствии доказательств ее действительности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от **.**. 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Инвест-Капитал», ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и встречному иску С.Л. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, постановлено: взыскать с ООО «Инвест-Капитал», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) 8462641 рубль 76 копеек задолженности по кредитному соглашению и по 16837 рублей 74 копейки судебных расходов с каждого.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства № ***, возбужденного **.**.2011 года на основании исполнительного листа № 2-3079/2010, выданного Псковским городским судом о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ООО «Инвест-Капитал» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) денежных средств в размере 8462641 рубля, **.**. 2013года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области было арестовано следующее имущество: комплект мягкой мебели стоимостью 29000 рублей; стол круглый обеденный стоимостью 4000 рублей; три стула с мягкой обивкой гобелен по цене 1 000 рублей; шкаф угловой красного дерева с резьбой, для посуды стоимостью 20000 рублей; подставка под светильник стоимостью 500 рублей; шкаф красного дерева для посуды, со стеклянными дверцами, стоимостью 10000 рублей; стол журнальный стоимостью 5000 рублей, два трехстворчатых шкафа-купе с зеркальными дверьми стоимостью по 29000 рублей каждый, банкетка из дерева с мягкой отделкой стоимостью 5000 рублей; шкаф для книг стоимостью 15000 рублей; плазменный телевизор Pioneer с диагональю 127 см стоимостью 29000 рублей; две стереоколонки высотой 100 см стоимостью по 500 рублей, стереоколонка 34 х34 см стоимостью 500 рублей; стереоколонка 53 х 20 см стоимостью 1000 рублей, плазменная система Pioneer стоимостью 5000 рублей; стол письменный стоимостью 5000 рублей; сейф стоимостью 29000 рублей; штатив с телескопом стоимостью 29000 рублей, фотокамера стоимостью 29000 рублей; бильярдный стол стоимостью 15000 рублей; шкаф для посуды и напитков с барной стойкой стоимостью 29000 рублей; стереосистема из семи плееров стоимостью 29000 рублей; комплект мебели из плетеного дерева – диван и два кресла стоимостью 15000 рублей; стол письменный стоимостью 10000 рублей; кресло с мягкой отделкой из кож.заменителя стоимостью 1000 рублей; диван мягкий черного цвета стоимостью 3000 рублей; две стереоколонки темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей; столик барный стоимостью 1000 рублей; беговая дорожка стоимостью 29000 рублей; телевизор плазменный серого цвета Panasonik с диагональю 108 см стоимостью 5000 рублей; набор кухонной мебели из дерева стоимостью 29000 рублей; шкаф кухонный из дерева стоимостью 10000 рублей; телевизор черного цвета Philips стоимостью 5000 рублей; стол деревянный стоимостью 5000 рублей; четыре кухонных стула с резной спинкой стоимостью 1000 рублей; тумба кухонная стоимостью 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из акта о наложении ареста от **.**. 2013 года, арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение: арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Из этого следует, что арест имущества в данном случае является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решение суда. Меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Вместе с тем, суд учитывает, что целью наложения ареста на имущество является его возможная реализация в целях исполнения судебного решения.

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец в их обоснование представил в материалы дела подлинник договора аренды от 1 февраля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату предметы мебели и бытовой техники, указанные в Приложении № 1 к договору (п.1.1). Передаваемое имущество находится в собственности арендодателя, под арестом не состоит и не обременено правами третьих лиц. Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 10000 (п.5.1). Договор заключен на 360 дней. Перечень имущества, указанный в Приложении № 1 к договору, включает в себя бильярдный стол, барную стойку, спальный гарнитур (5 предметов), сейф, мягкую кожаную мебель (3 предмета), картины (7штук), столовый гарнитур (7 предметов), люстры (2 штуки), часы каминные с двумя подсвечниками, светильник, комплект детской мебели (9 предметов), диван, кабинетная мебель (4 предмета), аквариум (700л), ковры (8 штук), трюмо, тумбочки (2 штуки), телевизор Филипс, СВЧ печь Биматек, холодильник Дженерал Электрик, посудомойку Аристон, беговая дорожка Тунтури, плазменную панель Панасоник (50 дм), стереокомплекс Техникс (7 предметов, 2 колонки), телевизор Сони, DVD и усилитель Онко, комплект спутникового телевидения, телевизор Пионер (60 дм), колонки B&W(6 шт), воздухоочистители (2 шт), принтер ФИО9, компьютеры (3 шт), магнитофон Панасоник, телевизор Панасоник, телевизор Самсунг, DVD Панасоник (л.д. 13). Приложение № 2 к договору является актом приема – передачи имущества (л.д.14).

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества ФИО2 в судебное заседание не представлены. Копии инструкций по эксплуатации бытовой техники, представленные истцом, не содержат сведений о собственнике указанного имущества. Сам по себе факт их предоставления ФИО2 о наличии у последнего права собственности на это имущество также не свидетельствует.

Таким образом, оснований для освобождения заявленного ФИО2 имущества от ареста суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

По решению Псковского городского суда от **.**. 2010 года ФИО1 (супруг ФИО5) является, как поручитель, солидарным должником перед АКБ «АК «Барс» по обязательству в сумме 8462641 рубль 76 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательства в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1 Указанное имущество имеет правовой режим общей совместной собственности с ФИО5

Суд принимает во внимание, что доказательства принадлежности ФИО2 имущества, переданного в аренду ФИО5 не установлены, по сообщению МИФНС России № 1 по Псковской области декларация о доходах от сдачи мебели в аренду ФИО2 не предоставлялась. Доказательства исполнения договора также не представлены, документы о внесении арендной платы отсутствуют. Перечень имущества, содержащийся в Приложении № 1 к договору аренды, составлен без индивидуализации каждого передаваемого предмета, что делает возможным его использование применительно к неопределенному кругу имущества. Показания свидетеля И.Д. - водителя ФИО5 – о перевозке в 2008 году мебели и бытовой техники из квартиры ФИО2 в квартиру С-вых не являются достаточным доказательством передачи спорного имущества арендатору в объеме, указанном в договоре аренды от **.**. 2013 года.

О мнимости сделки свидетельствует также и характер пользования С-выми спорным имуществом, постоянно находящимся в квартире, как собственным. При этом договоры аренды за предыдущие годы суду не представлены.

Совершение сделки для вида не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов в целях создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на возникновение для ФИО5 правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредитора ее супруга, с целью не допустить обращения взыскания на мебель и бытовую технику, как общее совместное имущество.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды имущества от **.**. 2013 года.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», АКБ «АК Барс» (открытому акционерному обществу) об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворить иск АКБ «АК Барс» (открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», ФИО5 о признании сделки недействительной. Признать договор аренды от **.**. 2013 года, подписанный ФИО5 и ФИО2, мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. Вступило в законную силу.