ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2427/2014 от 14.04.2014 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

  № 2-2427/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 14 апреля 2014 года г. Ижевск

 Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

 председательствующего судьи Ивановой М.А.,

 при секретаре Вшивковой И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО1 к ООО «КомплексСтрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

 у с т а н о в и л:

 Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере 12 870 рублей, неустойки за отказ уменьшить цену договора в размере 343 332 рублей за период с 28.02.2014 г. по 10.03.2014 г., неустойки за период с 10.03.201 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Требования мотивированы следующим.

 14.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия площадью 34,65 кв.м., тогда как согласно кадастровому паспорту истцу передана квартира меньшей площади, а именно 34,29 кв.м. Согласно договора цена квартиры составляет 1144440 руб., расчет производится исходя из продаваемой площади квартиры, цена одного кв.м. составляет 33000 руб., в связи с чем разница в площади составляет 0,39 кв.м.. стоимость которой составляет 12870 руб. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика стоимости уменьшения цены договора, неустойки за отказ уменьшить цену договора, и компенсации морального вреда.

 В суде представитель УРОО ФИО2, действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представила расчет неустойки по день вынесения решения суда, размер которой ограничила до 1144440 руб.

 Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

 Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с необоснованностью. Считает, что истцу был передан объект надлежащего качества, расхождение между фактической и продаваемой площади составляет менее 2 %, и согласно условий договора перерасчет в данном случае не производится. Подписав акт приема передачи истец согласилась принять за указанную цену объект долевого строительства площадью 32,7 кв.м. Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку объект был передан надлежащего качества. В случае признания требований обоснованными, просила снизить размер неустойки.

 Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

 14.06.2012 года между ООО «КомплексСтрой" и истцом заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2012 года.

 Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> продаваемой площадью 34,68 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома.

 Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1144 440 рублей (пункт 4.1).

 Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

 15.10.2013 года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.

 Из указанного акта, а также из кадастрового паспорта вышеуказанного жилого помещения следует, что его общая площадь с учетом балкона составляет 34,29 кв.м. (32,7 + (5,3*0,3)).

 ФИО1 обратилась в ООО «КомплексСтрой» с требованием о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы в размере 12870 руб., составляющей стоимость 0,39 кв.м. и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данное требование получено ответчиком 17.02.2014 года.

 Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

 Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суд приходит к следующему.

 Согласно пункту 1.1.2. договора участия в долевом строительстве от 14.06.2012 года площади и номер объекта долевого строительства являются условными и подлежат уточнению после выдачи органами технической инвентаризации технического паспорта на дом.

 Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 14.06.2012 года при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в документах технической инвентаризации плюс площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балконов - 0,3) с продаваемой площадью квартиры, определенной в настоящем договоре, более чем на 2% производится соответствующий перерасчёт цены договора, исходя из цены одного квадратного метра, указанной в п.4.1.

 Исходя из содержания п. 3.4 договора участия в долевом строительстве разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 2 % сторонами не компенсируется.

 Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

 В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

 Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

 В силу статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

 В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.4 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства, предусмотренные ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.

 При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

 Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

 Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

 Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст.29).

 Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истца на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и балкона 34,68 кв.м.

 Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3.

 Исследовав договор в части площади квартиры, переданной истцам, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь квартиры определялась с учетом площади всех помещений и балкона, к которой был применен понижающий коэффициент 0,3.

 Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая балкон, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 34,68 кв.м. (5,85 +14,78 + 3,53+ 8,93 + (5,3*0,3).

 Такой порядок определения размера общей площади квартиры определен Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (далее по тексту Правила), приведенных в качестве обязательного приложения (Приложение №2) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (далее по тексту СНиП).

 Согласно СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.

 В соответствии с пунктом 2 Правил общую площадь квартир следует определять как сумму всех площадей этих помещений, а также лоджий, подсчитываемых с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.

 В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцу подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 34,68 кв.м., которая соответствовала проектной и фактически оплачена истцом. Предоставление квартиры меньшей площадью, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора.

 Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Ф3№214-Ф3 дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком.

 Согласно выписке из технического паспорта общая площадь жилого помещения истца составляет 32,7 кв.м., при этом в общую площадь квартиры не включена площадь балкона равная 5,3 кв.м.

 Как указано выше, договором участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого участия определялась суммированием площадей всех помещений квартиры, в том числе балкона, с применением к последнему понижающего коэффициента.

 Следовательно, определяя соответствие площади переданного истцу объекта долевого участия установленной договором, необходимо суммировать площадь всех помещений квартиры, в том числе балкона (согласно плану жилого помещения), с применением понижающего коэффициента 0,3.

 При таком определении размера общей площади жилого помещения истца он будет составлять 34,29 кв.м. = 5,7+3,4+ 8,9+ 14,7 + (5,3 * 0,3).

 Данный вывод суда основан, в том числе на положениях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями и дополнениями).

 Так, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию учитываются:

 жилая площадь квартиры (квартир);

 площадь квартиры (квартир);

 общая площадь квартиры (квартир).

 Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

 Согласно пункту 3.35 Инструкции жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

 Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

 К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

 Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых - 1.0. (пункты 3.36 и 3.37 Инструкции).

 Исходя из вышеприведенных положений Правил СНиП 2.08.01-89 и Инструкции площадь квартиры и общая площадь квартиры являются неравнозначными понятиями, а также отличаются методикой подсчета. При этом общая проектная площадь и общая площадь квартиры согласно вышеуказанных Правил и Инструкции определяются по одинаковой методике. Следовательно, проектная площадь квартиры должна соответствовать ее общей площади.

 Вместе с тем в рассматриваемом случае указанное соответствие ответчиком не соблюдено, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 0,39 кв.м. (34,68 – 34,29).

 Предоставление ФИО1 объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью, является не надлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

 Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ№214-ФЗ дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного ему ответчиком.

 Положения пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, если разница составляет менее 2% противоречат закону (ст.7 закона ФЗ N 214-ФЗ, ст.ст.309,310 ГК РФ) соответственно являются ничтожными (ст.168 ГК РФ) и не подлежат применению при разрешении спора.

 В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются.

 Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из нижеследующего.

 Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1144 440 рублей за 34,68 кв.м. При этом цена за один квадратный метр переданного истцам объекта долевого участия составляет 33 000 рублей (1144 440 : 34,68),что подтверждается и п. 4.1 договора, в котором указана цена за 1 кв.м.

 Таким образом, в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию 12 870 руб. (0,39*33 000).

 Рассматривая требование о взыскании неустойки за отказ уменьшить цену договора, суд приходит к следующему.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении требования о взыскании неустойки за отказ от уменьшить цену договора, следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

 Так, согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).

 Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 При этом, согласно пункта 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

 Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказаний услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

 Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

 Требование об уменьшении покупной цены товара получено ответчиком 17.02.2014 года. Срок для удовлетворения требований истца истек 28.02.2012 года.

 Ответчик обязательство по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

 За период с 28.02.2014 г. по 14.04.2014 г. размер неустойки за отказ уменьшить цену договора составил 1544 944 рублей (1144 440 * 3 % * 45 дней). Истцом сумма неустойки уменьшена до общей цены заказа – до 1144440 руб.

 Расчет неустойки произведен истцом правильно. Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

 Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, до 4130 рублей.

 Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

 Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

 В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком качества переданной квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

 В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры меньшей площадью.

 Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

 Доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

 Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

 С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий материальных истца, ее личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу материального истца в размере 3000 рублей.

 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 В судебном заседании установлено, что требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

 Поступившая в адрес ответчика 17.02.2014 года претензия о выплате сумм в счёт уменьшения цены договора и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

 На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу истца, 50% - в пользу УРОО.

 Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истца составила 20000 руб. (12 870+4130 +3000). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 10 000 руб., в пользу УРОО – 10000 руб.

 В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КомплексСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от заявленной истцом суммы в 1157 310 руб. судом взыскано 17 000 руб., что составляет 1,5 %), то есть в размере 209 руб. 80 коп. по имущественному требованию истца, а также 200 руб. – по неимущественному требованию.

 Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

 решил:

 Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО1 к ООО «КомплексСтрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 стоимость уменьшения цены договора в размере 12 870 рублей 00 коп., неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 4130 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 коп.

 Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, штраф в размере 10 000 рублей 00 коп.

 Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 409 рублей 80 коп.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

  Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 16 апреля 2014 года.

 Председательствующий судья М.А. Иванова