Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Пеговой Т.В. и Пегову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Пеговой Т.В. и Пегову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 июля 2008 года между Пеговой Т.В.- заемщиком и ПАО « АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 руб. сроком на 180 мес. под 13.5 % годовых для приобретения в общую долевую собственность Пеговой Т.В. и Пегова А.С. с определением долей в праве по 1/2 квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 48.4 кв. м., жилой площадью 27.29 кв.м. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 22 июля 2008 года кредитные средства перечислил на текущий счет Пеговой Т.В.

28 июля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировало право общей долевой собственности Пеговой Т.В. и Пегова А.С. с определением долей в праве по 1/2 на квартиру с обременением ( ипотека в силу залога) и выдало закладную, содержащую всю существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

С февраля 2015 года Заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п. 4.4.1 кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита, вместе с начисленными процентами, а также предложил Заемщикам расторгнуть кредитный договор, о чем направил Заемщику соответствующие уведомления, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В настоящее время ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по договору не выполняют, требование о досрочном возврате полной задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без исполнения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 21 июля 2008 года, заключенный с Пеговой Т.В., взыскать с Пеговой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2016 в размере 442 733 руб.24 коп. в том числе, задолженность по основному долгу 360 658 руб.52 коп., задолженность по процентам – 82 074 руб. 72 коп., рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины в размере 13 627 руб. 33 коп. Также просили взыскивать с Пеговой Т.В. проценты по кредитному договору № *** от 21 июля 2008 года, начиная с 24 августа 2016 года по день вступления решения в законную силу, из расчета 13.5 % годовых, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 48.4 кв. м., жилой площадью 27.29 кв.м., определив ее начальную продажную стоимость размере 80% от ее рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО « АК БАРС» БАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Пегова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно оформляла такой кредит для приобретения квартиры. В связи с материальными затруднениями, она не платила кредит своевременно и образовалась задолженность. При этом на данный момент она оплатила сумму задолженности по процентам в сумме 130 765 руб.61 коп., о чем имеется приходный кассовый ордер от 21.10.2016 года. Также 03.11.2016 года ею произведена оплата в сумме 6 100 руб. 00 коп. Просила учесть данный факт, полагает, что вошла в график платежей, обязуется впредь такого не допускать.

Ответчик Пегов А.С. исковые требования не признал, просил учесть тот факт, что они вошли в график платежей и оплатили имеющуюся задолженность по процентам. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчиков Пегову Т.В. и Пегова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года между Пеговой Т.В.- заемщиком и ПАО « АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 руб. сроком на 180 мес. под 13.5 % годовых для приобретения в общую долевую собственность Пеговой Т.В. и Пегова А.С. с определением долей в праве по 1/2 квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 48.4 кв. м., жилой площадью 27.29 кв.м. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 22 июля 2008 года кредитные средства перечислил на текущий счет Пеговой Т.В.

Ответчики, взятые на себя обязательства, по своевременному возврату кредита и процентов по нему, неоднократно нарушали (не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором).

По состоянию на 23 августа 2016 года сумма задолженности составила 442 733 руб. 24 коп. (задолженность по основному долгу, по срочным процентам, неустойка).

В ходе рассмотрения настоящего иска 21.10.2016 года заемщик Пегова Т.В. внесла в счет погашения образовавшейся задолженности 130 765 руб.61 коп., задолженность по кредиту на 28.10.2016 года составила 318 234 руб. 64 коп. – основной долг, 3 286 руб.69 коп. – проценты. 03.11.2016 года Пеговой Т.В. также осуществлена оплата в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2016 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 318 234 руб. 64 коп. – основной долг. (задолженность по основному долгу).

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что такие нарушения сроков внесения платежей со стороны ответчиков имели место, однако указанная выше сумма процентов по основному долгу в настоящий момент погашена.

Учитывая указанное обстоятельство и принимая во внимание, что в настоящее время у банка не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время отсутствуют, поэтому в заявленных требованиях истцу следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу «АК БАРС» БАНК с Пеговой Т.В. и Пегова А.С. следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 627 руб. 33 коп., в равных долях с каждого ответчика по 6 813 руб. 67 коп.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями при нарушении ответчиками вновь условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Пеговой Т.В. и Пегову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Пеговой Т.В. и Пегова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по государственной пошлине в сумме 13 627 руб. 33 коп., в равных долях с каждого по 6 813 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.