Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к адвокатской палате <адрес> о признании незаконным заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить решение совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать адвоката ФИО13 виновным в совершении дисциплинарного проступка, в предательстве интересов своего доверителя ФИО1 и нарушении законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Лишить адвоката ФИО13 статуса адвоката за совершение дисциплинарного проступка и за нарушение законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Совета адвокатской палаты <адрес> (далее - АПКК) по жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 на заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО13 Вышеуказанными решениями жалобы адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения, а дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката ФИО13 нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Представитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. получил обжалуемое решение совета адвокатской палаты <адрес> от адвоката ФИО12, он, в свою очередь, получил его в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Направлено адвокату ФИО12 обжалуемое решение совета АПКК ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими отметками на конверте о поступлении письма из АПКК. На самом заседании совета АПКК, состоявшимся 25.12.2020г. адвокат ФИО12 лично не присутствовал, в связи с чем результаты рассмотрения жалобы адвоката ФИО12 советом АПКК стали известны ФИО1 после того, как ДД.ММ.ГГГГ. его посетил в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> адвокат ФИО3, через которого истцу и было поручено обратиться в судебном порядке с настоящим иском. Ранее уведомить ФИО1 о состоявшемся решении АПКК и его результатах не представлялось возможным, в связи с действием в ФКУ СИЗО-1 <адрес> ограничительных мер на свидание с защитником конфиденциально и наедине. Ответчиком истцу обжалуемые решения АПКК в СИЗО-1 по <адрес> не направлялись. С вышеуказанными решениями АПКК истец не согласен, считает, что они были приняты в нарушение принципа состязательности сторон, а также без оценки приложенных адвокатом ФИО12 доказательств. По сути разбирательства по делу не происходило, а решение было принято до начала рассмотрения дела. Войдя в зал, где происходило заседание квалификационной комиссии АПКК ДД.ММ.ГГГГ., председательствующий ФИО4 уточнил, имеются ли у адвоката ФИО12 дополнения к жалобе и сразу же объявил о том, что дисциплинарное производство прекращено, на всю процедуру ушло не более двух минут. В связи с этим, ФИО12 был лишен возможности заявить ходатайства, задать вопросы адвокату ФИО13 и высказаться по существу поданной жалобы. Кроме того, для дачи объяснений в заседании квалификационной комиссии АПКК от ДД.ММ.ГГГГ. прибыли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могли дать пояснения по доводам жалобы. Адвокатские опросы данных лиц были приложены к дополнению к жалобе, а ходатайства об их непосредственном допросе были заявлены в поданных жалобах и дополнениях к ним. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами, (ч. 2 ст. 23 КПЭА). Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. свои письменные возражения адвокат ФИО13 предоставил 26.11.2020г., с ними адвокат ФИО12 не был ознакомлен и был лишен возможности дополнить свою жалобу и представить дополнительную письменную позицию, о представленных письменных возражениях адвоката ФИО13 квалификационная комиссия адвокату ФИО12 не сообщила, о них он узнал из текста заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что фактические обстоятельства установлены квалификационной комиссией неверно, так как заявленные в жалобах ходатайства не рассмотрены, приложенные документы должным образом не изучены. В общей сложности адвокатом ФИО12 в поддержку жалобы было подано 15 ходатайств и приобщено документов более чем на 1000 листах. Ни одного доказательства не было изучено, а ходатайства не были рассмотрены. Указанные доводы могут быть подтверждены протоколом заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., а также результатами самостоятельной аудиофиксации хода судебного заседания. Суть жалобы адвоката ФИО12 заключается в том, что адвокат ФИО13 предал интересы ФИО1, как своего доверителя, что является грубейшим нарушением законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Приложенные к дополнению № к жалобе в АПКК документы достоверно свидетельствуют об участии адвоката ФИО13 в качестве защитника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.г., доказывают участие адвоката ФИО13 в уголовном деле в 2018 и иных, связанных с этим уголовным делом гражданских и арбитражных дел против интересов ФИО1 и в интересах обвинения. Кроме того, приложенные доказательства свидетельствуют о взаимных связях между двумя уголовными делами, по которым ФИО13 выступал в качестве защитника ФИО1 в 2011 и 2013 г.г. и уголовным делом, где адвокат ФИО13 в 2018г. выступил против своего доверителя ФИО1

Считает, что обвинения адвоката ФИО13 в предательстве интересов своего доверителя ФИО1 при участии в уголовном деле № обоснованы, согласовываются с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, однако квалификационная комиссия АПКК не дала оценки ни одному из приведенных доводов. В решении совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были фактически продублированы доводы, изложенные в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. В решении совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что адвокат ФИО12 не воспользовался правом ознакомления с материалами дисциплинарного производства, отказавшись от него, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от 27.11.2020г. ФИО12 посредством почтовой связи было направлено соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дисциплинарного дела, полученное адвокатской палатой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на него, либо приглашение ознакомиться с материалами дисциплинарного дела до момента рассмотрения жалобы истца советом адвокатской палаты <адрес> ему не поступило. В обжалуемом решении совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что адвокат ФИО12 непосредственно присутствовал на заседании совета адвокатской палаты <адрес> и якобы поддержал свои доводы, что не соответствует действительности, так как он там ни физически, ни посредством видео-конференц связи не присутствовал, что может быть подтверждено соответствующим протоколом заседания совета, таким образом, адвокатская палата <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1 в отношении адвоката ФИО13 не была объективной в установлении истины по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо – ФИО13 в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, полагая их надуманными и необоснованными.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании высказал позицию относительно заявленных истцом ходатайств, полагая их обоснованными. Мнение относительно заявленных исковых требования пояснять отказался.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец в поданном исковом заявлении указывает, на несвоевременность получения копий обжалуемых актов, в связи с чем просит восстановить пропущенный месячный срок на их обжалование.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив доводы истца, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от 27.11.2020г., решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд считает, что требования ФИО1 подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ №63) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В силу ст. 4 ФЗ №63 законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Отношения, сложившиеся между адвокатом и адвокатской палатой, регулируются ФЗ №63 и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г.

Адвокатская палата субъекта РФ является некоммерческой, негосударственной организацией (ст. 29 указанного закона).

Согласно ст. 29 ФЗ № адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

На основании ст. 31 ФЗ № совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты, в числе прочего, рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В силу положений ст. 37.2 ФЗ № решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Согласно ст. 17 ФЗ № решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

П. 7 ст. 17 ФЗ № гласит, что представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО12 в интересах подзащитного осужденного ФИО1 подал в отношении адвоката ФИО13 жалобу в Адвокатскую палату <адрес>, в которой указывает о нарушении адвокатом ФИО13 п.3 ч. 1 ст.72 УПК РФ, п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Обжалуемыми актами: решением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений в осуществлении профессиональной деятельности адвоката ФИО13 не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 17, подпункта 9 пункта 3 и абзаца второго пункта 7 статьи 31, пункта 7 статьи 33 ФЗ № органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при наличии допустимого повода президент или вице-президент адвокатской палаты возбуждают дисциплинарное производство, а совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом соответствующего заключения квалификационной комиссии.

Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в том числе президента адвокатской палаты, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П и от 18 июля 2019 года № 29-П) и принципов деятельности данного института гражданского общества – законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие адвокатов (пункты I и 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Пункт 5 ст. 17 ФЗ №63 прямо предусматривает, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (то есть по основаниям прекращения статуса адвоката), может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 ФЗ № 63.

Указанная норма говорит о том, что законодатель предусмотрел возможность обжалования решение совета адвокатской палаты только в том случае, когда статус адвоката прекращается. В иных случаях решение совета адвокатской палаты не может быть обжаловано, поскольку принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката признаков нарушения Кодекса профессиональной этики находится в исключительной компетенции региональных адвокатских палат.

Истец указывает на осуществление ФИО13 недостаточно квалицированной юридической помощи при ведении уголовного дела, а также на распространение информации, ставшей ему известной при осуществлении адвокатской деятельности в рамках трех уголовных дел.

Между тем, до вступления в законную силу приговоров Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не было указано о совершении каких-либо противоречащих адвокатской этике действий со стороны адвоката ФИО13, нарушающих права ФИО1, как не сохранение адвокатской <данные изъяты> или наличия конфликта, противоречий интересов между сторонами уголовного судопроизводства и так далее.

П.2 ч.4 ст.6 ФЗ № 63 установлено, что адвокат не вправе, принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Доводы истца носят предположительный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

Адвокатская палата Краснодарского края при вынесении обжалуемых заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ. учла все доводы, изложенные ФИО1 в его жалобе, а также дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения ФИО13, изучила приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката на заявление адвоката ФИО12 о предоставлении ему заключения Комиссии, поступившее в АПКК ДД.ММ.ГГГГ вх. №, был направлен указанный документ.

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства.

Решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

По результатам рассмотрения дисциплинарного дела совет Федеральной палаты адвокатов вправе: 1) оставить решение по дисциплинарному делу без изменения; 2) изменить решение по дисциплинарному делу; 3) отменить решение по дисциплинарному делу и принять новое решение.

Нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО13 судом не установлено.

Все доказательства, в том числе, адвокатские опросы ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО8, представленные адвокатом ФИО1ФИО12, были изучены, и им дана соответствующая оценка, доказательств тому, что ФИО12 заявлялись дополнительное ходатайства об опросе указанных лиц не имеется, равно как и сведений об обращении ФИО12 с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов дисциплинарного производства в отношении ФИО13 в Адвокатскую палату.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: действий со стороны адвоката ФИО13, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для ФИО1 исходу дела, не установлено.

Ранее адвокат ФИО13 являлся защитником ФИО1 по другому уголовному делу, обстоятельства, совершения которого не имеют никакого отношения к вновь предъявленному обвинению. Данные утверждения ФИО1 не могут быть признаны как нарушение его прав и интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что АПКК обоснованно пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО13, в связи с отсутствием в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергают по существу принятые заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение Совета адвокатской палаты <адрес>.

Иные требования искового заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокатской палате <адрес> о признании незаконным заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 06.10.2021 г.