Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Д. Э. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный», третьи лица: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Григорьева Л. Н., о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Д.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный», третьи лица: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Григорьева Л.Н., о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что 03.12.2021г. между ней и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный» был заключен Договор займа № от 03.12.2021 г. на сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок в 90 (девяноста) дней под 17 (семнадцать) % годовых на приобретение жилого помещения, жилой комнаты, площадью 12,4 (двенадцать целых и четыре десятых) кв.м, КН: №, находящееся по адресу: ... под залог обретаемого недвижимого имущества.

Согласно п. 17 Договора сумма займа зачисляется Заимодавцем на счет позднее 15-ти (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора. Порядок предоставления Займа осуществляется путем зачисления денежных средств на личный лицевой счет Заемщика, с предоставлением реквизитов данного счета.

При этом договор был заключен под влиянием обмана и стечения жизненных обстоятельств, поскольку истец поверила рекламному объявлению ответчика, которое обещало помощь в получении средств материнского капитала для приобретения жилья с последующим закрытием долга по займу сертификатом на материнский капитал. Денежные средства ответчиком не перечислялись ни истцу, ни продавцу приобретаемого жилого помещения Григорьевой Л.Н.

Денежные средства Клиентской службой (на правах отдела) в Кировском районе г.Ростова-на-Дону Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Области не перечислялись, заявления от имени истца в Клиентскую службу (на правах отдела) в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Отделения фонда Российской Федерации в Ростовской области не поступало, что подтверждается Письмом Клиентской службы (на правах отдела) в Кировском районе г.Ростова-на-Дону Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области № от 22.02.2022г., таким образом, истец имеет право оспаривать Договор по безденежности, денежные средства не поступили на банковский счет истца по настоящее время.

Кроме того, 21.01.2022 г. в отношении сотрудников КПК «Сберегательный» было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со средствами федерального бюджета РФ.

В настоящее время истец считает, что находился под влиянием обмана либо заблуждения, и считала, что истцу будут перечислены денежные средства в качестве займа на приобретение квартиры, который будет погашен средствами материнского капитала.

В связи сизложенным истец просила признать договор займа № от 03.12.2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор № от 03.12.2021 г. по безденежности.

Истец Мамедова Д.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Григорьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2021г. между Мамедовой Д.Э. и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный» был заключен Договор займа № от 03.12.2021 г. на сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок в 90 (девяноста) дней под 17 (семнадцать) % годовых на приобретение жилого помещения, жилой комнаты, площадью 12,4 (двенадцать целых и четыре десятых) кв.м, КН: №, находящееся по адресу: ... под залог обретаемого недвижимого имущества.

Как указывает истец, договор был заключен под влиянием обмана и стечения жизненных обстоятельств, поскольку истец поверила рекламному объявлению ответчика, которое обещало помощь в получении средств материнского капитала для приобретения жилья с последующим закрытием долга по займу сертификатом на материнский капитал, однако денежные средства ответчиком не перечислялись ни истцу, ни продавцу приобретаемого жилого помещения Григорьевой Л.Н.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, равным образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из письменных пояснений представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области согласно данным федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, Мамедова Д.Э. 02.05.2020 года через ЕПГУ подала заявление о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, по которому 07.05.2020 года принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от Мамедовой Д.Э. не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мамедовой Д.Э. о признании договора займа № от 03.12.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и расторгнуть договор № от 03.12.2021 г. по безденежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Д. Э. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный», третьи лица: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Григорьева Л. Н., о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.