Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что < дата >..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. Кадиллак SRX, г/н ..., находящийся под управлением доверенного лица и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС" (страховой полис серия ХХХ ...).

2. Шевроле Нива, г/н ..., находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "РЕСО Гарантия" (страховой полис серия ААС ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Истца Кадиллак SRX, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

В установленные законом сроки, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. СК приняла все необходимые документы, произвела осмотр ТС Истца, после чего произвела выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб. 00 коп., путем перечисления по почтовому адресу.

После чего Истец обратился к эксперту ООО "Альянс". Экспертом был проведен осмотр т/с Кадиллак SRX, г/н ..., на основании которого было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 417 889 руб.00 коп., с учетом износа составляет 226 600 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы, Истцом были понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб. 00 коп., за курьерские услуги расходы в размере 500 руб. 00 коп.

< дата >, в СК, Истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, но получил отказ.

< дата >, Не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

< дата >, Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности (доверенность в деле), на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил признать решение АНО СОДФУ № У-22-152567/5010-007 от < дата > не законным и не обоснованным, экспертизу инициированную АНО СОДФУ и проведенную ООО "Фортуна Эксперт" № У-22-152567/3020-004 от < дата > недопустимым доказательством, так как экспертом ООО "Фортуна Эксперт" не учтены ряд повреждений.

Представитель ответчика АО "МАКС" ФИО3 действующего на основании доверенности ...(А) от < дата >,

действующий на основании доверенности (доверенность в деле), на судебном заседании исковые требования не признал, против ходатайства о назначении повторной экспертизы не возражал.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Производство по делу приостановлено, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз», перед экспертом поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак SRX, г/н ... получивший повреждения в результате ДТП от < дата >.

В адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > ООО «Лаборатория экспертиз», выполненное экспертом ФИО6, вместе с экспертным заключением поступило ходатайство о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере 26 200 рублей 00 коп.

Изучив экспертное заключение ... ООО «Лаборатория экспертиз» от < дата > г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца Кадиллак SRX, г/н ... составляет: без учета износа 169 657 руб. 00 коп.; с учетом износа составила 109 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с положениями и методиками, методическими рекомендациями.

Производство по делу возобновлено.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований на основании экспертного заключения выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз», а именно:

Сумма ущерба - 45 657 рублей 00 копеек;

Компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы ООО "Альянс" - 15 000 рублей;

Убытки, связанные с оплатой потовых услуг - 722 рублей 32 копеек;

Убытки, связанные с оплатой нотариальных услуг - 2 100 рублей;

Убытки, связанные с оплатой услуг представителя - 30 000 рублей;

Убытки, связанные с оплатой услуг курьера - 500 рублей;

Взыскать с АО "МАКС" на основании ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО " в пользу сумму Истца штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, а именно 22 828 рублей.

Представитель ответчика АО "МАКС" на судебное заседание явилась, представила дополнительный отзыв (возражение) на исковое заявление, в исковых требованиях просила отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что < дата >..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

< дата >, Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2. ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется. Заявление о страховом возмещении таковым не является.

Кроме того, форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была определена, реквизиты Истец не предоставлял, Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств по почтовому адресу Истца, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Отказ от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на осуществление ремонтных работ, и отсутствие договоров на ремонт марки транспортного средства потерпевшего с иными СТОА не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (п. п. 15.2 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях Истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО "МАКС" не представлено.

Установив, что ответчиком направление на ремонт как форма страхового возмещения, не выдано, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. АО "МАКС", перечислив истцу сумму в размере 124 000 рублей обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО "МАКС" подлежит взысканию денежная сумма 45 657 рублей в счет возмещения восстановительных расходов, согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» ..., которое суд считает относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду отсутствия иных доказательств. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу, ввиду отсутствия иных доказательств.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 838 руб. 00 коп. (45 657 руб.*50%).

Представитель Истца добровольно снизил сумму штрафа до 11 000 руб. 00 коп

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО "МАКС" суммы расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 722 руб. 32 коп., что подтверждается кассовым чеками, расходы по оплате услуг курьера 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., в расходах по оплате экспертного заключения, проведенной ООО "Альянс", в размере 15 000 руб. 00 коп. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "МАКС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 423 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт 8010 ..., выдан Отделом УФМС России по ... в городе Туймазы < дата > страховое возмещение в размере 45 657 руб. 00 коп., штраф в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 722 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1ФИО7 (часть расходов на представителя, экспертное заключение ООО "Альянс") к АО "МАКС" - отказать.

Взыскать с АО "МАКС", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по подготовке экспертного заключения в размере 26 200 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 4 423 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.