Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности адвоката Зотова А.В., представителя ответчиков по доверенности адвоката Каландарова М.А., представителя третьего лица ООО «Юрист-Сервис» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК+ПВВ-ГРУПП», ФИО3 о признании недействительным расторжении договора аренды, изменении суммы арендной платы, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СК+ПВВ-ГРУПП» (ООО «СК+ПВВ-ГРУПП»), ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным изменение по сумме повышения арендной платы, обозначенной в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 08/040А21 от 08.04.2021 с 153920 рублей на 191846 рублей; признать недействительным расторжение договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 08/040А21 от 08.04.2021; взыскать с ответчиков 2742892 рубля, переданных за исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа №08/040А21 от 08.04.2021; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 22.08.2023 в размере 481413 рублей 94 копейки; взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.04.2021 между ФИО2 и ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №08/040А21.

В соответствии с условиями договора арендодатель (ответчик ООО «СК+ПВВ-ГРУПП») обязуется передать арендатору (истцу ФИО2) за обусловленную договором плату во временное пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер>, отвечающее согласованным сторонами параметрам и указанное в акте приема-передачи автомобиля, именуемое в дальнейшем «автомобиль» без указания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его в соответствии с назначением и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.5.1 договора арендатор обязуется оплатить оказываемые услуги арендодателю. Размер и даты (сроки) арендной платы и иных платежей за пользование автомобилем указаны в графике платежей (приложение №1 к договору аренды транспортного средства). Сумма арендной платы установлена в размере 153920 рублей, а сумма оплаты за продажу автомобиля указана в дополнительном соглашении без номера к договору аренды.

Согласно п.3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец добросовестно вносил арендную плату до мая 2022 года.

Затем ответчик ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» потребовал увеличить арендную плату до 191846 рублей, сообщив об этом по телефону истцу.

При этом дополнительного письменного соглашения об изменении арендной платы не было заключено.

В день подписания договора, 08.04.2021, по просьбе ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «СК+ПВВ- ГРУПП» и ее мужа - ФИО4 истец передал им наличными деньгами 820 000 рублей в счет авансового платежа.

Со слов ФИО4 указанные денежные средства были внесены на банковскую карту в офисе Московского кредитного банка по адресу: <...>.

Из приобщенного в суде платежного поручения №41 от 08.04.2021 следует, что от ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» поступили денежные средства в размере 400533 рубля, за первоначальный взнос за автомобиль MERCEDES-BENZ, модель Е200.

Арендную плату ФИО3 просила переводить как физическому лицу на ее дебетовую банковскую карту банка «Открытие» или Банка Тинькофф», или передавать наличными.

08.04.2021 года был заключен договор купли-продажи №0052476081 между АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ», согласно которого НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» выступали в качестве покупателя спорного автомобиля MERCEDES-BENZ.

В этот же день был заключен договор №00003875/4 финансовой аренды (лизинга) между НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3, согласно которого НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» выступает как лизингодатель, а ООО «СК+ПВВ- ГРУПП» как лизингополучатель спорного автомобиля MERCEDES-BENZ.

Затем 08.04.2021 с истцом в офисе ответчика ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа спорного автомобиля MERCEDES-BENZ.

При заключении договоров в автосалоне MERCEDES-BENZ ФИО2 присутствовал лично и дал согласие на приобретение указанного спорного автомобиля, который затем будет передан в аренду.

При подписании договора №0003875/4 финансовой аренды (лизинга) 08.04.2021 ФИО4 расписался за свою жену - ФИО3, поставив на подписи печать ООО «СК+ПВВ- ГРУПП».

Согласно заключения специалиста Л. от 18.07.2023 «подписи от имени ФИО3 в копии документа: «Договор №00003875/4 финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2021 на 9 листах, а также в следующих копиях: «Дополнительное соглашение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021» от 29.11.2022; «Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021»; «Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021», могли быть выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

Это свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» и ФИО3 при заключении Договора финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021 года, Дополнительного соглашения №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021 года, Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021 года, Акта приема-передачи к Дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021 года.

После сделки истцу выдали доверенность на право управления автомобилем и страховой полис. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля, лизингополучателем является ООО «СК+ПВВ-ГРУПП», НАО «Финансовые системы» - лизингодателем.

Ответчик ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» считает, что договор аренды с истцом был расторгнут 20.04.2022.

Однако ответчик ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» не направлял в адрес ФИО2 письменного уведомления о расторжении договора. На Ватсап мессенджер истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды без указания даты, а также суммы задолженности по договору аренды.

Новая сумма арендной платы истца не устроила, и он передал автомобиль ответчику 23.05.2022.

Согласно п.2.1.14 договора аренды в случае возникновения просрочки платежей арендодатель имеет право заблокировать двигатель транспортного средства, что и явилось основной причиной передачи автомобиля арендодателю.

На запрос истца о досрочном погашении задолженности по договору аренды ответчик указал, что заявление не может быть удовлетворено в связи с расторжением договора аренды.

До мая 2022 года ФИО2 добросовестно исполнял условия договора аренды. Деньги перечислялись ответчику ФИО3 на ее банковскую карту с банковской карты истца, а также с банковской карты его матери - ФИО2. Всего было оплачено ответчику ФИО3 денежных средств в размере 2742892 рубля, из которых наличными передано 1882842 рубля, а безналичным расчетом 860050 рублей.

Доказательством получения арендной платы от истца ответчиком ФИО3 является тот факт, что с 08.04.2021 по май 2022 года ответчик не предъявлял претензии по арендной плате.

В п.9.3 договора указано, что все возникшие споры стороны решают в досудебном порядке, который является обязательным, а в п.9.4 договора указан срок рассмотрения претензии.

Письменная претензия об урегулировании спора во внесудебном порядке мне не направлялась.

В связи с незаконным расторжением договора аренды со стороны ответчика, ответчикам ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» и ФИО3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409781,03 рубля.

Из-за незаконных действий ответчика ФИО3, связанных с незаконным расторжением договора истец полагает, что ему причинены сильные нравственные страдания, т.к. он был вынужден тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком. Арендованным автомобилем он пользовался более года, привык к нему, а лишившись его, потерял не только материальные блага, но и были нарушены его личные неимущественные права, связанные с вождением и эксплуатацией автомобиля, причиненный вред ФИО2 оценивает в 30000 рублей.

Истцом заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде на сумму 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил письменные пояснения, в которых указал, что за его личные средства была приобретена машина <Б.>, которая была оформлена на А.. Машину продали и с вырученных денежных средств 754000 руб., добавив к ним 66000 руб. истец передал ФИО4 820000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль Мерседес-Бенц Е-класса (том 2 л.д.94).

Представитель истца по доверенности адвокат Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что 08.04.2021 был заключен договор купли-продажи между АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и ООО «Финансовые системы», в последующем между ООО «Финансовые системы и ООО "СК+ПВВ-ГРУПП" заключен договор лизинга. В этот же день между ФИО2 и ООО "СК+ПВВ-ГРУПП" был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. ФИО3 договор аренды не подписывала. Повышение арендной платы и расторжение договора не соответствует закону, поскольку до мая 2022 года истец добросовестно исполнял свои обязанности и вносил оплату. Увеличение арендной платы произведено незаконно. ФИО2 были переданы ответчику денежные средства в сумме 820 000 рублей, для первоначального взноса за автомобиль. Истец заключал данный договор, поскольку хотел в дальнейшем приобрести автомобиль в собственность.

В настоящее время ответчик не является собственником спорного автомобиля, он был передан третьим лицам и в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» и ФИО3 по доверенности адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по договору аренды от 08.04.2021 истцу передан в пользование автомобиль MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, с правом выкупа. По договору истец оплачивал арендную плату за пользование автомобилем, а не его выкуп. Внесение истцом денежных средств за первоначальный взнос при заключении договора лизинга ответчиком оспаривается. ФИО4 на момент заключения договора в браке с ФИО3, не находился.

ООО "СК+ПВВ-ГРУПП" действовало в рамках действующего законодательства. Ответчик неоднократно обращался к истцу об оплате задолженности по арендной плате, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора аренды.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что факт приобретения автомобиля по договору лизинга заключенному между НАО «Финансовые системы» и ООО «СК ПВВ-ГРУПП» напрямую исключает какое-либо финансовое или юридически значимое участие истца в правоотношениях указанных юридических лиц. Факт оформления доверенности и включение истца в страховой полис лишь подтверждает, что ему было предоставлено право управления автомобилем, с учётом того, что в доверенности было указано, что истец сотрудник компании лизингополучателя, т.е. ООО «СК ПВВ ГРУПП», поскольку иные варианты пользования автомобилем, находящимся в лизинге являются сомнительными с точки зрения передачи прав пользования транспортным средством. Из п.8.3 Договора № 08/040А21 от 08.04.2021 года следует, что сторона Арендодателя имеет право на одностороннее расторжение Договора аренды в случае существенного нарушения условий Договора со стороны Арендатора. Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что «Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом». Ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды посредством мессенджера Ватсап 19 апреля 2022 года, что является законным и надлежащим уведомлением (том 1 л.д. 157-160, том 2 л.д. 77-80).

Представитель третьего лица ООО «Юрист-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что правоотношений между истцом и третьем лицом, не имеется. Спорный автомобиль находится в собственности ООО «Юрист-Сервис» на законных основаниях. ООО «Юрист-Сервис» является лизингополучателем на основании дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2022 к договору финансовой аренды (Лизинга) № 00003875/4 от 08.04.2021 и надлежаще исполняет свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица НАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.90).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Указал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Брак между ним и ФИО3 расторгнут. Денежных средств от ФИО2 на приобретение автомобиля в лизинг не получал, к лизингополучателю никакого отношения не имеет (том 2 л.д.117).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Зотова А.В., представителя ответчиков адвоката Каландарова М.А., представителя третьего лица ООО "Юрист-Сервис"по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №08/040А21 аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является передача за обусловленную Договором плату во временное владение и пользование транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер>, г.р.з. <номер>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его в соответствии с назначением и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора, после истечения срока аренды (п.3.1.) Арендатор вправе осуществить выкуп автомобиля по выкупной цене. После выкупа автомобиль переходит в собственность арендатора.

Автомобиль представляется в аренду на срок до 08.04.2024 (п.1.3.).

В соответствии п.2.1.13. договора аренды, арендатор обязан своевременно оплачивать арендные платежи, а также компенсировать арендодателю расходы на оплату штрафов, транспортного налога и страховых взносов ОСАГО и КАСКО в течении 3 календарных дней с момента уведомления об их наступлении (начислении). В случае просрочки арендатором каких-либо платежей более чем на 5 календарных дней арендодатель имеет право на изъятие автомобиля у арендатора, и расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1.14 договора аренды в случае возникновения просрочки у Арендатора каких-либо платежей, арендодатель имеет право заблокировать двигатель транспортного средства.

В соответствии с п.5.1 договора аренды и графиком платежей, размер арендной платы установлен в размере 153920 рублей на срок с 08.05.2021 по 08.04.2024. Платежи упрочиваются арендатором ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца (п.5.3.).

По предварительному письменному согласованию сторон допускается частично-досрочная оплата арендатором арендных платежей с последующим пересчетом общей суммы договора аренды (п. 5.4.).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором в соответствии с настоящим договором включает в себя стоимость эксплуатации автомобиля, а так же размер вознаграждения арендодателя. Право собственности на автомобиль принадлежит арендодателю в течение всего срока действия договора и может быть передано арендатору только по соглашению в случае исполнения арендатором обязанностей по договору (п. 5.5).

Автомобиль может быть выкуплен арендатором при условии полного исполнения условий настоящего договора, только по окончании срока аренды после оплаты последнего платежа и уплаты выкупной стоимости в соответствии с настоящим договором, или в более ранние срок по дополнительному соглашению сторон к настоящему договору. Выкупная стоимость и порядок выкупа автомобиля согласованы сторонами по истечению срока аренды (п. 5.2., 6.1.,6.2.).

В случае если арендатор намерен произвести выкуп автомобиля, он обязан направить арендодателю соответствующее уведомление не позднее 10 календарных дней. Выкуп может быть произведен только при отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем по уплате арендных и иных платежей (п. 6.3.,6.4).

Арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и расторгнуть его в случаях существенного нарушения арендатором условий договора аренды (п. 8.3). Договор считается прекращенным с момента отправки арендатору соответствующего уведомления арендодателя. В течении 24 часов после прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль со всеми его принадлежностями и документами (п. 8.5). Достаточным уведомлением арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя является отправка письменного уведомления по электронной почте, указанной арендатором в договоре аренды, а также в анкете (п. 8.6).

В п. 9.3 договора сказано, что все возникшие споры стороны решают в досудебном порядке, который является обязательным, в п.9.4 договора указан срок рассмотрения претензии 14 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №08/040А21 установлено, что арендатор вносит арендодателю 820000 руб. в качестве авансового (первоначального) платежа.

ФИО2 принял от ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер>, что подтверждается актом приема-передачи ТС (том 1 л.д.12-22).

13.04.2021 ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» выдана доверенность ФИО2 сроком с 13.04.2021 по 13.04.2024 на управление указанным автомобилем без ограничения на территории РФ, а также следить за его техническим состоянием (том 1 л.д.24).

Согласно страхового полис, выданного «Совкомбанк Страхование» (АО) №ААС5066059041, заключен договор имущественного страхования в отношении спорного транспортного средства с НАО «Финансовые системы». Договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства заключен с ООО «СК ПВВ-ГРУПП»(том. 1 л.д.25,26,27).

20.06.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» запрос на досрочное погашение договора аренды от 15.05.2022 и выкупа транспортного средства, в котором просит предоставить расчет суммы для досрочного выкупа предмета аренды транспортного средства на 16.05.2022 (том 1 л.д. 28,29).

Из ответа ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» следует, что 20.04.2022 договор аренды транспортного средства от 08.04.2021 расторгнут в связи с нарушением со стороны арендатора условий договора, а именно с образовавшейся задолженностью по графику платежей (том 1 л.д. 23,30-31).

В материалы дела представлены расшифровки и скриншоты переписок ФИО2 с ФИО3, ФИО4, фототаблицы спорного автомобиля, квитанции об оплате административных штрафов (том. 1 л.д. 36-46,56-62,193-200).

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2 и ФИО2(том 1 л.д. 81-95,96-122).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, является ООО "Юрист-Сервис" (том 1 л.д. 165).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 07.10.2022 по заявлению ФИО2 о проведении проверки в отношении ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» по ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки давали объяснения ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО2 обратился к ним с просьбой приобрести на компанию автомобиль Мерседес в лизинг, с последующей передачей автомобиля ФИО2 в аренду с возможностью последующего выкупа по остаточной стоимости. Денежные средства на первоначальный взнос ФИО2, не передавал. ФИО2 передавал наличные денежные средства в размере 43000 рублей за страховой полис ОСАГо и КАСКО. Договор аренды транспортного средства был расторгнут, уведомление направлено 19.04.2022. Задержки по платежам начались с января 2022. Плата была повышена, так как лизинговая компания подняла процентную ставку. Дополнительное соглашение заключить не успели (том 1 л.д.155-156).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 между АО «Мерседес-Бенц- РУС» и НАО «Финансовые системы» (том 1 л.д.170).

08.04.2021 НАО «Финансовые системы» заключило с ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» договор №00003875/4 финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного транспортного средства. 29.11.2022 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи №0052476081 от 08.04.2021 между НАО «Финансовые системы» и ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП», ООО "Юрист-Сервис", в соответствии с которым ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» передает все свои права и обязанности по договору №00003875/4 финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного транспортного средства ООО "Юрист-Сервис" с 30.11.2022. 30.11.2022 спорный автомобиль был передан ООО "Юрист-Сервис", что подтверждается актом приема-передачи к дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021 (том 1 л.д.17-173,174-178,237-245,246-25, том 2 л.д. 8-13).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету, усматривается, что ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» 08.04.2021 перечислило НАО «Финансовые системы» 400533 руб. в счет первоначального взноса за автомобиль MERCEDES-BENZ, модель Е200 (том 2 л.д.18,19,40).

Согласно заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Л. от 18.07.2023 подписи от имени ФИО3 в копии документа: «Договор №00003875/4 финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2021 на 9 листах, а также в следующих копиях: «Дополнительное соглашение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021» от 29.11.2022; «Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021»; «Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) №00003875/4 от 08.04.2021», могли быть выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 (том 2 л.д. 2-39).

Брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата> (том 2 л.д. 118).

В материалы дела истцом ФИО2 представлен договор №306131 купли-продажи автомобиля от 09.12.2019, из которого усматривается, что ФИО2 от лица ФИО2 продал ООО «БорисХоф» транспортное средство <Ф.>, 2018 г.в. за 600000 рублей. (том 2 л.д. 95-101). 11.12.2019 ООО «БорисХоф» продал по договору №306463 купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 А. автомобиль <Б.>, 2019 г.в. (том 2 л.д. 103-109). Денежные средства в размере 600000 рублей полученные с продажи автомобиля <Ф.> ФИО2 просила зачесть в стоимость автомобиля <Б.> (том 2 л.д. 102). Представлены счета и квитанции на приобретение материалов для автомобиля <Б.> (том 2 л.д. 110-114).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита нарушенного права может осуществляться способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2021 НАО «Финансовые системы» по договору купли-продажи приобрело у АО «Мерседес-Бенц РУС» транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>. 08.04.2021 между НАО «Финансовые системы» и ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» заключен договор №00003875/4 финансовой аренды (лизинга), на срок 36 месяцев, в соответствии с которым НАО «Финансовые системы» предоставило ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» во временное владение и пользование за плату имущество: MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, а ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» обязуется уплатить лизинговые платежи и принять предмет лизинга в собственность. За пользование имуществом ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» обязался внести аванс (первоначальный взнос) в размере 400553 руб., и ежемесячно уплачивать по графику лизинговые платежи в размере 154042 руб.

08.04.2021 между ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» и ФИО2 заключен договор №08/040А21 аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является передача за обусловленную Договором плату во временное владение и пользование транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер>, г.р.з. <номер>, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его в соответствии с назначением и выплачивать арендодателю арендную плату в размере 153920 рублей в период с 08.05.2021 по 08.04.2024.

Автомобиль представляется в аренду на срок до 08.04.2024 (п.1.3.).

ФИО2 принял от ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» автомобиль средства MERCEDES-BENZ, модель Е200, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер>, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

В нарушение договорных обязательств арендатор арендные платежи не вносил. В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей 19.04.2022 ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» приняло решение об одностороннем расторжении указанного договора аренды с 20.04.2022, о чем ФИО2 был уведомлен путем направления в его адрес уведомления о расторжении договора, через мессенджер Ватсап.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ФИО2 в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам истцом представлено не было.

Представленные ФИО2 выписки по его карте и по счету ФИО2 не свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП», заключившего договор аренды с ФИО2.

23.05.2022 транспортное средство было возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривалось.

Доводы ФИО2 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 820000 рублей в счет авансового платежа в счет покупки спорного транспортного средства, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. Передача денежных средств в указанной сумме истцом объективно ничем не подтверждается. Стороной ответчика, указанные доводы опровергаются.

Как следует из выписки по счету ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» 08.04.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 400533 руб. в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль Мерседес-Бенц Е200 НАО «Финансовые Системы».

Доводы о возникновении неосновательного обогащения также подлежат отклонению, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что плата, полученная ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП», вносилась ФИО2 на основании договора аренды, соответственно судом не установлен факт приобретения ООО «Строительная компания ПВВ-ГРУПП» имущества в отсутствие правовых оснований. Бесспорных доказательств получения ответчиком платежей за выкуп транспортного средства, истцом не представлено.

Оснований для признания расторжение договора аренды транспортного средства от 08.04.2021 с правом выкупа, заключенного между истцом и ООО «СК+ПВВ-ГРУП»", недействительным, не имеется.

Договор подписан сторонами, автомобиль был передан истцу и находился в его пользовании. Какие-либо доказательства того, что условия договора были истцу не ясны, или он был с ними не согласен, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Довод истца о том, что договор не был подписан генеральным директором ФИО3, не влечет признание данного договора недействительным. Стороной ответчика указанные обстоятельства опровергаются, заключение и исполнение договора, подтверждают и не оспаривают. Представленное истцом заключение специалиста о подписи ФИО3, не может являться основанием для признания договора аренды транспортного средства недействительным. Воля сторон по договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных договором аренды.

Договор расторгнут арендодателем в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендных платежей. Истцом доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по оплате арендных платежей, не представлено. В связи с чем, оснований для признания расторжение договора недействительным, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства является ООО «Юрист-Сервис» на основании дополнительного соглашения от 29.11.2022, заключенного с НАО «Финансовые системы». Транспортное средство передано ООО «Юрист-Сервис».

Истец просит признать недействительным изменение суммы повышения арендной платы с 153920 рублей на 191846 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, письменного соглашения об изменении арендной платы между сторонами не заключалось. Из объяснений ФИО3 при проверке в правоохранительных органах по заявлению ФИО2, следует, что повышение платы планировалось, но договор заключен не был, договор аренды транспортного средства был расторгнут из-за нарушение обязательств арендатором по внесению платежей.

Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, нарушение неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в исковых требованиях ФИО2, судебные издержки, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и юридических услуг, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК+ПВВ-ГРУПП», ФИО3 о признании недействительными изменение по сумме повышения арендной платы, обозначенной в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 08.04.2021 № 08/040А21 с 153920 рублей на 191846 рублей; расторжение договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 08.04.2021 № 08/040А21; взыскании с ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» и ФИО3 2742892 рубля, переданных в счет исполнения договора аренды от 08.04.2021 № 08/040А21; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 22.08.2023 в сумме 481413 рублей 94 копейки; взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскании с ООО «СК+ПВВ-ГРУПП» и ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25222 рублей, расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 27.11.2023