Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2011 года дело
№ 2-2428/2011 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу
, а ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец ФИО2 не имея никакого жилья в собственности, в настоящее время будучи бывшим собственником доли в указанном домостроении, остается зарегистрированным в нем по настоящее время. Истцы имеют желание вселиться и проживать в спорном жилом доме, однако ответчик им в этом препятствует.

Просят суд вселить их в жилой дом, расположенный по адресу , обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домостроением, установить порядок пользования вышеуказанным жилым домом между ними и ФИО3, предоставив ФИО1 в пользование комнату №, площадью кв.м., ФИО2 комнату №, площадью кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила суду, что имеет в собственности еще две квартиры: в одной из них (2-комнатной) проживает в настоящее время со своим ребенком, адрес: , а вторую (3-комнатная квартира) пустует. Эту квартиру ей подарил на основании договора дарения ее брат - ФИО2, она расположена по адресу: .

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы искового заявления, просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу на том основании, что он зарегистрирован по указанному адресу, а также в связи с тем, что другого жилья в собственности не имеет.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что в данном доме проживает уже 11 лет, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, другого жилья не имеет. Она предлагала ФИО1 выкупить ее долю, но последнюю не устраивали условия продажи. Данное домостроение было восстановлено полностью за ее счет и пристроены дополнительные постройки, часть дома не зарегистрирована и разделу не подлежит. Считает, что доля, принадлежащая ФИО1, реально не может быть предоставлена в пользование, так как нет комнаты, соответствующей размеру ее доли. У ФИО2 нет оснований для вселения в спорный жилой дом, так как он не является его собственником. В комнате № проживает она, в комнате № проживает ее дочь с супругом, в комнате № проживает сноха с сыном, комната № - это кухня, комната № - это прихожая, комната № - это кочегарка. Комната №, куда возможно вселить истицу, имеет площадь кв.м., что в два раза превышает долю ФИО1 и эта комната не оборудована отдельных входом, в ней нет света, тепла и никаких коммуникаций.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности 1/4 долю жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 5-7).

Данная доля была подарена ФИО1 ее братом - ФИО2, который является вторым истцом по настоящему гражданскому делу.

Согласно справки Окружного совета квартального комитета Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в спорном домостроении (л.д. 4).

ФИО3 владеет на праве собственности оставшимися 3/4 долями спорного домостроения, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 16-18, 22, 23).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли, а ФИО3 3/4 доли жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Тем не менее, не смотря на изложенные выше нормы Закона, суд считает, что истцы, заявляя требования к ответчику о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, попросту злоупотребляют своим правом, а данные требования не находят под собой каких-либо объективных правовых оснований.

Как было отражено выше, истец ФИО2 подарил истцу ФИО1 1/4 доли спорного жилого дома.

Таким образом, заключив данный договор и перестав быть собственником данной доли жилого строения, истец утратил право владения, распоряжения и пользования спорным домостроением, в связи с чем заявленные им требования суд находит незаконными и необоснованными.

Довод истца о том, что в настоящее время ему негде проживать, не может быть учтен судом при рассмотрении заявленных им требований.

Что же касается истца ФИО1, то как пояснила последняя в судебном заседании, в настоящее время ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная , в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком, а также трехкомнатная квартира, расположенная по
в .

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, что свидетельствует о том, что обратившись с настоящим иском в суд, истец желала защитить свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Однако к изложенному истцом суд относится критически, так как с учетом проживания ФИО1 в настоящее время в благоустроенном жилом помещении, ее желание действительно вселиться в спорный дом и проживать в нем с ребенком в комнате площадью м. кв. является маловероятным.

Как пояснила ФИО1, в настоящее время ее ребенок посещает детский сад, расположенный поблизости от квартиры, в которой они проживают на , а сама она работает в ОмГУ, который также находится вблизи ее места жительства, что исключает целесообразность проживания в противоположном конце города на .

В последствии же в судебном заседании ФИО1 на вопрос суда о намерениях предъявления данного искового заявления пояснила, что первоначально она желает удовлетворения своих требований, а дальше уже будет решать, как распорядиться предоставленной ей в пользование комнатой (л.д. 33-оборот).

Таким образом, оценивая приведенные выше доводы, суд считает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены лишь в случае отсутствия у последней какого-либо иного жилого помещения, в котором ФИО1 имела бы право проживать, а также наличия реального намерения в связи со сложившейся жизненной ситуацией вселиться и проживать в спорном доме.

В противном же случае данные требования нельзя назвать законными и обоснованными.

Как собственник доли жилого помещения, ФИО1 не может быть ограничены кем-либо в ее праве распорядиться данной долей, поэтому, как уже указал выше суд, не имея обоснованного желания в данном жилом помещении проживать, ФИО1 вправе в любое время реализовать принадлежащую ей долю дома, заключив с третьими лицами договор купли-продажи данной доли.

Кроме того, следует учесть и следующее.

Как следует из правоустанавливающих документов, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом, общей площадью кв.м.

Следовательно, доля истца в праве собственности на жилой дом соответствует кв.м. от общей площади соответственно.

Истцом же заявлено требование о предоставлении ей для проживания комнаты №, площадью кв.м., что не может соответствовать доле истца, которая является не значительной.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о вселении и определении порядка пользования жилым строением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 29.06.2011