Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2010 по иску ФИО2 к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о признании приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными, обязании предоставить 20 дней дополнительного отпуска, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой договор условие о совмещении профессий, взыскать заработную плату за время совмещения профессий в размере ., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о признании приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными, обязании предоставить 20 дней дополнительного отпуска, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой договор условие о совмещении профессий, взыскать заработную плату за время совмещения профессий в размере ., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на должности администратора баз данных. При заключении трудового договора истец с должностной инструкцией по своей должности ознакомлен не был.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена инструкция по должности администратора баз данных.

Мотивируя свои требования тем, что утверждением должностной инструкции ответчик по сути возложил на истца дополнительные трудовые обязанности, а также изменил трудовую функцию, истец просил суд признать приказ об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными.

Кроме того, истец указал, что ответчиком в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П22, которым постоянная работа на вычислительных машинах признана работой с вредными условиями, ему за весь период работу не представлялся дополнительный отпуск, общий размер которого составляет 20 дней.

Также истец указал, что ответчик в нарушение ст.213 ТК РФ, с начала работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не направлял истца для прохождения профилактического медосмотра, аттестация рабочих мест также не проводилась.

Мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные нарушения причинили истцу нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . (л.д.4-6, 18-20).

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, требованиями об обязании ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив трудовой стаж условие о совмещении должностей, взыскать с ответчика заработную плату за все время совмещения должностей в сумме . и компенсировать моральный вред от случаев дискриминации допущенных со стороны ответчика в общем размере . (л.д.32-34).

Вышеуказанные требования истец мотивировал тем, что работодателем в ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении очередного отпуска сроком на один, поскольку он не соответствовал графику отпусков; работодатель за все время работы ни разу не предоставил отпуск менее 14 дней, в то время как другим сотрудникам такие отпуска предоставлялись; в ДД.ММ.ГГГГ работодатель в отличие от других сотрудников не повысил истцу размер заработной платы, предоставив только премию по итогам работы за год.

Кроме того, истец указал, что одновременно с выполнением основной работы по должности администратора баз данных он выполнял работу аналитика отдела ОТС и координатора ИТ.

Также, истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, просил суд отменить указанное дисциплинарное взыскание (л.д.124).

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, доводы иска не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.137-141, 164-171).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность администратора баз данных (л.д.7-10).

Факт того, что при заключении трудового договора истца с должностной инструкцией по должности Администратора баз данных не знакомили в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался..

Приказом №***.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена инструкция по должности администратора баз данных (л.д.11)

В силу действующего трудового законодательства должностная инструкция, как и приказ о ее утверждении являются локальными нормативными актами, издаваемыми работодателем.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании указанные акты изданы в отношении должностной позиции - "Администратор баз данных", которая имеется в штатном расписании ответчика, при этом указанной должностной инструкцией какие-либо трудовые функции истца не изменялись и дополнительные обязанности не вменялись.

Указанные доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Также, представитель ответчика пояснил, что п. 2.8 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник должен выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора такая инструкция в письменном виде еще отсутствовала, трудовым договором была установлена обязанность работника выполнять свои служебные обязанности, согласованные с ним при приеме на работу, в течение восьмичасового рабочего дня ежедневно при наличии пятидневной рабочей недели.

Указанное в ходе судебного заседания не опровергнуто и подтверждается, в том числе, п. 2.9 Трудового договора, согласно которого работник принимается работодателем на постоянную работу и должен посвящать все свое рабочее время, внимание и способности работе в течение установленного рабочего времени, так и исключительных случаях сверх рабочего времени. Режим труда изложен в "Правилах внутреннего трудового распорядка". Согласно пункту 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для штатных работников была установлена пятидневная рабочая неделя с ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов.

Также, представитель ответчика указал, что первоначально должностные обязанности были определены истцу в устной форме его непосредственным руководителем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Обществом была утверждена письменная должностная инструкция по должности "Администратор баз данных", в которой были закреплены, в том числе обязанности по обслуживанию нескольких баз данных, использование которых было необходимо для функционирования Общества и полностью охватывалось содержанием работ, выполняемых по должности администратор баз данных. При этом обязанности по обслуживанию нескольких баз данных по своему объему также соответствовали восьмичасовому рабочему дню, установленному для истца.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также учитывая то обстоятельство, что формирование штатного расписания, составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, суд приходит к выводу, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не является ущемлением прав истца, поскольку истец первоначально принимался на работу по администрированию баз данных, объем которой составляет 8 рабочих часов ежедневно. Поэтому круг обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не находится в противоречии с содержанием трудового договора, подписанного истцом при приеме на работу.

В связи с указанным, учитывая, что, утверждение должностной инструкции не повлияло на прав и обязанности истца, и тем более не привело к их ущемлению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными должностной инструкции и приказа об ее утверждении.

Как пояснил истец в настоящем судебном заседании работа Администратора баз данных является работой с вредными условиями труда, при этом истец сослался на Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, согласно которого постоянная работа на вычислительных машинах признается работой с вредными условиями труда, что обязывает работодателя предоставлять сотрудникам, занятым на производстве данного типа, дополнительный отпуск в размере шесть дней ежегодно.

Представитель ответчика, оспаривая указанные доводы истца, указал, что указанным Постановлением № 298/П-22, предусмотрено право на дополнительный отпуск в отношении работников, «постоянно работающих на вычислительных машинах, а также операторов вычислительных машин, работающий на машиносчетных станциях". Постановление № 298/П-22 принято в 1974 году, когда осуществлялась эксплуатация вычислительных машин старого поколения, поэтому те вычислительные машины, которые имеются ввиду в Постановлении № 298/П-22, не идентичны персональному компьютеру, находящемуся в распоряжении истца. Список производств с вредными условиями труда, наличие которых дает право на определенные льготы, не может толковаться расширительно, а должен применяться в строгом соответствии с имеющимися в нем формулировками. В связи с указанным представитель ответчика полагает, что не оснований считать, что вычислительные машины, использовавшиеся в 1974 года, тождественны по уровню вредности компьютерам, которые используются офисными работниками в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что при применении указанного постановления следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 869 компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.

В силу ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и(или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиям охраны труда.

Согласно представленных ответчиком документов, в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочего места истца. Аттестация проводилась с участием ООО "НПФ Стандарт" - организацией, имеющей аттестат аккредитации №***, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из карты аттестации рабочего места истца, необходимость в предоставлении ему гарантий и компенсаций работу с вредными условиями труда отсутствует, поскольку наличие вредных условий труда не выявлено (л.д.142-156).

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд считает, что у ответчика не возникло обязанности для предоставления истцу дополнительного отпуска.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 213 ТК РФ суд также находит несостоятельными, поскольку должность истца не подпадает под категорию работников, указанный в ст.213 ТК РФ, и кроме того, согласно представленной ответчиком справки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по Договору ДМС, заключенному между ответчиком и ОАО СК «РОСНО» (л.д.157).

Требования истца о включении в трудовой договор условия о совмещение профессий (должностей) и взыскании невыплаченной заработной платы за время совмещения, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ гола сроком на один день (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Истец не оспаривал в судебном заседании, о том, что ответчик не предоставил ему отпуск ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало, утвержденному графику.

В связи с указанным, а также учитывая, что работодатель обязан предоставлять сотрудникам отпуск только в соответствии с графиком отпусков, и предоставление отпуска вне графика является право работодателя, а не его обязанностью, суд находит доводы истца о нарушении его прав в указанной части несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Истец обратился с заявление об отпуске ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два полных дня до начала отпуска. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о предоставлении отпуска привело бы к тому, что ответчиком были бы нарушены вышеуказанные положения ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.9 Трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ работник должен посвящать все свое рабочее время, внимание и способности работе в течение установленного рабочего времени.

Право работодателя проверять качество исполнения должностных обязанностей, а также выполненной работы, предусмотрено как ТК РФ, так и трудовым договорам.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании Общество в лице непосредственного руководителя истца приняло решение о проведении двухнедельного мониторинга выполнения истцом своих трудовых обязанностей с целью проверки выполнения истцом положений п. 2.9 Трудового договора, а также с целью определения загруженности работника. Для получения объективной картины было принято решение о том, что мониторинг должен занять не менее двух недель. Проведение данного мониторинга происходило строго в рабочие часы, установленные для работника локальными актами Общества.

Указанные доводы представителя ответчика истцом в ходе судебного заседания не опровергнуты, в связи с чем суд находит доводы истца о том, что проведение данного мониторинга, носило дискриминационный характер по отношению к истцу суд находит несостоятельными.

Доводи истца о нарушении его прав в части не повышения размера заработной платы, суд также находит несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена безусловная работодателя ежегодно повышать размер заработной платы всем работникам.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что отношения истца и ответчика регулируются Трудовым договором, а также локальными нормативными актами Общества.

Как следует из данных документов, у Общества отсутствует обязанность ежегодно пересматривать заработную плату всех сотрудников Общества. Вопрос о пересмотре заработной платы разрешается в каждом случае отдельно. В связи с этим, повышение заработной платы одному сотруднику не предусматривает обязательного повышения заработной платы всем сотрудникам.

В вязи с указанным суд приходит к выводу, что все указанные истцом как дискриминационные по отношению к нему действия со стороны ответчика были законными и обоснованными, а также не нарушали, а тем более не ущемляли прав истца.

Согласно ч. 1ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы,

определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено что для установления совмещения работник должен предоставить работодателю письменное согласия на совмещение. Также стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец не давал письменного согласия на совмещение каких-либо должностей. Сторонами не заключалось соглашение об установлении доплаты за совмещение.

Доказательств, того, что за весь период работы в Обществе истец обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и «совмещает» работу по иным должностям, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего периода работы все выполняемые истцом работы являются работой по должности администратора баз данных и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не опровергнуто истец был принят на работу к ответчику на должность администратора баз данных. Также в ходе судебного заседания установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит детального описания обязанностей, возложенных на истца, должностная инструкция по должности истца отсутствовала.

Факто того все выполняемые виды работ истец выполнял с ведома и по поручения работодателя в ходе судебного заседания также не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец изначально с момента принятия на работу и до настоящего времени выполняет одни и те же функциональные обязанности, входящие в должностные обязанности администратора баз данных, что в том числе подтверждается и должностной инструкцией, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта совмещения профессий и взыскании компенсации за совмещение, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в удовлетворении указанных требований также следует отказать и по следующим основаниям.

Как пояснил истец в настоящем судебном заседании нарушение его прав, т.е. неоплачиваемое совмещение должностей, началось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, узнать оданном факте он должен был также узнать ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ст. 392 ТК РФ, обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об установлении факта совмещения были заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока и просил суд восстановить указанный срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, позволяющих суду восстановить пропущенный срок суду не представил (л.д.200-203).

В связи с указанным суд также отказывает и в удовлетворении требований истца о включении в трудовой договор условий о совмещении, поскольку факт совмещения профессий не нашел своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании.

Приказом №***ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.129-130).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказа явилась докладная записка финансового аналитика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) и объяснение ФИО2

Кроме того, из текста указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 истец покинул свое рабочее место и отсутствовал на работе до 16:00. Рабочее место было оставлено истцом самовольно, то есть без согласования данного вопроса со своим непосредственным руководителем. Кроме того, истец не только не согласовал свой уход со своим руководителем, но и не предупредил своего непосредственного руководителя о необходимости и длительности отсутствия, а также не предоставил каких-либо документов, обосновывающих необходимость отсутствия. Также важно отметить, что Истец не отрицает факт самовольного оставления рабочего места без предупреждения своего руководителя. При этом самовольное оставление рабочего места является нарушением п. 2.9 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.3 и 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Вышеизложенные доводы в полном объеме подтвердил, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4, который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в силу занимаемой должности руководит группой, в которую входит истец. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул рабочее месте, ФИО4 в известность о том куда и в связи с чем, а также на какой период рабочего времени, истец ФИО5 в известность не поставил. Также свидетель пояснил, что за все время работы ФИО2 к нему с каким-либо просьбами, заявлениями о нарушении его трудовых прав не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они даны им последовательно, материалам дела не противоречат, личность указанного свидетеля перед судом не опорочено и доказательств, опровергающих его показания суду не представлено.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ №***.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был принят в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.192-193 ТК РФ.

Истец был обязан уведомить своего непосредственного руководителя о предстоящем оставлении рабочего места. Следовательно, оставление рабочего места без уведомления непосредственного руководителя является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, факт самовольного оставления рабочего места был обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт обнаружения нарушения был оформлен докладной запиской, подготовленной непосредственным руководителем истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребования объяснение, которое он дал в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 215 час. 30 мин. находился в суде (л.д.126,127).

ДД.ММ.ГГГГ истец дал дополнительное объяснение, указав, что он осознал необходимость предупредить заранее свое руководство о необходимости покинуть рабочее место (л.д.128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком были полностью выполнены все требования действующего законодательства, в связи с чем приказ №***.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усмотрено.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.1100 ГК РФ судом не установлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о признании приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными, обязании предоставить 20 дней дополнительного отпуска, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой договор условие о совмещении профессий, взыскать заработную плату за время совмещения профессий в размере ., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о признании приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции незаконными, обязании предоставить 20 дней дополнительного отпуска, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, включив в трудовой договор условие о совмещении профессий, взыскать заработную плату за время совмещения профессий в размере ., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: