Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашелиной А.Н. к ООО «Система права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашелина А.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет кашелиной А.Н. приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по обязанию ответчика прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора; сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления по обязанию ответчика прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда; представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя Кашелиной А.Н. в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику оплату в размере ................. рублей двумя платежами. Полагает, что отсутствует предмет договора поручения, поскольку не достигнуто соглашение о юридических услугах, которые ответчик принял для себя для исполнения, а кроме того, ООО «Система права» вообще не исполняло договор и не оказывало каких-либо услуг истице несмотря на подписанный акт выполнения работ по 1 разделу условий договора, а денежные средства, внесенные кашелиной А.Н. возвращены не были. Просит взыскать в пользу Кашелиной А.Н. с ООО «Система права» убытки в сумме ................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................. рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Истица Кашелина А.Н. в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Система права» Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет кашелиной А.Н. приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по обязанию ответчика прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора; сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления по обязанию ответчика прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда; представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя Кашелиной А.Н. в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику оплату в размере ................. рублей двумя платежами.В обоснование заявленных требований истица указала, что предмет договора поручения не достигнут, поскольку в качестве предмета описано совершения ряда фактических действий, но не оказание юридических услуг.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что предмет договора поручения не согласован, поскольку представление юридической консультации, разъяснение действующего законодательства РФ по обязанию ответчика прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора; сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления по обязанию ответчика прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда также являются элементами юридических действий, поскольку при их выполнении требуют специальных знаний в области права.

Однако, та проблема, с которой пришла истица к ответчику, о чем представитель истицы пояснила суду, не требовала вообще оказания какой-либо юридической консультации и подписание в данном случае рассматриваемого договора поручения являлось надуманным предложением со стороны ответчика, поскольку нарушение прав истицы с ее слов заключалось лишь в том, что ей казалось, что соседка по подъезду «пускает в ее сторону лучи».

Представитель ответчика Евдокимова Т.В., в ходе дачи объяснений по требованиям иска в предварительном судебном заседании не смогла пояснить, какая консультация была дана Кашелиной А.Н.., какие нормы права и их положения, применения и т.д. разъяснялись истице по делу, имелось у истицы право обязывать ответчика (не указано его данные) прекращения нарушения прав и законных интересов доверителя со взысканием компенсации морального вреда, на чем это право основано.

Кроме того, представитель истицы пояснила, что никакие документы истицей ответчику по настоящему делу не представлялись, что позволяет суду сделать вывод о том, что изучать и анализировать ответчику было нечего, наличие или отсутствие нарушения прав истицы также не устанавливалось, правовая позиция не вырабатывалась. То обстоятельство, что договор поручения подписан между сторонами был, что также является предметом раздела 1 договора поручения, по мнению суда, не является оказанной услугой, поскольку именно заключение договора между сторонами является основанием для предоставления юридической услуги, а само его заключение не является юридической услугой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги по разделу 1 договора поручения, за которые истицей также уплачено ................. рублей, ответчиком по делу не оказывались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Судом не добыто, а сторонами, в частности ответчиком, не представлено доказательств исполнения с его стороны условий договора по 1 разделу, а также по договору в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что на сегодняшний день договор поручения, заключенный с Кашелиной А.Н. <дата> за № ХХХ не исполнен в полном объеме, в связи с чем требования иска, основанные на положениях ст. 309 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Кашелиной А.Н. подлежит взысканию денежная сумма, внесенная последней в счет исполнения договора в сумме ................. рублей. При этом, суд полагает, что ответчик не понес никаких расходов, поскольку договор не исполнялся ни на одном этапе.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Кашелиной А.Н. как потребителя услуги, основанной на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга потребителю не оказана по вине исполнителя. Однако, размер компенсации должен быть снижен в силу положения ст. 1101 ГК РФ до ................. рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере ................. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме ................. рублей в соответствии с представленной квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Система права» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ................. рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашелиной А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Система права» в пользу Кашелиной А.Н. денежные средства по договору в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ................. рублей и штраф в размере ................. рублей, а всего ................. рублей.

Взыскать с ООО «Система права» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ................. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 17 апреля 2013 года

Судья: