Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Кунгурский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Кунгурский», просит признать за ним право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 500 000 рублей, за незаконное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по
подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, ему
было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - заключение под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него неоднократно продлевалась Кунгурским городским судом <адрес>. По постановлению начальника ФКУ СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако в его адрес никаких процессуальных документов о том, что он не является подозреваемым, обвиняемым и
уголовное преследование в отношении него прекращено, направлено не было. В связи с изложенным, истцу был причинен моральный вред, он испытал сильное душевное расстройство, которое сказалось на его здоровье, так как 5 месяцев он был незаконно заключен под стражу, не был уведомлен органами предварительного следствия о ходе расследования до ДД.ММ.ГГГГ., был уволен с работы, потерял доход, его жена не могла устроиться на работу, нечем было кормить малолетнего ребенка, пострадала вся его семья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (л.д. 1).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, на иске настаивает (л.д. 82, 90).

Представитель ответчика МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47).

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт уголовного преследования, не представлено. Так же указал, что ни МО МВД России «Кунгурский», ни ГУ МВД России по <адрес> в данном случае не могут быть ответчиками, поскольку исполнение решения возлагается на органы Федерального казначейства (л.д. 31).

Прокурор в судебном заседании считает сумму, определенную истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство №, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 Предварительное следствие производилось следователями органов внутренних дел г. Кунгура Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО3, по постановлению Кунгурского городского суда № ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (л.д. 8, 96, надзорное (наблюдательное) производство №).

Согласно сообщения ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено прокурором в СО для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был освобожден по постановлению начальника ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> с применением ст. 50 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за истечением срока содержания под стражей (л.д. 9).

Из письма врио начальника МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № было приостановлено производством предварительного следствия в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не были установлены, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, при этом на момент приостановления предварительного следствия по данным основаниям по уголовному делу, он подозреваемым не являлся (л.д. 6-7; надзорное (наблюдательное) производство №).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО МО МВД России «Кунгурский» подполковником юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом копия постановления о прекращении уголовного преследования ФИО3 направлена не была, право на реабилитацию разъяснено не было.

Согласно акта № о выделении и уничтожении документов ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией уголовное дело № было уничтожено в связи с истечением сроков хранения (надзорное (наблюдательное) производство №).

Таким образом, поскольку в отношении ФИО3 было прекращено уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, т.е. по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ФИО3 был освобожден из ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> за истечением срока содержания под стражей, суд считает установленным, что ФИО3 является лицом, незаконно подвергнутым уголовному преследованию и имеет право на реабилитацию, а, следовательно, на компенсацию морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, установил, что на момент возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 являлся неоднократно судимым, в том числе за совершение аналогичных преступлений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве меры пресечения ему неоднократно избиралось заключение под стражу, он отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 63-68). Согласно характеризующих данных, указанных в приговоре Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО3 был признан виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ, он являлся не работающим, состоящим в фактически брачных отношениях с ФИО8 Согласно сообщения отдела ЗАГС <адрес> ФИО3 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (л.д. 24, 93, 94, 97-101).

ФИО3 по данному уголовному делу ( № от ДД.ММ.ГГГГ.) содержался под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ. по день освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ., избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, ему неоднократно продлевалась, из-под стражи он был освобожден по постановлению начальника ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> за истечением срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было приостановлено производством предварительного следствия в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не были установлены, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, однако копия постановления следователем направлена не была, ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией уголовное дело № было уничтожено в связи с истечением сроков хранения (надзорное (наблюдательное) производство №).

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ему копию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному уголовному делу, поскольку данное постановление в ходе следствия ему не вручалось, ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника МО МВД России «Кунгурский» был дан ответ, что представить копию постановления не представляется возможным, поскольку дело уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что уголовное дело было уничтожено, начальником СО МО МВД России «Кунгурский» вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО3, вновь направлена не была.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения уголовного дела, должностным лицом копия постановления о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении ФИО3, ему вручена не была, право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, который подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда, в силу ст.5 УПК РФ, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах не было разъяснено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 134 УПК РФ следователем одновременно с постановлением в отношении, которого прекращено уголовное преследование, признают право на реабилитацию и направляет извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В данном случае вышеуказанное требование закона не было выполнено должностным лицом в полном объеме.

В ходе проведения Кунгурской городской прокуратурой проверки по обращению ФИО3 было установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами СО МО МВД России «Кунгурский» своих служебных обязанностей и отсутствие должного контроля со стороны руководства СО МО МВД России «Кунгурский», повлекшее нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ и права ФИО3 на доступ к правосудию в целях возмещения материального ущерба и морального вреда в связи с возникшим правом на реабилитацию (надзорное (наблюдательное) производство №).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 приобрел право требования компенсации морального вреда, причиненного в результате предварительного следствия.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с вышеприведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении истца по ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, что указывает на незаконность уголовного преследования истца, суд считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются обоснованными – наличие нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется. В связи с чем, доводы ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Следует отметить, что сам факт незаконного преследования, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права на труд, права свободного передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истца по уголовному делу по ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе содержание под стражей, ему были причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период уголовного преследования по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд признает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Истцом в счет компенсации морального вреда предъявлена сумма в размере 2 500 000 рублей, из них: за незаконное уголовное преследование - 500 000 рублей, за незаконное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. -2 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, который ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, а также отсутствие для него тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и заключение под стражу, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 50000 рублей.

В этой связи доводы ответчиков о том, что предъявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда является явно завышенной, суд считает обоснованными.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия он испытал сильное душевное расстройство, которое отразилось на его здоровье, он был уволен с работы, потерял доход, его супруга не могла устроиться на работу, нечем было кормить малолетнего ребенка, страдала вся семья, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова