Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО7 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.В. обратилась в суд с иском учетом уточненного иска к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 22.11.2015 в 12 часов в доме Саркисян А.В. произошло возгорание по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился в районе рабочей зоны, в верхней части лазерно -гравировальной машины, установленной в подвальном помещении жилого дома по <адрес>. Пожар был потушен подручными средствами. Гражданская ответственность Саркисян А.В. была застрахована по страховому полису № 0 по Договору страхования «Привет, сосед!» о страховом случаи, пожар.

31 июля 2017 года в адрес страховой компании было направлено заявление по страховому полису №№ по Договору страхования «Привет, сосед!» о страховом случаи, пожар. Убытку присвоен номер № с приложением необходимых документов. Данные документы были представлены в заверенных копиях. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в нарушение пункта 5.6 приложения к полису в 10- дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 17.08.2017 в страховую компанию был вновь направлен пакет документов, но выплата осуществлена не была, и только спустя месяц представитель страховой компании прибыл для осмотра повреждённого имущества. Каких -либо заявлений, объяснений причин задержки ответчиком истцу не представлено.

18 октября 2017 года в адрес Саркисян А.В. поступили денежные средства от страховой компания в размере 86698 рублей. Каких -либо разъяснений по данной сумме не поступало.

20.11.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия по факту недоплаты, на что получен ответ из страховой компании о том, что из суммы страхового возмещения исключена стоимость лазерно -гравировальной машины «RIMAL-1290».

Согласно проведенной по настоящему делу экспертизе размер ущерба причиненного пожаром определяется равным 95000 рублей. Рыночная стоимость лазерно -гравировальной машины «RIMAL-1290» составляет 115220 рублей. Таким образом, разница в выплате составляет 210220 руб. – 86698 руб. =123522 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). Неустойка в период 28 августа 2017 года (срок выплаты по заявлению) по 20 ноября 2018 года = 442 дня * 3% * 2000 (60 руб. в день) х 450 дней = 26520 рублей 00 коп.

Просила с учетом уточнения взыскать в свою пользу с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» разницу в оценки ущерба сумме 123522 руб., неустойку за просрочку в выплаты в размере 26520 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. по Закону «О защите прав потребителей.

Истец Саркисян А.В., представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований Саркисян А.В. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на, что событие не является страховым случаем по договору страхования. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по полису страхования «Привет сосед!» (страховой полис № - далее - Договор страхования), Указанный договор страхования был разработан и заключен на основании Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20 02.2012 и Особых условий страхования (далее Правила и Условия страхования), которые в силу ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для Страхователя и Выгодоприобретателя.

Страховая сумма по договору страхования в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составила 350 000 рублей, в отношении гражданской ответственности - 200 000 рублей

В результате пожара 22 ноября 2015 года застрахованное имущество получило повреждения.

Согласно п. 3.4. (в) Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является несоблюдение Страхователем/Выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2015г., установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

По заявлению истца о случившемся страховом случае ООО СК «ВТБ Страхование» был подготовлен страховой акт и выплачена сумма страхового возмещения согласно калькуляции причиненного ущерба. Сумма страхового возмещения составила 86 698 руб.

В страховой выплате не была учтена стоимость лазерно-гравировальной машины «RIMAL-1290» заявленной истцом. ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление №№ от 31.07.2017 о наступлении предполагаемого страхового события по Полису страхования "Привет, сосед!" № 0, сообщило истцу причину не признания случая страховым в отношении данного оборудования.

В соответствии с условиями Полиса "Привет, сосед!" на страхование принята внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 по причине пожара, произошедшего 22.11.2015 были повреждены лазерно-гравировальная машина «RIMAL-1290», домашнее имущество и внутренняя отделка дома № расположенного по адресу: <адрес>

На основании представленных документов, фотоматериалов, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части поврежденной отделки помещения/домашнего имущества.

Пострадавшая при пожаре лазерно-гравировальная машина «RIMAL-1290» не является застрахованным по Полису страхования, так как не относится ни к одной из категорий имущества, застрахованного в соответствии с договором страхования.

Согласно положениям договора и Правил страхования, которые являются неотъемлемый частью договора страхования, Страховщик взял на себя обязательство по обеспечении страховой защиты только в рамках ограниченного перечня рисков.

Имущество было повреждено в результате, не входящего в перечень страховых случаев, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Собственно ущерб имуществу сам по себе не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем. Поскольку страховой случай не наступил, то у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ, третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, в качестве письменного доказательства отказной материал № 206 по факту пожара, произошедшего 22.11.2015 по адресу: <адрес> в подвале жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.

На основании части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При разрешении настоящего спора установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 15.05.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования, по полису страхования «Привет сосед!» (страховой полис №).

Указанный Договор страхования был разработан и заключен на основании Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от 30.07.2014 № 207-од и Особых условий страхования (далее Правила и Условия страхования), являющихся согласно страховому полису № неотъемлемой частью указанного полиса.

Страховая сумма по Договору страхования в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составила 350 000 рублей, в отношении гражданской ответственности - 200 000 рублей. Страховая премия составила 2000 рублей.

Согласно п. 2 Правил и Условий страхования от 30.04.2014 застрахованным по настоящим правилам является, в том числе, и движимое имущество.

Согласно п. 1.4 Особых условий (приложение № 2 к Полису страхования) движимое имущество:

мебель и иные предметы из ценных пород дерева;

бытовая техника (холодильники, морозильники; посудомоечные, стиральные, швейные машины; сушильные и духовые шкафы; электрические, газовые и микроволновые печи, стерилизатор детских бутылочек и т.п.);

вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства;

телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи:

одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьера (ковры, шторы, осветительные приборы, зеркала и т.п.).

В соответствии с п.3.2.1. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен Полис, по риску «Пожар, удар молнии, взрыв» страховым случаем является событие, имевшее место по причине

а) пожара — воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Согласно п. 3.4 Правил и Условия страхования от 30.04.2014 причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются:

а) дефекты застрахованного имущества, известные Страхователю/Выгодоприобретателю до заключения Договора страхования, о которых ими не был поставлен в известность Страховщик;

б) ветхость и изношенность застрахованного имущества, повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие гниения, старения и других естественных свойств;

в) несоблюдение Страхователем/Выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющие причиннно – следственную связь с наступившим событием. При этом является страховым случаем повреждение (утрата) застрахованного имущества, ставшие следствием несоблюдения мер пожарной безопасности в форме неосторожной (небрежной) эксплуатации Страхователем (лицом, совместно проживающим с ним) бытовых электроприборов и (или) печи (камина), если наличие печи (камина) на территории страхования отражено в Договоре страхования.

22.12.2015 старшим дознавателем отделения дознания ТО НД №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы Карелиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч. Ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки и проведения технического заключения № ФГБУ СУЭ ФСП «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что причиной пожара в жилом помещении, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 51 послужило возгорание горючих материалов (фанера) от теплового воздействия лазерного излучения. Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога объективными данными не подтверждается. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Согласно постановлению, в данном событии формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.219 УК РФ, так как были допущены нарушения противопожарных требований, приведшие к возникновению пожара, однако данные нарушения не привели к последствиям, а именно: не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.

31.07.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по Полису страхования «Привет, сосед!» №, представив необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Названные обстоятельства подтверждаются описью вложения в заказное письмо от 31.07.2017, кассовым чеком ( л.д.№).

По заявлению Саркисян А.В. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» подготовлен Страховой акт № от 17.10.2017, пожар, произошедший 22.11.2015 в жилом доме истицы, признан ответчиком страховым по риску «огонь, стихийные бедствия и другие опасности, пожар», установлен размер страхового возмещения 86 698,00 рублей.

На основании страхового акта № истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 86 698 руб., при этом в страховой выплате не была учтена стоимость лазерно-гравировальной машины «RIMAL-1290».

20.11.2017 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с оценкой имущества, что подтверждается материалами дела ( л.д.№).

ООО СК «ВТБ Страхование» 22.12.2017 направило в адрес истицы сообщение о том, что пострадавшая при пожаре лазерно-гравировальная машина " RIMAL -1290" не является застрахованным по Полису страхования имуществом, так как не относится ни одной из категорий имущества, застрахованного в соответствии с договором страхования.

26.12.2017 ответчик предоставил истице информацию по выплатному делу №, в котором также указал, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям не подлежит применению п.1.6 Особых условий, согласно которым причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если причиной наступления события является дефекты и /или неисправности застрахованного имущества. Данное исключение применяется только к имуществу из-за дефектов и /или неисправности которого произошел страховой случай.

Доказательств того, что причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения произошло в результате дефектов и/или неисправности лазерно-гравировальной машины " RIMAL -1290" материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено. Данные доводы ответчика опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Также вопреки доводам стороны ответчика, истцом подтвержден имущественный интерес, необходимые документы представлены как страховщиком при обращении с заявлением об осуществлении страховой выплаты, так и в материалы дела.

Как следует из п. 1.4 Условий страхования (приложение к Полису страхования) движимое имущество:

мебель и иные предметы из ценных пород дерева;

вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства;

телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи:

В соответствии с Заключением специалиста на проведение исследования по идентификации лазерно-гравировальной машины «RIMAL-1290», а также возможности ее использования в бытовых целях № от 30.07.2018, составленным специалистами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», лазерно-гравировальная машина «RIMAL-1290» может являться устройством для осуществления гравировочных работ в бытовых (условиях) целях. Исходя из ее назначения, относится к типу принтер.

Как следует из пояснений истицы, Саркисян А.В., она использовала данное оборудование в личных целях в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Согласно материалам дела, истица в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

11.07.2018 судом в адрес ответчика направлялся запрос, в котором предлагалось представить фотографии имущества, заявленного истцом на страхование, перечень движимого имущества, заявленного на страхование в соответствии с п.9.2.2 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от 30.07.2014 № 207-од.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что лазерно-гравировальная машина «RIMAL-1290», являющаяся устройством для осуществления гравировочных работ в бытовых целях, относящаяся к типу принтер, не относится к перечню движимого имущества, №

Доводы, представленные ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в дополнительном отзыве на исковое заявление со ссылкой на п.1.4 Приложения №2 к полису «Привет, сосед!» - Особые условия,(Приложение к Приказу от 03.08.2017 № 294-од) не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные Особые условия не имеют отношения к спорным правоотношениям, учитывая, что сторонами заключался договор страхования на иных условиях, предусмотренных в том числе Приложением № 2 к полису «Привет, сосед !», являющихся неотъемлемой частью полиса и содержащимся в тексте самого полиса.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в отношении движимого имущества: лазерно-гравировальная машина " RIMAL -1290".

В целях определения размера ущерба в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена строительно – техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 12.10.2018 за №, размер действительного ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 22.11.2015 в жилом помещении по адресу: <адрес> с учетом износа и округления составил 95000 рублей. Рыночная стоимость лазерно-гравировальная машина " RIMAL -1290" составила 115220 рублей.

При этом опрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперт ООО «Профит Эксперт» Киприк А.С., будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при осмотре лазерно-гравировальной машины " RIMAL -1290", поврежденной в результате пожара, произошедшего 22.11.2015 в жилом помещении по адресу: <адрес> им было установлено, что основные компоненты и механизмы лазерно-гравировальной машины " RIMAL -1290" в результате пожара уничтожены. Сам корпус лазерно-гравировальной машины в результате термического воздействия поврежден, он не имеет какой- либо ценности, таким образом, годные остатки отсутствуют.

Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» от 12.10.2018 за №, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не имеется. Поэтому анализируемое заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 123 522 руб. согласно расчету: ( 95000,00 руб.+ 1555220 руб. =210220,00 руб. ; 210220,00 руб. – 86698,00 руб. =123522,00 руб.)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела 31.07.2017 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление по страховому полису № по Договору страхования «Привет, сосед!» о страховом случаи, пожар. Убытку присвоен номер № с приложением необходимых документов.

Согласно п. 5.6 Условий страхования (приложение к Полису страхования, "Термины и определения") срок осуществления страховой выплаты – 10 (десять) рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в настоящем разделе.

Как уже отмечалось, 31.07.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по Полису страхования «Привет, сосед!» №, представив необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Названные обстоятельства подтверждаются описью вложения в заказное письмо от 31.07.2017, кассовым чеком ( л.д.№.

Указанные документы получены ответчиком 11.08.2017.

Однако только 18.10.2018 в адрес Саркисян А.В. поступили денежные средства от страховой компании в неполном размере- 86698 рублей.

20.11.2017 в адрес страховой компании истицей была направлена претензия по факту недоплаты, на что получен ответ из страховой компании о том, что из суммы выплаты исключена стоимость лазерно -гравировальной машины «RIMAL-1290».

Таким образом, размер неустойки за период с 28.08.2017 по 20.11.2018 составляет 26520 рублей согласно расчету : 3% от суммы 2000 руб. составляют 60 руб.

60 руб. х 442 дня = 26520 рублей 00 коп.

Истица с учетом уточнения просила взыскать неустойку с ответчика в свою пользу в указанном размере.

Ответчик просил о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конструкция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации дают основания для вывода о закреплении в законе презумпции соразмерности размера неустойки (штрафа) по отношению к последствиям нарушения обязательства, вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на ответчике, желающем избежать для себя неблагоприятного последствия в виде взыскания с него в пользу другой стороны штрафных санкций в полном объеме.

В данном случае страховщиком соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись, никаких иных ссылок, помимо ссылки на отсутствие вины, ответчик не приводил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном с учетом уточнения размере, а именно: 26520 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, размера недоплаты, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования Саркисян А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 76521,00 рублей ( 123522,00 + 26520,00 + 3000,00 = 153042,00 х 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, частичное выполнение ответчиком обязательств по договору страхования на основании заявления истицы, доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

При разрешении требований Саркисян А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом Саркисян А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Табакаева В.Ю. в сумме 25 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование документов в сумме 350 рублей, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предусмотренное положениями ст.100 ГПК РФ требование разумности. которое позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой стороны - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, вне зависимости от формальной стоимости оказанных услуг. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное на его рассмотрение время, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, сбор представителем доказательств, составление процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также следует взыскать в возмещение расходов на ксерокопирование документов 350 рублей. Всего возмещению ответчиком истице подлежит 20 350 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

С учетом того обстоятельства, что услуги ООО «Профит Эксперт» по проведению назначенной судом экспертизы не были оплачены ответчиком в соответствии с определением суда от 30.07.2018, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500,84 руб. ( 4200,84 руб. по требованиям имущественного и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Саркисян ФИО8 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисян ФИО9 денежные средства в счет уплаты страховой премии в сумме 123522 рубля 00 копеек, неустойку в размере 26520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20350 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь