Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 просит решением суда взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 697 416 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 997 416 рублей.

Истец ФИО3 просит решением суда взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исков ФИО1 и ФИО3 указывают, что 06 октября 2017 года из <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 были залиты водой из системы отопления их <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении своих исков настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился в удовлетворении исков просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание явился, иски ФИО1 и ФИО3 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 собственник <адрес>.

Истец ФИО3 собственник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 были залиты водой из системы отопления <адрес>

Согласно актов обследования, затопление водой из системы теплоснабжения квартир истцов произошло по причине самовольного изменения схемы теплоснабжения <адрес>.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По смысловому содержанию ч.2 ст.1064 ГК РФ истец доказывает размер ущерба, а ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО4 и истцу ФИО3 за девять месяцев нахождения спора в суде не представила, а также уклонилась от оплаты возложенной на нее части назначенной судом экспертизы, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затянуть производство по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 300 744 рубля, а стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 221 641 рубль.

Довод стороны ответчика, что судебная экспертиза не определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при возмещении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость ущерба увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его возмещения с учетом износа, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

При таком положении заявления ответчика, что следует учитывать физический износ, вызванный длительностью эксплуатации, правового значения не имеют.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, лицом имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поэтому определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 300 744 рубля подлежит взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, равно, как и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 221 641 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Рассматривая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст.150. ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на нематериальные блага.

Между тем доказательств причинения ответчиком истцу ФИО1 физических или нравственных страданий, а равно доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у ФИО1 физическими или нравственными страданиями материалы дела не содержат.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика ФИО2 расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей 16 копеек и расходы по оплате части назначенной судом экспертизы в размере 9 500 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика ФИО2 расходы истца ФИО3 расходы по оплате части назначенной судом экспертизы в размере 9 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд относит на ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей 41 копейка понесенные в связи с предъявлением иска ФИО3, который в силу инвалидности освобожден от уплаты пошлины при предъявлении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ суд относит на ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы, согласно заявления и счета на оплату экспертной организации АНО «СИНЭО» в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.103, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 300 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 10 447 рублей 16 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 9 500 рублей, всего 320 691 (триста двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 16 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 221 641 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы - 9 500 рублей, всего 231 141 (двести тридцать одна тысяча сто сорок один) рубль, в остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 41 копейка

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: