Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Анатолия Федоровича к ООО ПТП «Мега Е», третье лицо ОАО «Донэнерго» НМЭС о признании недействительными технических условий,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А.Ф. обратился с данным иском в суд указав, что он является собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты>, строение литер «К», по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата> В <дата> у истца возникла необходимость заключения договора энергоснабжения для своих собственных объектов и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ему договор энергоснабжения № от <дата> из которого Ефименко А.Ф. стало известно, что к электросетям через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию в качестве субабонента подключено ООО ПТП «Мега Е». Когда истец стал выяснять, каким образом было осуществлено подключение ООО ПТП «Мега Е», ему директором ответчика были предоставлены технические условия № от <дата> на основании которых было осуществлено технологическое присоединение ООО ПТП «Мега Е» к сетям электроснабжения от принадлежащей Ефименко А.Ф. трансформаторной подстанции. При этом данные технические условия были выданы и подписаны ОАО «Монтажное управление №», которое собственником трансформаторной подстанции не является. В связи с этим у Ефименко А.Ф. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возникли разногласия по вопросу заключения договора энергоснабжения, так как истец полагает, что ООО ПТП «Мега Е» должны быть исключены из договора, как подключившиеся незаконно. Также истец полагает, что его право собственности было нарушено тем, что к принадлежащему ему на праве собственности трансформатору, незаконно подключилось ООО ПТП «Мега Е», которое осуществило подключение на основании технических условий № от <дата> выданных ОАО «Монтажное управление №» не являвшегося собственником трансформаторной подстанции. В связи с этим возникли препятствия к заключению Ефименко А.Ф. договора энергоснабжения принадлежащих ему на праве собственности объектов по <адрес>

Просил суд признать недействительными технические условия №<дата> выданные ОАО «Монтажным управлением №» для подключения ООО ПТП «Мега Е» к <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Дерягин А.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по месту его регистрации согласно записи в ЕГРЮЛ с уведомлением о вручении, однако телеграмма не была вручена, так как ответчик отсутствует по месту своей регистрации в <адрес>. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ООО ПТП «Мега Е» извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.12ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст.35Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу в качестве причины невручения.

При возвращении судебных повесток и извещений с указанной отметкой, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте регистрации ответчика суд не располагал.

Третье лицо – ОАО «Донэнерго» НМЭС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причин своей неявки суду не представило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в <дата> он являлся директором ОАО «Монтажное управление №», технических условий на подключение ООО ПТП «Мега Е» к трансформаторной подстанции он не выдавал. Подпись на технических условиях № от <дата> выполнена не им.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН трансформаторная подстанция <данные изъяты>, строение литер «К», по <адрес> принадлежит Ефименко А.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Повторное технологическое присоединение согласно пункту 4 ст. 26 Закона № 35- ФЗ не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменяются даже в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1 названных Правил). В пункте 34 Правил технологического присоединения предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности. В соответствии с п. 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности (далее - запрос расчета) по индивидуальному проекту.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что изложенный выше порядок был нарушен при выдаче спорных технических условий. Как установлено судом, технологическое присоединение системы энергоснабжения ООО ПТП «Мега Е» осуществлено на основании технических условий № от <дата>, выданных ОАО «Монтажное управление №». Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН трансформаторная подстанция <данные изъяты>, строение литер «К», по <адрес>, на дату выдачи технических условий, принадлежала на праве собственности Ефименко А.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата> Технические условия выданы ООО ПТП «Мега Е» как собственнику нежилого помещения, расположенного в здании литер «В» по <адрес>. Данными техническими условиями предусмотрено выполнить первичное технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ООО ПТП «Мега Е». Точкой присоединения указано <данные изъяты> по ул. <адрес> Из содержания спорных технических условий, выданных ответчику, следует, что подключение нежилого помещения должно производиться через <данные изъяты> по ул. <адрес> в счет уже существующей нагрузки без осуществления мероприятий по развитию существующей сети.

Таким образом, оспариваемые технические условия фактически вносят изменение в проект энергоснабжения подключенных к <данные изъяты> потребителей в том числе и собственника трансформаторной подстанции Ефименко А.Ф., энергоснабжение объектов которого осуществляется также через указанную подстанцию, путем перераспределения мощностей между имеющимися потребителями в виде уменьшения части, выделенной для других нежилых помещений в пользу нежилого помещения ООО ПТП «Мега Е». Так, согласно п.34 Правил технологического присоединения предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности на основании добровольного соглашения всех лиц, имеющих на праве собственности энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности изменения согласованной ранее потребителю максимальной мощности ответчику надлежало выяснить вопросы о том, повлечет ли изменение максимальной мощности к изменению присоединенной мощности, изменению категории надежности электроснабжения, точек присоединения, изменится ли схема внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Кроме того, судом установлено, что технические условия выданы лицом, которое не являлось ни собственником электрических сетей, ни собственником трансформаторной подстанции. С учетом изложенного, установив приведенные выше нарушения со стороны ответчика при получении спорных технических условий, суд приходит к выводу о их недействительности.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Анатолия Федоровича к ООО ПТП «Мега Е» о признании недействительными технических условий, удовлетворить.

Признать недействительными технические условия №<дата> выданные ОАО «Монтажным управлением №» для подключения ООО ПТП «МЕГА Е» к <данные изъяты> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: