Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2019 года в связи с увольнением продавца отделения № 24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Отделения. На момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующий отделением ФИО1, старший продавец ФИО5, продавец ФИО8, продавец ФИО6, продавец ФИО7, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 21.11.2018, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. ФИО1 принята в отделение 02.03.2018 года заведующей по трудовому договору от 02.03.2018 года №. ФИО5 принята в отделение 08.11.2018 года старшим продавцом по трудовому договору от 08.11.2018 года №. ФИО6 принята в отделение 17.11.2018 года продавцом по трудовому договору от 16.11.2018 года №. ФИО7 принята в отделение 01.02.2019 года продавцом по трудовому договору от 31.01.2019 года №. ФИО8 принята в отделение 19.07.2019 года продавцом по трудовому договору от 18.07.2019 года №. В ходе инвентаризации в отделении обнаружены: излишек 19 пар обуви на сумму 92010 российских рублей; излишек 142 единиц сопутствующего товара на сумму 15899 российских рублей; недостача 22 пар обуви на сумму 160880 российских рублей; недостача 174 единиц сопутствующего товара на сумму 27774 российских рублей; излишек 11 пар обуви на сумму 39890 российских рублей оприходовали. Выявленные излишки не были зачтены и оприходованы на баланс, поскольку в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Излишек 7 пар обуви на сумму 41220 российских рублей зачли в счет недостачи 7 пар обуви на сумму 43730 рублей, разницу в стоимости переучтенного товара в размере 200 рублей оприходовали. Недостачу на сумму 11190 руб. отнесли 73 счет до выяснения обстоятельств. Излишек 23 единиц сопутствующего товара на сумму 5705 российских рублей оприходовали. Излишек 119 единиц сопутствующего товара на сумму 10194 российских рублей зачли в счет недостачи 119 единиц сопутствующего товара на сумму 10280 российских рублей, разницу по пересортице на сумму 70 российских рублей оприходовали. Итого недостача составила 127840 российских рублей, в том числе недостача 14 пар обуви на сумму в размере 108560 российских рублей и 55 единиц сопутствующего товара на сумму 17494 российских рублей и разница по пересортице на сумму 1400 российских рублей и разница по пересортице 386 российских рублей. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 31.07.2019 №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования от 01.08.2019 года, результаты проверок ответчиками не обжаловались. По факту недостачи продавец ФИО7, старший продавец ФИО5, продавец ФИО8, продавец ФИО6 31.07.2019 года предоставили однотипные письменные объяснения, в которых указали следующее «31.07.2019 в отделении № 24108 в г.Тверь прошла инвентаризация по увольнению сотрудника. Вследствие итога была выявлена недостача. Результат можно пояснить следующим образом, что не известно по каким обстоятельствам». Заведующая отделением ФИО1 31.07.2019 в объяснительной указала следующее : «Недостачу могу объяснить сменой персонала. А так же некорректным пробитием по кассе товара следующими сотрудниками: ФИО5, ФИО7, ФИО6» Основания для освобождения от материальной ответственности или уменьшения размеров ущерба не представлены. По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от 02.08.2019 №228. Так, согласно приказу от 02.08.2019 №228 и внесенными в него изменениями (приказ № 237 от 12.08.2019) сумма ущерба в размере 127840 российских рублей, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего отделением ФИО1 в сумме 38003, 12 рублей; со старшего продавца ФИО5 в сумме 36197, 97 рублей; с продавца ФИО6 в сумме 31254, 68 рублей, с продавца ФИО7 в сумме 20659, 43 рублей, с продавца ФИО8 в сумме 1724,80 рублей. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех ТМЦ, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку и утвердивших правильность ее результатов. Отраженными данными в указанных актах ревизий подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного Обществу ущерба. Расчет ущерба произведен в ценах, в которых ведется учет товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях (отделения и филиал). Согласно бухгалтерской учетной политике истца размер ущерба, причиненный материально-ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба. Расчет взыскиваемой с ответчиков сумм выполнен в соответствии с требованиями законодательства, т.е. пропорционально месячному должностному окладу каждого члена бригада и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени. Просит суд взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» причиненный ущерб в размере 126115, 20 рублей в следующем порядке: с заведующего отделением ФИО1 в размере 38003, 12 рублей; со старшего продавца ФИО5 в размере 36197, 97 рублей, с продавца ФИО6 в размере 31254, 68 рублей, с продавца ФИО7 в размере 20659, 43 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений от 26.04.2021 года следует, что инвентаризацией установлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета. Товар поставлялся в обособленные подразделения ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» на основании товаросопроводительных документов, в которых указаны в т.ч. наименование, артикул, цвет, размер, количество, стоимость товара. Данные в накладные формировались на основании данных автоматизированного бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей. В соответствии с п.3.1 «Правил приемки товаров по количеству, утвержденных приказом от 15.02.2019 №47» приемка товаров осуществляется на соответствие количества и наименований фактически полученного товара данным, указанным в товарно-транспортных документах, выданных отправителем. При выявлении несоответствия количества, наименования и комплектации в товарно-сопроводительных документах, лица, осуществляющие приемку товара обязаны: произвести фотосъемку пересортицы, оформить акт внутритарной приемки товара, в течение 3 дней направить копию акта в СООО «Белвест» (аутсорсинговую организацию) с целью корректировки данных. Таким образом, при установлении расхождений при поставке товара материально-ответственным лицам не нужно было обращаться к работодателю (за период работы ответчиков подобных фактов обращения не было), а надлежащим образом оформить расхождения. Каждая товарная единица обозначена ярлыком, на котором указаны наименование товара, артикул, размер, цвет. На ярлык обувной продукции дополнительно нанесен штрихкод, в расшифровке которого содержится полная информация о товаре. Обувную продукция можно идентифицировать путем сканирования штрихкода терминалом сбора данных, что облегчает продавцам выбор товара из данных автоматизированного учета. Сопутствующие товары (шнурки, носки, колготы, аэрозоли) штрихкодами не оснащены. При реализации товара продавец обязан указывать в кассовом чеке правильную информацию о реализуемом товаре, т.е. ему из программного обеспечения необходимо выбрать наименование, артикул, цвет, размер, количество, стоимость товара. В случае, если продавцом в кассовом документе указывается несоответствие реализуемого товара (ненадлежащее выполнение обязанностей по учету ТМЦ, предусмотренное должностными обязанностями и договором КМО) в остатках товарно-материальных ценностей образуются несоответствия (излишки и недостача). После проведения инвентаризации, в соответствии с п.5.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования в тождественных количествах. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, казавшихся в излишке, эта разница в стоимости относит на виновных лиц. Истцом проведен зачет излишков и недостач товаров, с целью улучшения правового положения материально-ответственных лиц. Методическими рекомендациями данный зачет не установлен как обязанность работодателя, а обозначен «только в виде исключения». Бухгалтерский учет в ЗАО «Белвест Ритейл Москва» велся с помощью автоматизированной формы учета. Все хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами. Данные документы служили первичными учетными документами., на основании которых велся бухгалтерский отчет. Первичные учетные документы формировались в отделении. Подтверждением принятия товара к учету были подписи материально- ответственных лиц на приходных документах. Расходными документами являлись кассовые документы на реализацию вверенного товара, подтвержденными ежедневными z-отчетами, либо накладные на отгрузку и перемещение товара, подписанные материально-ответственным лицом и иные документы, сформированные в рамках хозяйственной деятельности торгового объекта. Ежемесячно руководителем обособленного подразделения товарный отчет с приложенными приходными и расходными документами за отчетный месяц направлялся в ТУП «Белвест Ритейл», аутсорсинговую организацию, которая оказывала услуги по бухгалтерскому учету. Бухгалтером аутсорсинговой организации сверялись данные автоматизированного учета сформированные материально-ответственными лицами отделения №24108 и данные первичных учетных документов. Подтвержденные первичными документами данные автоматизированного учета принимались к бухгалтерскому учету, после проверки и закрытия документа возможности корректировки не было ни у бухгалтера, ни у материально-ответственных лиц. Таким образом, на основании первичных документов формировалась актуальная бухгалтерская база. ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» осуществлялся бухгалтерский учет в соответствии с нормами законодательства. Таким образом, излишки и недостача могли возникнуть вследствие: невнимательности ответчиков при продаже товаров (вручную неправильно выбрали наименование товара); при обращении потребителя с требованием межразмерного обмена (обувь по факту заменили, документы по обмену не оформили, в программном обеспечении не отразили); не оформили расхождения при поставке товара из головной организации либо другого обособленного подразделения. Т.е. ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности. На основании вышеизложенного, при выполнении ответчиками своих должностных обязанностей и обязанностей, предусмотренных договором КМО по надлежащему учету и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, ни излишков, ни недостачи при проведении инвентаризации быть не должно. Доказательств нарушения истцом закона о бухгалтерском учете и отчетности ответчиками не представлено.

В письменных пояснениях от 04.11.2020 года на отзывы ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО5 истец указал, что ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с 30.06.2020 является правопреемником ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад», которое решением совместного общего собрания акционеров (протокол совместного общего собрания акционеров от 30.06.2020) реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Белвест Ритейл Москва». Ответчиками не представлены доказательства наличия альтернативных баз данных. Материально-ответственным лицам предоставлено право предоставлять объяснения по факту расхождений. Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в недостаче, о чем свидетельствуют письменные объяснения. При приеме на работу материально-ответственных лиц, либо их переводе из других обособленных подразделений вверение товарно-материальных ценностей происходит путем проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в отделении в присутствии принимающих ТМЦ лиц. Материально-ответственные лица, проверив наличие вверенных ТМЦ ставят подписи в инвентаризационных документах. Либо, с согласия принимаемого работника и действующих членов коллектива материально-ответственных лиц, вверение может быть произведено на основании результатов последней инвентаризации. Принимаемый работник ознакамливается с количеством вверяемого имущества и подписывает соглашение о приеме на работу без проведения инвентаризации, подтверждая результаты последней проведенной инвентаризации. Соглашение также подписывает коллектив материально-ответственных лиц. Таким образом, количество и перечень вверяемых товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации. Дополнительно обязанность составлять акт приема-передачи у работодателя отсутствует. ФИО1 в должности заведующей отделением №24108 г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» не имела никаких полномочий для корректировки базы данных, которая отражает автоматизированный бухгалтерский учет, данные которой формируются на основании распорядительных и первичных учетных документов. Оприходование товара осуществляется в следующем порядке: товар проверяется на соответствие вложения (артикул, размер), сканируется штрихкод товарной упаковки, данные с терминала сбора данных переносятся в ПОС. Таким образом, процессы автоматизированы, вмешательства работников в работу системы не происходит. При реализации товара производится сканирование индивидуального штрих-кода товара, стоимость реализуемого товара определяется программным обеспечением ПОС. Приход товара осуществляется также с применением технических средств. Отражение стоимости товара в программном обеспечении производиться автоматически. Все корректировки стоимости реализуемого товара производятся на основании распорядительных документов об изменении розничных цен. Возврат товара от потребителей осуществляется следующим образом: 1.Формируется накладная на прием товара от потребителя (формируется в программе ПОС), в которой указан артикул, стоимость, данные потребителя, подписи лиц сдавших товар (потребитель) и принявших (продавец). 2. Формируется ( в программе ПОС) расходный кассовый ордер ( при возврате покупателю наличных денежных средств), либо возвратный чек (при возврате денежных средств на банковскую карту покупателя). При формировании накладной на прием товара от потребителя, данный товар автоматически становиться на остатки отделения. Бракованный товар определяется на склад брака, товар надлежащего качества подлежит дальнейшей реализации. Учет автоматический. Акционная стоимость товара также автоматически формируется в программном обеспечении ПОС. Стоимость определенных (акционных) артикулов товара едина по всей торговой сети, заведующий отделением не имеет право корректировать данную стоимость. Ответчики ознакомлены и были обязаны соблюдать установленный работодателем порядок перемещения товара из отделений ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад». Согласно порядку сбора товаров в паре обуви сверяется артикул, размер; пара укладывается в товарную упаковку; терминалом сбора данных сканируется штрих-код товарной упаковки; отсканированный товар автоматически формируется в накладной. Таким образом, выполняя установленный порядок, допустить расхождение (разнопары, недостача, излишки) невозможно, т.к. присутствует двойной контроль: проверка товара материально-ответственными лицами и подтверждение наличия товара путем его сканирования. Заявления ответчиков о том, что при поступлении нереализованного товара на склад г.Витебска кладовщиками была обнаружена пересортица либо недостаток товара свидетельствует о ненадлежащем учете вверенного им имущества, соответственно нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности, должностных обязанностей, локальных нормативно-правовых актов работодателя, что подтверждает вину ответчиков в образовавшейся недостаче вверенного им имущества. При формировании отгрузки ответчиками должен был составляться товаросопроводительный документ, подтверждающий наименование и количество перемещенного товара, т.е. надлежащий учет товара, при приемке товара на складе расхождений быть не должно.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Из возражений от 31.03.2021 года следует, что перечень материальных ценностей, вверенных ответчикам на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу, в материалах дела отсутствует. Плановые инвентаризации, указанные в п.10 Договора о коллективной материальной ответственности, не проводились. По результатам инвентаризации от 31.07.2019 года выявлены не только недостача, но и излишки, не полностью оприходованные истцом. Сличительная ведомость № от 20.11.2018 года и инвентаризационная опись № от 20.11.2018 года указывают на иного работодателя, отличного от истца. Из п.1.2 Положения об отделении закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» указывает, что Отделение является обособленным структурным подразделением Общества, расположенном и осуществляющим торгово-хозяйственную деятельность вне места нахождения юридического лица. Данный факт подтверждается приказом №226 от 31.07.2019г. о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в отделении №24108 в г.Тверь ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад». Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен 21.11.2018 года. На данную дату коллектив составляли ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также уволившаяся 09.01.2019 года ФИО2. За период с 21.11.2018 года по 31.07.2019 года были приняты на работу в коллектив еще четыре сотрудника : ФИО3., ФИО7, ФИО4. и ФИО8, двое из которых к моменту проведения ревизии 31.07.2019 года уже были уволены. По результатам инвентаризации в материалы дела истцом представлены разные данные по сумме материального ущерба. Выявленные излишки не были полностью оприходованы для снижения размера недостачи. Приказы по результатам проверки после проведенной инвентаризации также имеют разные данные по сумме причиненного материального ущерба, что указывает на нарушения в работе бухгалтерии истца. Данные приказы ответчикам для ознакомления не предоставлялись. Представитель истца после указания на данные разногласия в предоставленных данных по ущербу уточнил, что ответчики не имели доступ к базе данных торговой точки, все данные вводились централизовано в офисе истца. Данные факты указывают на отсутствие вины ответчиков в образовавшемся несоответствии фактического наличия товара данным из бухгалтерии истца. Более того, разногласий по денежным суммам, переданным истцу за проданный товар, не было. Заведующая отделением ФИО1 была уволена в сентябре 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), без какого-либо взыскания со стороны работодателя. Условиями заключенных с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 трудовых договоров было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. Ущерб, нанесенный работником компании при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Ущерб, причиненный работником компании не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме. Между ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» и членами коллектива отделения № 24108 в г.Твери в лице руководителя коллектива- заведующей отделения ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для осуществления кассовых операций с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с покупателями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор был подписан ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и еще четырьмя членами коллектива ( три уже уволились ранее и ФИО8). По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), ( с учетом требований п.п.10 и 12 договора); наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправность поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работников. В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ и разъяснениями, которые содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб; противоправность поведения ответчиков, причинной связи между их поведением и причиненным ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» ущербом, а также факта передачи им имущества, недостача и излишки которого обнаружены в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 31.07.2019 года, представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в своих письменных отзывах от 30.10.2020 года указали, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Они работали в организации ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад», ЗАО «Белвест Ритейл Москва» другой хозяйствующий субъект. В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработную плату работникам отделения № 24108 в г.Твери производил филиал ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» г.Смоленск. Данными Федеральной налоговой службы РФ не подтверждается переход права требования долга за ликвидированное в форме присоединения к нему ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад». Кроме того, ФИО7 в своем отзыве указала, что ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» вело двойную бухгалтерию или использовало заемный труд. ФИО5 также указала, что в конце июля 2019 года в связи с увольнением ФИО7 инвентаризация выявили недостачу более чем на 126000 руб. Данная инвентаризация проходила за период с ноября 2018 года по июль 2019 года. По разным документам сумма материального ущерба разная. По мнению ФИО5, специалисты истца при составлении актов инвентаризации и иска пользовались разными базами данным. За время работы в отделении имело место низкое качество работы головной бухгалтерии и склада. Так во время смены сезона (весна-лето) и (осень-зима), не реализованную обувь возвращали из отделения г.Твери на склад г.Витебска. При этом сотрудники склада после получения товара указывали на наличие пересортицы или на недостаток сданного товара. При последующей отгрузке на склад в г.Витебск, досланный товар более не оприходовался и корректировке в базе данных не было. На звонки и вопросы по устранению несоответствия работники склада ссылались на занятость с работой по товару от других отделений и филиалов.

Ответчик ФИО1 в своем письменном отзыве на иск от 30.10.2020 года также указала, что при открытии магазина в г.Твери ввод товарно-материальных ценностей в базу данных осуществляли директора отделений из гЯрославля и г.Костромы. Данные товарно-материальные ценности ни ей, ни ее сотрудникам, работающим в отделении, никто на основании акта приема-передачи не передавал. Она имела ограниченный доступ к базе данных ТМЦ. Ее полномочия были ограничены только возможностью ввода товара, поступившего по товарно-транспортным накладным из Витебска, где находился головной склад. Корректировки проданного и возвращенного товара она делать не могла, только составляла служебные записки и передавал с машиной их в Витебск. Скорее всего, изменения в базу данных не вносились. Этим объясняются результаты ревизии: наличие излишков, это товары, которые числятся по кассовому учету как проданные, а денег в кассе не хватает, в связи с их возвратом покупателям. Поэтому излишки не оприходованы в полном объеме. Большая недостача объясняется длительным перерывом между ревизиями – восемь месяцев ( с 20.11.2018 по 31.07.2019) и проводимыми в этот период акциями. Оборотная ведомость документов расчета от 01.08.2019 года за период с 20.11.2018 года по 31.07.2019 года содержит итоговую цифру 25886086 рублей, а инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит итоговую цифру 25991111 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление их интересов представителю ФИО9

В судебном заседании 31.03.2021 года ответчик ФИО1 с иском не согласилась. При этом пояснила, что открытие магазина в г.Твери было с нуля. Приезжали директора из филиалов г.Калуги и г.Ярославля и помогали в открытии магазина, они же и принимали товар, ставили на приход. При принятии магазина она, т.е. ФИО1, не проводила инвентаризацию, материальные ценности не принимала. До заключения договора была составлена инвентаризационная ведомость. Потом ее, т.е. ответчика, обучили как работать в программе, принимать товар. Она стала принимать товар, который поступал из г.Витебска по ТСД (терминал сбора данных). Чулочно-носочные изделия, обувная косметика не сканировались, их считали в ручную, штрихкод по ТСД не проходил. Обувная косметика и чулочно-носочные изделия могли пробиться обувью или сумкой. Договор о полной коллективной материальной ответственности не сразу был заключен. Она согласилась со всеми условиями договора о полной коллективной материальной ответственности. На момент заключения договора работало 4 человека: она, ФИО10, ФИО6 и ФИО2. Инвентаризация проведена 31.07.2019 года в связи с увольнением ФИО7 В инвентаризации участвовал директор другого магазина, она, т.е. ФИО1, и те сотрудники, которые на тот момент работали в магазине. Она подписывала инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость от 31.07.2019 года. На следующий день после инвентаризации она писала объяснительную. Про излишки в объяснительной она не писала, т.к. запрашивали только про недостачу. Она, т.е. ФИО1, не возражала, что имелась разница между данными бухгалтерского учета и фактически имеющегося в наличии товара. Она с этим билась ни один месяц, но доказательств этого суду представить не может.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 ( в настоящее время ФИО11), представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами ( ч.2 ст.232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в отделении №24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с 02.03.2018 года в должности заведующего отделения с полной коллективной материальной ответственностью на основании трудового договора от 02.03.2018 №.

ФИО5 работала в отделении №24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с 08.11.2018 года в должности продавца отделения с полной коллективной материальной ответственностью на основании трудового договора от 08.11.2018 года №. С 07.12.2018 года переведена старшим продавцом.

ФИО6 работала в отделении №24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с 17.11.2018 года в должности продавца отделения с полной коллективной материальной ответственностью по трудовому договору от 16.11.2018 года №.

ФИО7 работала в отделении №24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с 01.02.2019 года в должности продавца отделения с полной коллективной материальной ответственностью по трудовому договору от 31.01.2019 года №.

ФИО8 работала в отделении №24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с 19.07.2019 года в должности продавца отделения с полной коллективной материальной ответственностью по трудовому договору от 18.07.2019 года №.

Положением об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад», утвержденным 19.10.2017 года, установлены обязанности работников отделения, а также права, обязанности и ответственность заведующего отделения, с которыми ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были ознакомлены под роспись. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также были ознакомлены с квалификационными характеристиками.

21.11.2018 года между ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» и членами коллектива отделения №24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7 указанного договора коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; в своей работе руководствоваться требованиями указания о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства, утвержденного ЦБ РФ 11 марта 2014 г. №3210-У. Коллектив не имеет права накапливать и хранить в своих кассах собственные наличные денежные средства.

В свою очередь работодатель обязан: создавать коллективу условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, продажи (отпуска) и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива, решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

30.07.2019 года в связи с увольнением продавца отделения № 24108 в г.Твери ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» ФИО7 был издан приказ № № «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники отделения были ознакомлены и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе отделения.

В ходе инвентаризации за период с 20.11.2018 года по 31.07.2019 года в отделении была выявлена недостача в размере 127840 рублей, в том числе недостача 14 пар обуви на сумму в размере 108560 рублей и 55 единиц сопутствующего товара на сумму 17494 рублей и разница по пересортице на сумму 1400 рублей и разница по пересортице на сумму 386 рублей.

На момент проведения инвентаризации в отделении работали следующие сотрудники: заведующая отделением ФИО1, старший продавец ФИО5, продавец ФИО6, продавец ФИО7, продавец ФИО8, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 21.11.2018 года подписан ФИО1, ФИО5 и ФИО6 21.11.2018 года, ФИО7– 01.02.2019 года, ФИО8 – 18.07.2019 года.

Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации - инвентаризационная опись № от 20.11.2018 года.

Вверение товарно-материальных ценностей ФИО7 проводилось на основании соглашения о приеме ее в коллектив материально-ответственных лиц без проведения инвентаризации по результатам проведенной инвентаризации на основании приказа № от 14.11.2018 года ( инвентаризационная опись от 20.11.2018 года).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении на основании приказа от 31.07.2019 года № создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от 01.08.2019 года.

Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.07.2019 года №, сличительной ведомостью от 31.07.2019 №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения.

Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлен актом о результатах проведенного служебного расследования истца от 01.08.2019 года.

По факту недостачи старший продавец ФИО5 31.07.2019 года предоставила письменные объяснения, в которых указала следующее «31.07.2019 в отделении № 24108 в г.Тверь прошла инвентаризация по увольнению сотрудника. Вследствие итога была выявлена недостача. Результат могу пояснить следующим образом, что не известно по каким обстоятельствам вышел именно такой итог».

Продавец ФИО7 и продавец ФИО6 представили аналогичные ФИО5 письменные объяснения.

Заведующая отделением ФИО1 31.07.2019 в объяснительной указала следующее : «Недостачу могу объяснить следующим, сменой персонала. С 25.11.2018 года сменилось 5 продавцов. А так же некорректным пробитием по кассе товара продавцами: ст. прод. ФИО5, продавцом ФИО7, продавцом ФИО6»

Продавец ФИО8 31.07.2019 года представила письменные объяснения, в которых указала «Недостачу по ревизии не могу объяснить, т.к. принята на работу 18.07.2019г.».

Приказом ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» № от 02.08.2019 года ( с учетом приказа № от 12.08.2019 о внесении изменений в приказ № от 02.07.2019 года) утверждены результаты инвентаризации в отделении №24108 в г.Твери.

Согласно п.1.5 приказа № от 02.08.2019 года ( с учетом приказа № от 12.08.2019 года) недостачу 14 пар обуви на общую сумму 108560 рублей, недостачу 55 единиц сопутствующего товара на сумму 17494 рубля, разницу по пересортице по артикулу обуви на сумму 1400 рублей, разницу по пересортице по отсутствующим товарам на сумму 386 рублей решено удержать с материально-ответственных лиц в том числе с ответчиков, согласно законодательству и договору о полной коллективной ответственности в следующем размере: с заведующей отделением ФИО1 в сумме 38003, 12 рублей, с старшего продавца отделения ФИО5 в сумме 36197,97 рублей, с продавца отделения ФИО6 в сумме 31254, 68 рублей, с продавца отделения ФИО7 в сумме 20659,43 рублей, с продавца отделения ФИО8 в сумме 1724, 80 рублей.

ФИО1 уволена 03.09.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, ФИО12 уволена 03.09.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, ФИО6 уволена 03.09.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, ФИО7 уволена 15.08.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно служебной записке бухгалтера по расчету заработной платы от 11.09.2019 года с ФИО8 из заработной платы произведены удержания в размере1724,80 рублей.

Из предоставленных истцом учредительных документов усматривается, что ЗАО «Белвест Ритейл Москва» является правопреемником ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад». 30.06.2020 года решением совместного общего собрания акционеров ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

29.07.2020 года в адрес ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7 ЗАО «Белвест Ритейл Москва» направлены предложения компенсировать данный ущерб в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с даты получения данного предложения.

Требования о полном погашении образовавшейся недостачи были проигнорированы ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что основания возникновения недостачи и ее размер установлены.

Материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиками должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 о 16.11.2006г., и исходит из того, что актом о результатах инвентаризации установлены виновные действия ответчиков по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача в указанном размере.

О наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю свидетельствует тот факт, что о недостаче или о краже товара покупателями работодатель не был уведомлен, по факту хищения товаров ответчики ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращались.

Должности, которые занимали ответчики, входят в перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г.

При этом ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

Доводы стороны ответчиков суд находит несостоятельными.

Как указали ответчики, в инвентаризационных документах (инвентаризационной описи и сличительной ведомости) за 2018 год и 2019 год указано на иного работодателя.

Действительно, в инвентаризационных документах от 20.11.2018 года и от 31.07.2019 года указано наименование: филиал ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-З».

Вместе с тем, суд считает это опечаткой, которая не освобождает ответчиков от материальной ответственности. Существование филиала ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-З» при рассмотрении дела не установлено. При этом суд учитывает отзыв истца от 04.11.2020 года, из которого следует, что при формировании инвентаризационных документов инвентаризационной комиссией была допущена техническая опечатка в наименовании отделения: вместо филиал ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-З» следовало указать ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении инвентаризации и оформления ее результатов, позволяющих признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, доказательств о нарушении порядка ее проведения, материалами дела не установлено.

Расхождение итоговой цифры в оборотной ведомости док. расчета № от 01.08.2019 года за период с 20.11.2018 года по 31.07.2019 года с итоговой цифрой в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 31.07.2019 года в данном случае правового значения не имеет.

Согласно письменных пояснений представителя истца от 17.11.2020 года и бухгалтерской справки № от 16.11.2020 года по данным оборотной ведомости за период с 20.11.2018 года по 31.07.2019 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 31.07.2019 года образовалось расхождение в количестве 41 единицы товара. Оборотная ведомость была сформирована после проведения инвентаризации и выравнивания остатков. Оборотно-сальдовая ведомость не является подтверждением вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей, т.к. не содержит наименования и количество ТМЦ и подписей материально- ответственных лиц. Является аналитическим документом бухгалтерского учета. Представитель истца ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств, т.к. он не отражает фактического остатка товара на день проведения инвентаризации.

Ходатайств о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени с момента заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и до дня обнаружения ущерба, то есть с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 126115, 20 рублей, с заведующего отделением ФИО1 в размере 38003, 12 рублей, со старшего продавца ФИО5 в размере 36197, 97 рублей, с продавца ФИО6 в размере 31254, 68 рублей, с продавца ФИО7 в размере 20659, 43 рублей.

Проверив произведенный расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд находит его математически верным, основанным на законе.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 38003,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 36197, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 31254,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 20659, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2021 года.

Дело № 2-57/2021 <данные изъяты>