Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к начальнику отделения почтовой связи №ФИО2, оператору отделения почтовой связи №ФИО3, и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтамта ФИО4, АО "Почта России" о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2020г. в ОПС № оператор ФИО13, с согласия начальника ОПС № ФИО2, не выдала ему заказное письмо из Арбитражного суда, из-за того, что были не дописаны две последние буквы в окончании его фамилии (ф.22 №). В феврале 2020 года по поводу незаконного отождествления судебных извещений (вызовов) судебной переписки, как указывает истец, он обращался в прокуратуру <адрес>, Арбитражный и Ростовский областной суды, Управление Судебного департамента РО, УФПС Ростовской области. ФИО1 ссылается, что 17.03.2020г. оператор ОПС № ФИО3, с согласия начальника ОПС № ФИО2, отказала ему в выдаче заказного письма из Арбитражного суда №, из-за того, что в окончании его фамилии написана последняя буква «Е» вместо «О». 18.03.2020г. в связи с вышеуказанным, было обращение с письменным заявлением к начальнику отделения почтовой связи № ФИО2, которая, по мнению истца, приняла солидарную позицию с оператором и пояснила, что разрешить данный вопрос не может, а не выданное письмо через 7 дней будет возвращено в Арбитражный суд. При этом, ОПС №, возвращая письмо в Арбитражный суд, не указали причину возврата. 26.04.2020г., как указывает ФИО1, он обратился в суд с административным исковым заявлением. На его заявление, поданное начальнику ОПС № ФИО2, переданное и.о.начальника Ростовского-на-Дону почтампта ФИО4, получен ответ со ссылкой на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, и рекомендацией запросить у отправителя письма уточненных данных (буквы в фамилии). По мнению истца, данный ответ и.о.начальника Ростовского-на-Дону почтампта ФИО4 является отпиской и грубейшим нарушением требований закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Незаконность отказа в выдаче ему заказного письма, по мнению истца, выражается в нарушении положений ст.19 ФЗ «О почтовой связи». ФИО1 указывает, что оператор ОПС № ФИО3 и начальник ОПС № ФИО2, достоверно знали, что письмо адресовано именно ему, при совпадении всех его данных, кроме буквы «е» в окончании фамилии. Возвратив письмо в арбитражный суд, сотрудники ОПС № нарушили п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия начальника ОПС № ФИО2 и оператора ОПС № ФИО3, выразившихся в отказе в выдаче ему 17.03.2020г. заказного письма № из Арбитражного суда РО из-за описки в окончании фамилии: буквы «е» вместо «о». Признать незаконным бездействие и.о.начальника Ростовского-на-Дону почтампта ФИО4, выразившееся в непринятии мер к нарушениям оператора ОПС № ФИО3 и начальника ОПС № ФИО2 и направлении ему бездумного ответа, оправдывающего их действия.

Исковые требования ФИО1 первоначально были заявлены в рамках КАС РФ. Определением от 09.09.2020 года суд на основании ст. 16.1 КАС РФ перешел на рассмотрение дела в порядке норм ГПК РФ, поскольку требования были предъявлены к работникам АО «Почта России» не являющимися сотрудниками некоммерческой организации, наделенной отдельными государственными полномочиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что действиями ответчиков значительно нарушены его права и интересы на своевременное получение почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика АО "Почта России" – ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики: начальник отделения почтовой связи № ФИО2, оператор отделения почтовой связи № ФИО3, и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтамта ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2020г. истец ФИО1 в Отделении почтовой связи № получал из Арбитражного суда РО заказное письмо №

Однако, почтовая корреспонденция не была ему вручена оператором ФИО3, поскольку написание фамилии адресата «Бедашев» не совпадало с фамилией истца «Бедашов».

На неоднократные просьбы выдать судебную корреспонденцию, сотрудники почтового отделения начальник отделения почтовой связи № ФИО2 и оператор отделения почтовой связи № ФИО3, ответили отказом.

18.03.2020г. истец обратился к начальнику отделения почтовой связи № ФИО2, с письменным заявлением о выдаче заказной почтовой корреспонденции.

На данное заявление, переадресованное начальником ОПС № ФИО2, и.о.начальника Ростовского-на-Дону почтампта ФИО4, дан ответ от 13.04.2020г., которым при несоответствии данных получателя с данными указанными отправителем, разъяснена необходимость запросить у отправителя письма уточненных данных.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Акционерное общество «Почта России» обладает статусом юридического лица.

Между ФИО1 и АО «Почта России» отсутствуют отношения, урегулированные Законом 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим АО «Почта России», оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О почтовой связи» (далее по тексту Федеральный закон №176-ФЗ) под услугами почтовой связи понимается действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В силу статьи 16 Федерального закона №176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Следовательно, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, пересылка почтовых отправлений представляет собой услугу, которая оказывается на основании Договора между организацией федеральной почтовой связи и отправителем.

Таким образом, правоотношения между потребителем и исполнителем возникают на основании договора на оказание услуг (в данном случае услуг почтовой связи).

Между тем из анализа спорных правоотношений можно установить, что ФИО1 каких-либо договорных отношений по отправке спорного отправления с АО «Почта России» не имел.

Исходя из смысла действующего законодательства (статьи 16 Федерального закона №176-ФЗ) Истец не являлся пользователем данной услуги почтовой связи, так как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты им оказанной услуги.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.п. 3, 4 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности.

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Стороной по гражданскому делу - ответчиком в силу ст. 49 ГК РФ может являться только юридическое лицо, предъявление требований к сотрудникам юридического лица не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, ни одного из вышеперечисленных нарушений в указанном случае не имело места быть, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения почтовой связи №ФИО2, оператору отделения почтовой связи №ФИО3, и.о. начальника Ростовского-на-Дону почтамта ФИО4, АО "Почта России" о признании действий и бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решения суда составлено 05.10.2020г.

Судья: