Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишненко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, обязании перенести домашнюю птицу и курятник, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, обязании перенести домашнюю птицу и курятник, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее домовладение граничит с домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ответчику. Окна жилых построек ее дома и двор, расположенный за глухой стеной жилого дома ответчика. За глухой стеной ее дома, непосредственно перед двором истца, ответчик на протяжении последних семи лет содержит большое количество уток, не менее № штук, от которых происходит специфический запах, из-за которого невозможно находиться во дворе, запах и шум проникает в дом даже при закрытых окнах, в связи с чем истец вынуждена проживать у своих родителей с апреля по декабрь ежегодно. Для содержания своей птицы ответчик на межевой границе между участками соорудил навес и курятник.

Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием содержать птицу в другом месте, однако ответчик его не удовлетворил.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец дважды обращалась с жалобами в Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, указанные нарушения подтвердились специалистами санитарно-экологической инспекции. Установлено, что ответчик нарушает «Правила организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <адрес>» и «Правила содержания домашних животных и птицы».

В связи с неудовлетворением заявленного требования истец просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании истцом своим домовладением, обязать ответчика перенести домашнюю птицу на расстояние не менее 40 метров от принадлежащих истцу жилых строений и строение курятник на расстояние 4 метров от межевой границы, взыскать с ФИО2 судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части обязания ответчика засыпать сливную яму прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истецФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время всю домашнюю птицу со своего участка ответчик убрал, в этой связи шум прекратился, неприятный запах в воздухе исчез. Спорный курятник полностью находится на земельном участке ответчика, домашняя птица в нем в данный момент не содержится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленным ФИО1, факты наличия большого количества домашней птицы, сливной ямы на меже и неприятного запаха нашли свое подтверждение, в связи с чем с гражданами, проживающими по <адрес> в <адрес> проведена беседа разъяснительного характера.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором УЖКХ СЭИ <адрес>ФИО7 проведен осмотр домовладения, расположенного по
<адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес> в <адрес> содержалась домашняя птица в количестве около № штук, а также в воздухе присутствовал неприятный запах от домашней птицы и сливной ямы, находящейся рядом с межевой линией.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчик домашнюю птицу со своего участка убрал в полном объеме. Шум и неприятный запах в воздухе отсутствует. Спорный курятник полностью находится на земельном участке ответчика, домашняя птица в нем в данный момент не содержится.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждены показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором УЖКХ <адрес>, по заявлению истца, производила осмотр ее (истца) домовладения, расположенного по
<адрес> в <адрес>, о чем составлен акт обследования. Осмотр домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, она (ФИО7) не проводила. Относительно чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании земельным участком, ей (ФИО7) ничего не известно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля ФИО7 суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании истцом своим домовладением, обязании ответчика перенести домашнюю птицу на расстояние не менее 40 метров от принадлежащих истцу жилых строений и строение курятник на расстояние 4 метров от межевой границы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда состоялось не пользу ФИО1, исковые требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Вишненко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, обязании перенести домашнюю птицу и курятник, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вишненко <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2014.

Судья: