Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беридзе О.Г. к Батршину С.Г. о признании обязательства исполненным, по иску Кирсанова А.Ю, к Батршину С.Г. об обязании исполнить условия соглашения, признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе О.Г. обратился в суд с иском к Батршину С.Г., просил признать обязательство по оказанию комплекса услуг по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батршиным С.Г. и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Ю., прекращенным невозможностью исполнения, указав, что Ленинским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Батршина С.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Беридзе О.Г. возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении дела Ленинским районным судом Беридзе О.Г. пояснял, что исполнить условия дополнительного соглашения об оказании комплекса юридических услуг было невозможно по вине заказчика, а также применению положений пункта 6.1 дополнительного соглашения о необоснованном отказе, выраженном в прекращении содействия уполномоченным представителем в исполнении полного комплекса юридических услуг: необоснованное уклонение от оплаты государственной пошлины для обращения в суд, не предоставление заказчиком документов для обращения в суд и представления интересов ответчика в суде, не предоставление платежных поручений для обращения в суд и предоставления интересов ответчика, необоснованный отказ от дальнейшего оказания комплекса юридических услуг послу обращения ответчика совместно с представителем Кирсановым А.Ю. в ИФНС по Cоветскому району с уточненной декларацией по форме 3-НДФЛ и получением ответа от ИФНС в виде отказа в принятии уточненных сведений, либо выдачи акта повторно проведенной камеральной проверки для дальнейшего оспаривания государственного акта. Ссылаясь на нормы статей 401,407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве соистца вступил Кирсанов А.Ю., который просил признать обязательство по оказанию комплекса услуг по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батршиным С.Г. и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Ю., прекращенным невозможностью исполнения, по доводам, изложенным Беридзе О.Г. в иске.

В ходе рассмотрения дела истцы Беридзе О.Г., Кирсанов А.Ю. изменили исковые требования, просили обязать Батршина С.Г. исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: выдать доверенность на представление интересов в суде, ФНС Кирсанову А.Ю., выдать доверенность на представление интересов в суде, ФНС Беридзе О.Г., предоставить сведения о компании <данные изъяты> предоставить документы, подтверждающие договорные отношения между Батршиным С.Г. и «Макском», предоставить документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком «Макском» денежных средств.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом Беридзе О.Г. были уточнены исковые требования, просил признать обязательства Беридзе О.Г. перед Батршиным С.Г. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Беридзе О.Г. пояснил, что несколько раз встречались с <данные изъяты> юристом <данные изъяты> несколько раз подписывали документы, они их отзывали, была тяжба с составлением окончательного договора, но они оказывали юруслуги, и по ответам из инстанций пришли к выводу, что действовали не по тем условиям, по которым изначально пытались договориться. Впоследствии стороны пришли к договорному соглашению и не принимали попыток внести изменения в договор, то есть изменили условия, объем работы, а договор остался, на словах договор был расторгнут. В первом процессе необходимо было обязать <данные изъяты> выполнить обязательства по договору, во втором процессе нужно было признать факт осуществления оплаты Батршиным и третий процесс - осуществить содействие в ИФНС. В связи с тем, что Батршин С.Г. не предоставлял более точную информацию относительно ответчика <данные изъяты>, платежные документы, реквизиты, в суд обратиться не смогли, поэтому приступили к выполнению третьего этапа: обратились в налоговую инспекцию, Батршиным С.Г. была подана уточненная налоговая декларация, которая была составлена им и его бухгалтером, затем они обратились за актом камеральной проверки по ранее поданной декларации, с которой Батршин С.Г. был не согласен и ждали ответа. Пока ждали ответов ввиду того, что деньги оплачены Батршин С.Г. предложил осуществлять другие работы. Была выписана доверенность от сестры Батршиной на его имя, и он с Кирсановым должны были оспаривать судебные приказы, которые были вынесены в отношении Батршиной М и С. В 2017 году не было цифровых баз, необходимо было получать лично документы, в их полномочия входило получение документов, работа с приставами, росреестром, снятие арестов, возврате ранее списанных денежных средств. Все услуги были оказаны. В 2019 году <данные изъяты> и Батршин обратились в полицию о факте мошеннических действий в отношении Беридзе и Кирсанова, указывая, что они получили ответ из ИФНС, налоговая инспекция заявила требования к выплате штрафа, так как налоговая инспекция не нашла отражение подлинности сведений, которые они предоставили в декларации. Считает, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, исполнил их, так как были договорные отношения, не было сомнений не доверять, письменно более никаких документов не составлялось, не думал, что возникнет спор спустя 5 лет после совершения действия. Считает, что комплекс услуг он выполнил. Сумма в договоре указана общая для подстраховки, но стороны вышли за пределы договора и считали его недействительным. За оказанные услуги из суммы по договору им было получено 75 000 рублей, считает, что его обязательства исполнены надлежаще, Батршину он ничего не должен.

Истец Кирсанов А.Ю. в судебном заседании просил обязать Батршина С.Г. исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: выдать доверенность на представление интересов в суде, ФНС Кирсанову А.Ю., выдать доверенность на представление интересов в суде, ФНС Беридзе О.Г., предоставить сведения о компании «<данные изъяты> предоставить документы, подтверждающие договорные отношения между Батршиным С.Г. <данные изъяты>», предоставить документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком <данные изъяты>» денежных средств. В дальнейшем в судебном заседании устно пояснил, что от указанных требований не отказывается, а уточняет их и поддерживает уточненные требования Беридзе О.Г. о признании обязательства надлежаще исполненным, после чего покинул судебное заседание, пояснений по уточненному иску не дал.

В обоснование заявленных требований пояснял, что договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило свое действие, обязательства окончательно не исполнены по причине не предоставления заказчиком необходимых сведений для возможности обращения в суд. Текст договора и дополнительного договора, имеющийся у него, не соответствует по существенным условиям тексту договора, представленному Беридзе О.Г.

Батршин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Батршина С.Г. – Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Батршиным С.Г. и Беридзе О.Г.. Кирсановым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым должникам была передана сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны договорились, что обязательство заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа, предусмотренного п.1 и п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заменяется обязательством по оказанию комплекса юридических, услуг указанного в п.2 настоящего договора. В установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ долг Батршину С.Г. не возвращен, а также не выполнены обязательства оказания комплекса юридических, услуг указанного в п.2 настоящего договора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Самары взыскал солидарно с Беридзе О.Г., Кирсанова А. Ю. в пользу Батршина С.Г. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении установила, что из п. 6.1 дополнительного соглашения следует, что в случае необоснованного отказа займодавца от исполнения своих обязательств по данному соглашению обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными, денежные средства, переданные согласно п.5.1 настоящего соглашения, не возвращаются. В случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не исполнение своих обязательств в установленный срок, применяются положения п.3.2.2, настоящего дополнительного соглашения (п. 6.2).

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения заемщиком дополнительного соглашения в полном объеме заемщик обязан исполнить условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в установленный срок, включая сумму, указанную в п. 5.1 данного соглашения, факт получения ответчиками от истца денежных средств по договору займа подтверждается расписками на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены, исковые заявления в суды общей юрисдикции по спорам, указанным в п.2 дополнительного соглашения не подавались, гражданские дела не возбуждались.

Расторжение договора - это акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер.

Таким образом, расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств. Основанием для такого вывода являются нормы пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок по договору истек, со стороны Кирсанова А.Ю. и Беридзе О.Г., договоренности по договору и дополнительному соглашению не выполнены, Батршин С.Г. отозвал уже недействующую нотариальную доверенность и обратился в суд с иском о возврате денежных средств.

В отношении доводов истцов о том, что Ленинским районным судом г.Самары не рассмотрен вопрос о дальнейшем исполнении условий соглашения, о расторжении соглашения после прекращения действия основного договора, указал, что срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. Срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент вступления договора в силу определен п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно, в связи с чем стороны договора не вправе своим соглашением изменять момент вступления договора в силу. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кирсанов А.Ю. и Беридзе О.Г. своих обязательств надлежаще в срок не исполнили, вышли с однородным иском в Советский районный суд г.Самары по вынесенному решению Ленинского районного суда г.Самары. Доказательств о проделанной работе, а также доказательств подтверждающих вину заказчика, в лице Батршина С.Г., выраженную в прекращении содействия уполномоченных представителей суду истцами не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Беридзе О.Г., Кирсанова А. Ю. в пользу Батршина С. Г. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батршиным С.Г. с одной стороны и Беридзе О.Г., Кирсановым А.Ю. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому Батршин С.Г. передал Беридзе О.Г., Кирсанову А.Ю. 500 000 рублей, по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 350 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Согласно п. 5 договора займа, неотъемлемой частью указанного договора является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается расписками на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Батршином С.Г., Беридзе О.Г. и Кирсановым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязательство заемщика по возврату займа перед займодавцем заменяется обязательством по оказанию комплекса юридических услуг.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, комплекс юридических услуг включает в себя: 1-й процесс – юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции гражданского спора между займодавцем и <данные изъяты>» в ходе исполнения заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в обязании <данные изъяты>» исполнить свои обязательства;

2-й процесс – юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции по установлению юридического факта понесенных Займодавцем затрат по восстановлению и улучшению указанного выше земельного участка;

3-й процесс - юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции, ФНС России по Самарской области в ходе оспаривания размера предъявленного подоходного налога после реализации Займодавцем земельного участка, указанного в первом процессе.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в обязанности займодавца входит предоставление заемщику полномочий представлять займодавца и действовать в судах общей юрисдикции, ФНС России от его имени, предоставить заемщику по его требованию все необходимые в рамках данного комплекса услуг документы; своевременно оплачивать услуги заемщика на условиях указанных в данном дополнительном соглашении; принять оказанные услуги.

В обязанности заемщика входит обязанность по оказанию комплекса юридических услуг из пункта 2 данного соглашения в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; в случае неисполнения заемщиком дополнительного соглашения в полном объеме, исполнить условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в установленный срок включая сумму указанную в п.5.1 данного соглашения.

Обязательства по оказанию комплекса юридических услуг считаются выполненными с момента вступления в силу судебного акта об установлении величины подоходного налога с реализации вышеуказанного земельного участка ( п. 4).

Стоимость услуг сторонами определена в п. 5 дополнительного соглашения.

По факту вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по вопросам, предусмотренным п.2.1 настоящего соглашения займодавец передает Заемщику дополнительные денежные средства в размере 100 000 рублей за каждый гражданский процесс (п.5.1).

Денежные средств, указанные в пункте 5.1 уплачиваются займодавцем в объеме не более 300 000 рублей за оказание комплекса юридических услуг, предусмотренного п.2.1 соглашения (п. 5.2).

Из п. 6.1 дополнительного соглашения следует, что в случае необоснованного отказа займодавца от исполнения своих обязательств по данному соглашению обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными, денежные средства, переданные согласно п.5.1 настоящего соглашения, не возвращаются

В случае отказа Заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не исполнение своих обязательств в установленный срок, применяются положения п.3.2.2. настоящего дополнительного соглашения (п. 6.2).

Соглашение составлено в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

Решением суда установлено, что денежные средства в сумме 500000 рублей ответчиками получены, что ответчиками не оспаривается.

Обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истцов о том, что условия дополнительного соглашения не исполнены в полном объеме в связи с действиями самого Батршина С.Г., являлись предметом обсуждения и оценки Ленинским районным судом г.Самара при рассмотрении дела.

Истцами в настоящем деле также не представлены доказательства исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Беридзе О.Г. о том, что комплекс услуг по дополнительному соглашению был заменен на оказание юридических услуг по другим делам, в том числе и родственникам Батршина С.Г. суд не принимает во внимание, поскольку письменного соглашения об изменении условий дополнительного соглашения между сторонами не имеется.

Кроме того, по оплате за оказанные услуги родственникам Батршина С.Г., в частности к Батршиной М.Г., Беридзе О.Г. обращался в суд. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Батршиной М.Г. в пользу Беридзе взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные услуги.

Доводы Беридзе О.Г. о том, что обстоятельства исполнения соглашения также изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях всех лиц, имеющихся в материалах проверки, не подтверждают исполнение обязательств, а также не имеют для суда преюдициального значения. В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство о допросе лиц, которые могли бы подтвердить изложенным истцами факты.

Ходатайств о запросе каких-либо документов, которые могут свидетельствовать о факте оказания услуг по соглашению, и которые не могут быть получены сторонами, суду также не заявлялись.

Акты выполненных работ ответчику не направлялись, требования о необходимости предоставить информацию для исполнения обязательств ответчику в письменном виде не направлялись, доказательств устного запроса или ведения переговоров не представлено.

Представленные Беридзе О.Г документы: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт оказания услуг, из текста документов не следует, что их направлял или получал Беридзе О.Г. Кроме того из пояснений самого Беридзе О.Г. следует, что Батршин С.Г. лично явился в налоговую для подачи декларации, составленной его бухгалтером.

Батршин С.Б. своими действиями отказался от дальнейшего исполнения условий соглашения, поскольку выданная им ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кирсанова А.Ю. о том, что Беридзе О.Г. представлен подложный документ, который отличается от договора займа и дополнительного соглашения к нему, имеющемуся у Кирсанова А.Ю., не свидетельствуют о том, что договор представленный Беридзе О.Г. является подложным.

Сами истцы в судебном заседании поясняли, что договор и соглашение составлялись несколько раз, менялись условия. Беридзе О.Г. представлен аналогичный экземпляр договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, тому, что представлен Батршиным С.Г. при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самара. Из текста документа следует, что дополнительное соглашение и договор составлены в двух экземплярах, следовательно, один был представлен в Ленинский районный суд г. Самары Батршиным С.Г., второй представлен Беридзе О.Г. в настоящем деле, требования заявлены именно из данного договора и дополнительного соглашения.

Кирсанов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что присоединяется устно к требованиям Беридзе О.Г., которые заявлены именно из этого договора, требования, вытекающие из редакции договора, которая была представлена им, он не заявлял.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары, тот факт, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность получения данных доказательств судом, суд приходит к выводу, что требования истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Беридзе О.Г. к Батршину С.Г. о признании обязательства Беридзе О.Г. перед Батршиным С.Г. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными в полном объеме оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кирсанова А.Ю, к Батршину С.Г. об обязании исполнить условия соглашения, признании обязательств перед Батршиным С.Г. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28.12.2021.

Судья С.В. Миронова