Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» о защите прав потребителей, указав, между истцом (Заказчик) и ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» (Поставщик) заключен договор поставки авто из Японии * от ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить от имени и за счет Заказчика приобретение и поставку автомобиля, согласно характеристикам, указанным в Приложении * к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить и принять автомобиль. В приложение * от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору поставки авто из Японии * от ЧЧ*ММ*ГГ* стороны согласовали характеристики и стоимость подлежащего поставке товара – автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 750 000руб. Истец при подписании договора внес предварительную оплату за товар в сумме 50 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ* осуществил оплату полной стоимости товара по Договору в размере 680 000руб. Оставшаяся сумма 20 000руб., предусмотренная п.п.5.1.3, 5.4 Договора, подлежала оплате по факту передачи товара. В соответствии с п.4.1 Договора Поставщик обязуется осуществить доставку автомобиля, приобретенного в пользу Заказчика из порта отправки в порт назначения (***) в срок, не превышающий 60-90 суток с момента получения от Заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости автомобиля, доставку до порта отправки и других расходов на японской стороне, т.е. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* Однако обязательство по передаче товара ответчиком исполнено не было. Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «ЛОЙЕР». Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг Исполнитель (ООО «ЛОЙЕР») обязуется оказать следующие услуги правового характера: правовой анализ ситуации; представление Заказчика (ФИО1) в Московском офисе ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» в досудебном порядке; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка проекта жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва; подготовка проекта жалобы в Прокуратуру ***. Стоимость оказания юридических услуг составила 96 400руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме при подписании договора. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 730 000руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 460,04руб.; возместить расходы на юридические услуги в сумме 96 400руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* претензия ответчиком удовлетворена частично путем возврата истцу денежных средств в сумме 730 000руб., в остальной части требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, весь комплекс услуг, указанных в п.1.2 Договора об оказании юридических услуг был выполнен ООО «ЛОЙЕР» в полном объеме. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом направлена в адрес ответчика дополнительная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки с требованием произвести выплату неустойки в размере 730 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом получен письменный ответ ответчика на дополнительную претензию, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» неустойку по договору поставки авто из Японии * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 730 000руб., расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 96 400руб., расходы на представителя в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части неустойки и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 375 950руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения..

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Роспотребнадзора в Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Фаворит Транс Импорт» (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор поставки авто из Японии *, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить от имени и за счет Заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в Приложение * к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить и принять автомобиль.

Согласно разделу 2 Договора, цена автомобиля согласовывается сторонами и включает в себя: стоимость автомобиля; все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию *** его таможенным и прочим оформлением разгрузкой, именуемые в дальнейшем «Обязательные платежи»; вознаграждение Поставщика.

Стоимость автомобиля по настоящему Договору является твердой и окончательной за исключением случаев, указанных в п.9.5 Договора настоящего Договора.

Цена автомобиля может быть изменена по письменному согласованию Сторон.

В соответствии с разделом 5 Договора, оплата расходов за приобретение и доставку автомобиля приобретаемого в пользу Заказчика, а также вознаграждения Поставщика осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- при подписании Договора заказчик обязан внести первоначальный взнос в размере 50 000руб., который в случае приобретения товара включается в совокупный платеж;

- второй взнос заказчик производит в течение трех банковских дней после покупки товара на аукционе в ***

- третий взнос Заказчик производит в оговоренный сторонами срок, который включает в себя расходы по таможенному оформлению и по доставке товара в регион, если это необходимо, а также вознаграждение Поставщика, которое составляет 20 000руб.

Приложением * к Договору поставки предусмотрены основные характеристики автомобиля и стоимость автомобиля в размере 750 000руб. Также в Приложении * указано, что истцом внесена предоплата в размере 50 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1 оплатил по Договору еще 680 000руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанка.

В соответствии с п.4.1 Договора, поставщик обязуется осуществить доставку автомобиля, приобретенного в пользу Заказчика из порта отправки в порт назначения (***) в срок, не превышающий 60-90 суток с момента получения от Заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости автомобиля, доставку до порта отправки и др.расходов на японской стороне.

Таким образом, автомобиль должен быть поставлен ответчиком истцу не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако в установленный срок автомобиль истцу передан не был.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере 730 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 460,04руб., расходы за юридические услуги в сумме 96 400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» частично удовлетворило претензию, возвратив истцу лишь денежные средства в размере 730 000руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки является законным и обоснованны, подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора поставки авто из Японии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» взяло на себя обязательство приобрести и доставить автомобиль истцу не позднее 60-90 суток с момента получения денежных средств, оплаченный за автомобиль.

Поскольку стоимость автомобиля была оплачена ЧЧ*ММ*ГГ*, то соответственно автомобиль должен быть доставлен не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* Однако в установленный срок автомобиль истцу передан не был.

Таким образом, в силу ст.23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (по день выплаты денежных средств)

Размер неустойку будет составлять: 730 000руб. х 0,5% х 103 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 375 950руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойки с указанием мотивов, по которым он считает её несоразмерной и необоснованной, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает её в полном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 375 950руб. + 1000руб. = 376 950руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 376 950руб., 50% от неё – 188 475руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, то суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в полном размере, т.е. 188 475руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Также суд с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» в пользу истца взыскивает расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20 000руб. с учетом принципа разумности и справедливости

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 259,50руб. (6 959,50руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 375 950руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 188 475руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000руб., а всего 595 425руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 259,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.