Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Вектор +» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ТГОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в интересах ФИО3 к ИП ФИО4о взыскании убытков в размере 455170 рублей, расходов по экспертизе в размере 22000 рублей, неустойки в размере 120170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет черный, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «<данные изъяты>», принадлежащее ответчику ИП ФИО4 для оказания услуг по ремонту двигателя. Был произведен ремонт двигателя, за что произведена оплата в размере 120170 рублей. Через месяц дефект проявился вновь, и истец вновь обратилась к ИП ФИО4 Ответчиком было принято решение о замене ДВС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах истца ФИО3, приобрел за наличный расчет в ООО «Вектор+» бывший в употреблении ДВС, стоимостью 335000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел работы по замене ДВС на автомобиле, но недостаток в работе ДВС так и не был устранен. Истец вновь обратился к ответчику, но ответчик сослался на некачественный ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО19 для проведения дефектовки автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» на двигателе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска выявлены неисправности: задиры на 5 и 6 цилиндрах; приворот шатунных вкладышей шатунной 5 и 6 цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя № установленного на автомобиле <данные изъяты> явилось: повторное использование моторного масла, слитого из демонтированного забракованного двигателя с проворотом вкладышей; повторное использование масляного фильтра, установленного до этого в демонтированном забракованном двигателя с проворотом вкладышей; установка на двигатель № теплообменника и корпуса масляного фильтра без их промывки от металлического абразива, то есть причиной неисправностей явилось нарушение технологии произведения ремонтных работ по установке двигателя, произведенного на СТО ответчика. Поскольку недостаток не был устранен, а также ввиду нарушения технологии ремонта, истцу причинен ущерб в размере 335000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО6 поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «Ветор+» и заявлено требование о взыскании с ООО «Вектор+» в пользу истца стоимость двигателя в размере 335000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Вектор +» о взыскании стоимости двигателя в размере 335000 рублей оставлены без рассмотрения.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей», истец, ответчик ИП ФИО4, ООО «Ветор+» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, так как вины ИП ФИО4 в некачественно проведенном ремонте не имеется, причина поломки-это установка неисправного двигателя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, экспертов, свидетеля ФИО5, ФИО7, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет черный, регистрационный знак № (л.д.28,29-30,124-125 том1).

Данным автомобилем управляет сын истца ФИО8, которому истица доверила следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технический осмотр и др, в связи с чем она передала ему на депозит 300000 рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО4, так как не запускался двигатель и просил провести диагностику ДВС, диагностику топливной системы, что видно из договора заказ-наряда № (л.д.34,35-36 том1).

Ответчиком были произведены работы, указанные в заказ-наряде: а именно: ТНВД разборка дефектовка сборка с проверкой на стенде; адаптация топливной аппаратуры; диагностика; проверка на стенде форсунки; снятие-установка топливной аппаратуры; форсунка разборка регулировка и проверкой на стенде; запасные части для форсунки, за что ФИО5 произведена оплата в размере 85170 рублей.

Как пояснял в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, так как необходимо было заказать запасные части, которых у ответчика не имелось, он внес предоплату 35000 рублей, а впоследствии доплатил 50000 рублей. Деньги он вносил за диагностику и ремонт топливной аппаратуры, всего заплатил 85170 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются предварительным заказ-нарядом № (л.д.33), из которого следует, что внесена сумма в размере 35000 рублей.

Также свидетель ФИО9 пояснил, что после диагностики и ремонта топливной системы ему сказали, что нужно менять двигатель, он согласился. Ему предложили контрактный двигатель за 650000 рублей, но из за высокой стоимости он отказался и решил поискать подешевле. В ООО «Вектор+» он приобрел за 350000 рублей контрактный двигатель, который привез ответчику для установки. После установки двигателя, проехав около 300 км, двигатель отказал. Обращаться к ответчику он не стал, так как ответчик его предупредил, если будут проблемы обращаться в ООО «Вектор+», поэтому он сразу обратился в ООО «Вектор+». После диагностики в ООО «Вектор+» ему сказали, что причина поломки в связи с тем, что не промыт теплообменник.

Как следует из бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО «Вектор+» ДВС б/у <данные изъяты> за 335000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38 -41,42 том1).

За демонтаж двигателя, снятие ДВС с автомобиля, разборку-дефектовку, а также установку двигателя ИП ФИО4 произведена оплата в размере 91250 рублей, что следует из договор заказ-наряда № (л.д.32 том1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, комплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 44. Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно заключению № ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», на двигателе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, выявлены неисправности: задиры на 5 и 6 цилиндрах; поворот шатунных вкладышей шатунной 5 и 6 цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя № установленного на автомобиле <данные изъяты> является повторное использование моторного масла слитого из демонтированного забракованного двигателя с проворотом вкладышей; повторное использование масляного фильтра установленного до этого в демонтированном забракованном двигателя с проворотом вкладышей; установка на двигатель № теплообменника и корпуса масляного фильтра без их промывки от металлического абразива. Причиной данных неисправностей - нарушение технологии произведения работ по установке двигателя, произведенного на СТО «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) по договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-86).

Поскольку в ходе производства по делу между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», проведенного по определению суда следует, что работы по замене ДВС № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Период эксплуатации автомобиля с двигателем № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней. К неисправностям двигателя <данные изъяты>№ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № относятся: На 5 и 6 цилиндрах имеются задиры, износ шатунов 5,6 вкладышей, деформация коленчатого вала 0,75, а же присутствует абразивные частицы в масляной системе двигателя от разрушенных вкладышей, следы ремонта контрактного двигателя №№ до его продажи истцу. Давность первоначального выхода из строя контрактного двигателя № и его первоначальную причину выхода из строя установить не представляется возможным в виду его ремонта до продажи истцу и отсутствия в деле документов. Последующий выход из строя, согласно представленной документации, относится к ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в СТО ИП ФИО21, <адрес>). Причины выхода из строя двигателя № после его установки на автомобиль согласно заказ-наряду № связана с двумя моментами. Как с ранее проведенным ремонтом ДВС, перед его продажей истцу, продавцом ООО «Вектор+», так и установкой старого теплообменника и корпуса масляного фильтра без их промывки от металлического абразива при ремонтных работах, что является нарушением технологии произведения работ по установке двигателя, произведенного на СТО «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) по Договору заказ-наряда на работы №. Согласно, представленных документов следует, что после установки ДВС № (Договор заказ-наряд на работы № СТО <данные изъяты> ИП ФИО4) не были заменены масляный фильтр и моторное масло.

Порядок и технология установки двигателя предусматривает должно было выполняться по технологии капитального ремонта ДВС. Капитальный ремонт двигателя включат в себя следующие операции: демонтаж двигателя, очистка его наружных поверхностей от загрязнений, разборка и мойка деталей; дефектовка с использованием измерительных приборов; с помощью опрессовочного оборудования проверяют на наличие трещин корпусных деталей; на основании полученных результатов и сравнения их с номинальными или ремонтными размерами, устанавливаемыми заводом-изготовителем, выбирают способы ремонта или принимают решение об их замене.

При провороте вкладыша коленчатого вала, происходит сухое трение между шейкой коленчатого вала и вкладышем. В следствии сухого трения, в моторное мало поступает большое количество металлического абразива, который попадает в масляный фильтр, оседает в корпусе масляного фильтра, внутри корпуса теплообменника, остается в моторном масле. Повторное использование моторного масла, масляного фильтра и теплообменника при проведении капитального ремонта двигателя недопустимо. Теплообменник следов вскрытия не имеет, что указывает на нарушение технологии ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составляет 660590 рублей.

Двигатель № имеет внешние повреждения пробой блока цилиндров ниже 1 цилиндра нанесенное ранее оторвавшимся шатуном 1 цилиндра. Пробой заварен сваркой. Загильзованы и расточены 1,2 цилиндры и варена нижняя часть двигателя в районе масляного канала. Отдельно внешние повреждения причиной выхода из строя двигателя не являются в виду совокупности множественности причины выхода из-строя (подробно ответы на вопросы № 3,4).

Двигатель №, подвергался ремонту, установлены новые поршни, наварены и проточены шатуны (нарушение технологии ремонта), коленчатый вал по коренным шейкам проточены в ремонтный размер 0,25. На одном шатуне установлены ремонтные вкладыши и проточена шейка на коленчатом вале в ремонтный размер. Масляные форсунки охлаждения поршней требуют замены, так как деформированы в виде изгиба на 1,2 цилиндрах, треснуты трубки подачи моторного масла. Проведение вышеуказанных ремонтных работ также способствовало выходу и появлению неисправности ДВС.

Коленчатый вал - имеется значительный износ коренной шейки 5,6 цилиндра, износ шейки характерен для проворота вкладыша. Масляный фильтр - в корпусе масляного фильтра следы металлический абразив. Повреждения двигателя выразилось в провороте шатунных вкладышей поршней 5 и 6 цилиндров и задирах на 5 и 6 цилиндрах, это указывает на закупорку масляного канала смазывающего шатунную шейку коленчатого вала 5,6 цилиндров, что можно отнести к применению судом в вопросе формулировки масляное «голодание».

На масляном фильтре имеется маркировка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», внутри масляного фильтра металлический абразив. Доказательств замены моторного масла на новое при обслуживании (установке) двигателя № и замены фильтра в ДД.ММ.ГГГГ экспертом не обнаружено. Работы по замене ДВС № на автомобиль <данные изъяты> проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Период эксплуатации автомобиля после замены ДВС составил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней.

Пробег на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN № определить на момент производства экспертизы не предоставляется возможным в виду отсутствия АКБ на момент осмотра. В момент осмотра двигатель был снят с автомобиля, опоры двигателя при органолептическом осмотре не имеют повреждений (л.д.129-190 том1).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10 и ФИО11

Эксперт ФИО10 пояснил, что проводил экспертизу двигателя. При осмотре двигателя было установлено, что двигатель до установки на транспортное средство подвергался ремонту методом гильзования. Причиной выхода из строй двигателя является масляное голодание на шейках 5,6 цилиндра, что привело к прокручиванию вкладышей. Так как теплообменник не имел следов отворачивания, то он пришел к выводу, что его не промывали, поскольку в нем имелось большое количество металлического абразива. Так как теплообменник следов вскрытия не имел, он пришел к выводу о нарушении технологии ремонтных работ. Двигатель был представлен ему в разобранном виде, теплообменник могли ему представить любой, в том числе от другого автомобиля.

ФИО11 в суде пояснил, что на осмотр ему был представлен разобранный двигатель. При осмотре он обнаружил абразив на фильтре, при этом теплообменник не вскрывал, это было понятно без вскрытия. Если абразив был в двигателе, то он будет и в фильтре и теплообменнике. При установке двигателя теплообменник подлежит замене либо промывке. Причиной выхода из строя двигателя является наличие аброзива в теплообменнике. Утверждать, что теплообменник относится к данному автомобилю, он не может, он осматривал только то, что ему представили.

В связи с допросом экспертов, так как оба эксперта утверждали, что им был представлен теплообменник, который невозможно идентифицировать, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», основной причиной выхода из строя двигателя № является разрушение шатунных подшипников 5 и 6 цилиндров в результате чрезмерного масляного зазора. Причиной образования чрезмерного масляного зазора в указанных подшипниках является некачественно выполненные работы по ремонту и сборке двигателя (до его установки на автомобиль).

При проведении исследования представленного двигателя № следовые признаки его работы без масла не установлены (полностью отсутствуют).

Дать категоричный ответ о том, все ли представленные на осмотр экспертам детали двигателя № ранее были комплектом установлены на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в качестве единого узла ДВС1 № не представляется возможным в виду того, что на момент проведения дополнительной судебной экспертизы двигатель в указанном автомобиле отсутствует, а представленный блок цилиндров с маркировочным обозначением № полностью разобран.

Дать категоричный ответ о том, устанавливался ли представленный корпус масляного фильтра с теплообменником на двигатель № и далее на автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным, так как при установке корпуса масляного фильтра с теплообменником на двигатель не остается уникальных следовых признаков позволяющих провести надлежащую идентификацию.

К осмотру был предъявлен теплообменник, установленный на корпусе вместе с масляным фильтром. Каких-либо уникальных следовых признаков на представленном корпусе с теплообменником и масляным фильтром для достоверного отнесения теплообменника к двигателю № при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Неисправность двигателя № не связана с наличием/отсутствием металлической стружки в теплообменнике, установленном на двигателе № в момент возникновения неисправности.

В соответствии с нормативно-технической документацией завода изготовителя допускается повторное использование (установка) на двигатель масляного радиатора (теплообменника) после его должной очистки и удаления всех посторонних частиц.

Дать категоричный ответ имелось ли нарушение технологии замены двигателя № не представляется возможным, так как на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, судебной экспертизы и досудебной экспертизы двигатель был демонтирован с автомобиля и полностью разобран, пробы моторного масла надлежащим образом не отобраны, масляный фильтр не опечатан. По результатам проведенного исследования причин возникновения неисправности двигателя № было установлено, что причинно-следственная связь возможного повторного использования моторного масла и масляного фильтра при замене двигателя по Договору Заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Определить показания пробега по одометру на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в момент проведения дополнительной судебной экспертизы не удалось в связи с неисправностью элементов бортовой сети автомобиля.

По договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей и ремонтных работ по топливной аппаратуре составила 34300 + 14620 = 48920 рублей. По договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется только одна позиция запасных частей и материалов: «Кольцо форсунки <данные изъяты>-», общей стоимостью 1600 рублей (л.д.80-227 том 2).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, имеющий стаж в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что основной причиной выхода двигателя из строя является некачественно выполненный ремонт двигателя, до его установки на автомобиль, иных причин не имеется. Завод изготовитель не предусматривает ремонт шатунов и коленчатого вала. Двигатель изначально подвергался ремонту до установки на автомобиль, была заделана сквозная пробоина путем сварки, что категорически запрещено. Под верхней поверхностью двигателя видны следы сварки, которые были замаскированы, это видно на изображении 3,4 экспертного заключения. Поскольку ремонт производился кустарным способом, блок подвергался нагреву, образовывались трещинки. Шатуны и коленчатый вал- это составляющие двигателя. На коленчатом вале есть следы расточки. В процессе работы двигателя шейки становятся овальными, есть станки, которые уменьшают шейку, но заводом – изготовителем ремонт этого коленчатого вала не предусмотрен. На коленчатом валу есть повреждения шейки 5,6 цилиндра, это видно на изображении 10,11 заключения. Если на коренных шейках нет износа, то это указывает, что в масле абразивные частицы отсутствовали. Что касается теплообменника. На осмотр был представлен теплообменник, который не имел идентификационных признаков, но был опознан истцом. Было проведено исследование и установлено, что на коренных шейках и вкладышах нет абразива. Это говорит о том, что в масле абразива не было. Масленый фильтр выполнял свои функции исправно, система масляной фильтрации находится в рабочем состоянии, поэтому резать теплообменник смысла не было. Признаков использования повторного масла нет. Если бы было залито использованное масло, то были бы следы абразивного износа. ФИО13 нет, что является признаком того, что масло не содержало абразивных частиц. Тот факт, что по документам не указано на замену масла, то это не значит, что оно не менялось. На изображениях 14,15 изображен шатун и вкладыш. Видно, что вкладыш приварился, на шатуне видны следы сварки, то есть его наварили и потом растачивали. Видно, что края вкладыша четкие, не стерты, это говорит о том, что постоянного проворачивания вкладыша не было, то есть масляного голодания не было. На изображении 18 заключения видно, что крышка шатуна прилегала не по всей поверхности, что говорит о нарушении геометрии шатуна. В нормальном состоянии пятно контакта идет по всей площади. На изображении 21 виден номер, то есть вкладыши постоянно не проворачивались, если бы они проворачивались, то номер бы стерся. Если бы было масляное голодание, то вкладыши приварились бы к шейке коленчатого вала, она имела бы следы перегрева, но их нет, масло подавалось. Исследовав в совокупности все детали, может с уверенностью сказать, что все причины относятся к ремонту двигателя, до установки его в автомобиль. В самой установке двигателя нарушений нет. Признаков того, что двигатель перегревался, было масляное голодание или попадание следов абразива нет.

Суд принимает во внимание, что оба эксперта, что ФИО10, что ФИО12 в ходе судебного заседания пояснили, что причиной выхода из строя двигателя является некачественно выполненные работы по ремонту и сборке двигателя до установки его на автомобиль истца.

При этом суд не принимает во внимание доводы эксперта ФИО10 в той части, что имело место масленое голодание, так как доказательств, что при замене двигателя было залито использованное масло, не представлено.

Отсутствие в заказ-наряде позиции «замена масла» не свидетельствует о том, что масло не менялось.

Боле того, эксперт ФИО12 в ходе допроса пояснил, что абразивного износа не имеется, в масле отсутствовала металлическая стружка, а исследованные детали говорят о том, что причина в разрушении шатунных подшипников 5 и 6 цилиндров.

Свидетель ФИО7 в суде пояснял, что после диагностики двигателя истцу было рекомендовано заменить двигатель, был предложен контрактный двигатель, но он отказался и приобрел двигатель самостоятельно. При установке двигателя истцу сообщали, что двигатель подвергался ремонту, но он настоял на его установке, сказав, что продавец ООО «Ветор+» дает гарантию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в совокупности все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО4 проведены надлежащим образом, в соответчики с запросом истца.

Достаточных доказательств возникновения каких-либо недостатков в двигателе в связи с проводимыми ИП ФИО4 работами, не представлено, нарушений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ответчиком не установлено, истцу было известно о том, что ему устанавливают контрактный двигатель, он был предупрежден ответчиком о возможных последствиях, что также следует из пояснений свидетеля ФИО5

Таким образом, поскольку доказательств причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту двигателя и повреждениями двигателя не представлено, сам факт замены двигателя не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку показания к замене данного двигателя имелись, истец дал согласие на его замену, приобрел контрактный двигатель, а учитывая, что основной причиной выхода из строя двигателя явились некачественно выполненные работы по ремонту двигателя до установки его на автомобиль истца, за которые ИП ФИО4 не отвечает, так как им данные работы не производились, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 455170 рублей.

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по экспертизе производны от основного требования, а поскольку в требовании о взыскании убытков отказано, нарушение прав истца ИП ФИО4 не установлено, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО4о взыскании убытков в размере 455170 рублей, расходов по экспертизе в размере 22000 рублей, неустойки в размере 120170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина