Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретарях судебного заседания Велиевой А. В., Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО32, , о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании исполнительского иммунитета,

установил:

ФИО33ФИО34., ФИО35., ФИО36. обратились в суд с иском к ФИО37 , о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывают, что перед приобретением квартиры по адресу: на торгах, ответчику ФИО38 было сообщено, что задолженность по кредитному договору была погашена, все доказательства находятся у судебного пристава, в связи с чем торги будут являться незаконными. Из протокола № 2 заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что победителем торгов по продаже указанной квартиры признана ФИО39 цена продажи арестованного имущества составляет . ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор купли-продажи арестованного имущества по цене , право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО40. находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является Истец ФИО41 М. обращался к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства и указывал, что у него имеются все квитанции об оплате долга в полном объёме. До этого им было подано ходатайство о сверке расчётов со взыскателем. Полагают, что при таких обстоятельствах задолженность погашена полностью, в связи с чем торги являются незаконными, а сделка по приобретению квартиры недействительной. Также полагают, что сторонами не были соблюдены условия договора по передаче квартиры. Согласно раздела 3 договора купли-продажи арестованного имущества, квартира передаётся по месту его нахождения и осуществляется по передаточному акту в течение пяти рабочих дней. Однако, по месту нахождения имущества: , никто для передачи квартиры не явился, передача квартиры не состоялась, на регистрацию в такой документ не представлен, со стороны ответчика не запрошен, следовательно регистрация права собственности на квартиру является незаконной. Отмечают, что квартира по адресу: является единственным жильём истцов. Просят признать торги по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: , состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В уточнениях к исковому заявлению истцы просят признать за ними исполнительский иммунитет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО42. и ФИО43 исковые требования поддержали в полном объёме с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО44. по доверенности ФИО45. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объёме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в связи с чем передача квартиры истцов на торги является незаконной. Отметил недобросовестность ответчика ФИО46 которой на момент торгов было известно, что долг истцами погашен. Указал, что на истцов распространяется исполнительский иммунитет, поскольку спорная квартира является для них единственным жилым помещением.

Истцы ФИО47. и ФИО48 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО49. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО50. по доверенности ФИО51 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами пропущен предусмотренный законом срок для признания торгов недействительными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО52 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что процедура проведения торгов была соблюдена. Отметила, что истцами пропущен установленный срок для признания торгов недействительными.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Из письменного отзыва представителя по доверенности следует, что исковое заявление не содержит доказательств нарушения прав истца , что исключает возможность удовлетворения требований к управлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Из представленного заявления судебного пристава-исполнителя ФИО53 следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска поступило заявление представителя и исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО54 в пользу задолженности по кредитному договору в размере , в том числе: – сумма основного долга, – проценты за пользование кредитом, – пени за просроченные платежи по кредиту, судебные расходы в размере 8 , всего (том 2 л.д. 2, 3-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО55 в пользу взыскателя которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года является взыскателем по исполнительному производству (том 2 л.д. 6-7, 9-10).

Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО56. составляет .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО57 по адресу: ответственным хранителем назначен ФИО58. (том 3 л.д. 15, 19-20).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость арестованного имущества в размере (том 2 л.д. 21-22).

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, квартира передана на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона (том 2 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области подана заявка на торги указанного арестованного имущества (том 2 л.д.38, 39).

Объявление о продаже на торгах арестованного имущества была размещена в периодическом издании – газета «» ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что торги по продаже арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 40).

В соответствии с протоколом № 1 окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ года по продаже квартиры, общей площадью рассмотрены заявки ФИО59ФИО60., ФИО61., ФИО62ФИО63ФИО64ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68ФИО69ФИО70ФИО71 С., ФИО72ФИО73 которые допущены к участию в торгах на электронной площадке назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: рассмотрены 15 заявок. Победителем торгов признана ФИО74 Цена проданного имущества составила (том 3 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО75 заключён договор купли-продажи квартиры, общей площадью (том 3 л.д. 50-52).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года передало ФИО76 указанную квартиру (том 3 л.д. 53).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и оспаривая результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы указывают, что о том, что по состоянию на дату проведения торгов задолженность в рамках исполнительного производства была погашена, долг отсутствовал. Ответчик ФИО77 зная данное обстоятельство, поступила недобросовестно, подав заявку на участие в торгах, а затем заключив договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира является единственным жилым помещением истцов в связи с чем на них распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

В соответствии со статьёй 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (вопрос N 10), Обзоре судебной практики № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (вопрос 4) следует, что приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами, доказательств того, что были допущены приведённые выше нарушения проведения торгов, в материалы дела не представлено.

Доводы истцом о том, что решение суда было исполнено на ДД.ММ.ГГГГ года и долг отсутствовал, исполнительное производство окончено, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с заявкой о передаче на торги арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга по исполнительному производству составляла (том 3 л.д. 38).

Представленные истцами платёжные документы не свидетельствуют об оплате задолженности, взысканной решением суда, поскольку из них усматривается, что платежи внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждая, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору была погашена, истцами не учтено, что в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана задолженность в размере .

Из представленных платёжных документов не следует, что с момента вынесения решения суда погашена вся задолженность.

Представленными справками » подтверждается оплата процентов по договору, но не погашение задолженности в полном объёме.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № № по административному иску ФИО78 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО79 УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО80 было отказано.

Данным судебным актом установлено, что погашение в полном объёме задолженности по исполнительному листу серии №, выданному по делу № не были подтверждены.

Указано, что представленные платёжные поручения и приходные кассовые ордера свидетельствуют о добровольном внесении должником до ДД.ММ.ГГГГ года платежей в счёт погашения задолженности и с достоверностью не подтверждают погашение в полном объёме задолженности по исполнительному документу.

Также, данным решением было установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ФИО81 не нарушает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

При этом, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции также были проверены доводы о полной оплате кредитной задолженности на момент передачи имущества на торги, которые своего подтверждения не нашли и опровергнуты сведениями

Также судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем, порядок обращения взыскания на спорное имущество должника, соблюдён. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, отсутствие нарушения прав ФИО82

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска поступило ходатайство ФИО83 проведении сверки расчётов задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года к которому были приложены платёжные документы и приходно-кассовые ордера (том 2 л.д. 70, 71-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на то, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет (том 2 л.д. 190).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО85. от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО86 по доверенности ФИО87. о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с указанием на то, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет (том 2 л.д. 192, 194).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству (том 2 л.д. 231).

Вопреки доводам истцов исполнительное производство было окончено не в связи с оплатой ФИО88. задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246, 234).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере рублей перечислены от реализации арестованного имущества (том 2 л.д. 234).

Таким образом, из представленных документов следует, что оставшаяся задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО89 была погашена за счёт средств, вырученных от продажи арестованного имущества.

Доводы истцов о том, что судебным приставом в их адрес не направлялись акт о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на торги, не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Как следует из материалов исполнительного производства указанные постановления направлялись в адрес ФИО90. Конверты с указанными документами возвращены в службу судебных приставов (том 3 л.д. 23, 28, 31).

Доводы о продаже заложенного имущества по низкой цене подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена спорного имущества была установлена судом и на основании решения суда происходило его исполнение, при этом в компетенцию службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит оценка имущества, на которое обращено взыскание, а входит обязанность исполнять судебное решение в пользу взыскателя в строгом соответствии с законом и исполнительным листом.

Ссылаясь на признание торгов недействительными истцы также указывают на недобросовестность покупателя ФИО91 которая заведомо зная о том, что долг по исполнительному производству погашен, а также то, что в спорной квартире проживают истцы, приняла участие в торгах.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Истцами доказательств того, что ответчик ФИО92. как победитель торгов является недобросовестным покупателем, не представлено.

ФИО93. приобрела спорное имущество на публичных электронных торгах, организованных . Информация о проведении торгов была опубликована в свободном доступе.

Из документов по реализации арестованного имущества следует, что в торгах участвовало пятнадцать потенциальных покупателей, после проведения торгов жалоб с их стороны не поступало.

Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый по итогам проведения торгов содержит все существенные условия, исполнен сторонами.

Неисполнение сторонами договора пункта 3.1. договора о передаче имущества по месту его нахождения не свидетельствует о несоблюдении сторонами условий договора.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время ФИО94 истцам заявлены исковые требований о выселении из жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО95 должна была знать о погашении долга, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент передачи арестованного имущества на торги, задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Утверждения представителя истцов о договоренности ответчика ФИО96. и судебного пристава-исполнителя также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представителями ответчиков указано на то, что истцами пропущен срок для обращения с требованиями о признании торгов недействительными.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведённых в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку торги проведены ДД.ММ.ГГГГ года, срок для их оспаривания истёк ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года торгах арестованного имущества им стало известно только в 2022 году после обращения в суд ФИО97 о признании их утратившими жилым помещением и выселении.

Установлено, что после реализации имущества на торгах истец ФИО98 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском истцам было известно о том, что торги по продаже арестованного имущества состоялись.

В судебном заседании представителем истца ФИО99 указано на то, что на истцов распространяется исполнительский иммунитет, поскольку спорная квартира является для них единственным жилым помещением, в котором они проживают, подлежат отклонению.

В соответствии с договором ипотеки о ДД.ММ.ГГГГФИО100 (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года с передал в залог жилое помещение по адресу (том 1 л.д. 41-45).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение является предметом ипотеки, на него не распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете единственного пригодного для проживания жилого помещения, предусмотренного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проживание истцов в заложенной квартире, не умаляет право залогодержателя обратить на неё взыскание по долгам.

Ввиду изложенного, доводы о необходимости признания за истцами исполнительского иммунитета, суд признаёт несостоятельными.

Какие-либо иные существенные нарушения при проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя, либо судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключённого с лицом, выигравшим данные торги.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 к ФИО105, , о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании исполнительского иммунитета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Судья: О.В. Могилёва