Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ Фонд имущества <...> лица: ФИО3, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об устранении нарушения прав на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании результатов межевания земельного участка недействительным, границ земельного участка неустановленными, а его площадь неуточненной, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, восстановить исходную документацию на домовладение, признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участкам, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка;

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ Фонд имущества <...> лица: ФИО1, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону, Управление Росреестра по РО об устранении нарушения прав на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными и не уточненными, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. ФИО5-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФБУ «Кадастровая палата по РО», МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ Фонд имущества <...> лица: ФИО3, Управление Росреестра по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону об устранении нарушения прав.

В исковом заявлении указано, что в силу вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 16 июня 2005 г. и выданного на его основании свидетельства УФРС по РО о государственной регистрации права от 27 октября 2005 г. истица обладает правом собственности на жилой дом литер «Б» и иные строения, находящиеся на территории данного домовладения.

В силу вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 06 сентября 2005 г. истица ФИО1 также обладает и правом собственности на 22/50 доли данного домовладения.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 06 сентября 2005 г. преюдициально установлено, что в данном домовладении имеются владельцы ФИО2 и ФИО3, доли которых в праве собственности это домовладение перераспределены решением Ворошиловского районного судаг.ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004 г. в праве собственности на данное домовладение были установлены ФИО3 31/50 доля, а ФИО2 19/50 доля.

Определением ГСК от 16 мая 2005г., согласившейся с решением суда от 20 декабря 2004 г. об установлении ФИО2 19/50, а ФИО3 31/50 долей в праве собственности на данное домовладение, был определен порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. в равных частях по 299 кв.м., каждая из которых соответствует 1/2идеальной доле домовладения.

Решением Ворошиловского районного суда г.ФИО5-на-Дону от 06 сентября 2005 г. признав за истицей право собственности на 22/50 доли данного домовладения, суд уменьшил в праве собственности на это домовладение долю ФИО3 до 15/50 доли, а долю ФИО2 до 13/50 доли.

С момента вступления данного судебного решения от 06 сентября 2005 г. в законную силу, по смыслу и правилам ст. 247 ГК РФ, истица обладает правом владения пользования данным домовладением в его 22/50 доле, ФИО3 в 19/50 доле, а ФИО2 в 13/50 доле.

В установленном ч. 1 ст. 252 ГК РФ порядке раздел данного домовладения между ФИО3 и ФИО2 в 31/50 и 19/50 долях до вступления в законную силу судебного решения от 20 декабря 2004г., а также и между истицей и ФИО3 и ФИО2 после вступления в законную силу судебного решения от 06 сентября 2005 г. не производился.

В установленном ч. 2 ст. 252 ГК РФ порядке выдел соответствующих долей домовладения в натуре с пропорциональными каждой из этих долей частями земельного участка площадью 598 кв.м., по правилам и в соответствии со ст. 247 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ ни между ФИО3 и ФИО2 в 31/50 и 19/50 долях, ни между ФИО3 и ФИО2 в 22/50, 15/50 и 13/50 долях, также не производился.

Государственная регистрация прекращения существования по вышеуказанному адресу домовладения с земельным участком площадью 598 кв.м., возникновения вместо данного домовладения других домовладений с иными адресами и земельными участками, прекращения существования по этому адресу земельного участка площадью 598 кв.м. и возникновения вместо данного земельного участка земельных участков с иными размерами, в порядке остановленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными федеральными законами, в том числе, ГК РФ и ЗК РФ, также не производилась.

Порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м., с учетом нахождения на нем принадлежащих истице по праву собственности жилого дома литер «Б» и иных строений, расположенных на этом земельном участке на территории данного домовладения, в порядке и по правилам, установленным законом в том числе, ст. 247 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, не определялся.

Межевание земельного участка площадью 598 кв.м. по правилам, установленным законодательством РФ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., не проводилось, в том числе, и работы по установлению на земельном участке площадью 598 кв.м. границ земельных участков другими размерами с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат по поворотным точкам земельного участка площадью 598 кв.м. не совершались.

Муниципальным органом, в собственности которого находится земельный участок площадью 598 кв.м., решений о разделе этого земельного участка и об образовании из него земельных участков иными размерами, равно как и решений о прекращении существования по вышеуказанному адресу явного участка площадью 598 кв.м. и возникновении по данному адресу земельных участков другими размерами, не выносилось.

Установленной законом документации на отвод ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному адресу земельной площади по 299 кв.м. для образования самостоятельных земельных участков из участка площадью 598 кв.м. и изменении уникальных характеристик последнего не имелось.

Правом собственности на земельную площадь в 305 кв.м. в виде самостоятельного объекта недвижимости по вышеназванному адресу муниципалитет не обладал.

Вследствие этого, ФИО2 и ФИО3, даже в случае раздела домовладения, находящегося в долевой собственности, обладали лишь правом пользования земельным участком площадью 598 кв.м., который вследствие легализации строений истицы на территории данного домовладения в судебном порядке, в таком же порядке подлежал пересмотру с учётом нахождения на этом земельном участке, неразрывно связанных с ним соответствующих строений.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» № 3017 от 19 ноября 2010 г. установлено, что выделить в пользование истице земельный участок, пропорциональный идеальной 22/50 доле в праве собственности на данное домовладение не представляется возможным в связи с большой плотностью застройки земельного участка площадью 598 кв.м.

В связи с этим, судебным экспертом в данном домовладении на его земельном участке площадью 598 кв.м. разработан вариант выдела истице в пользование части земельного участка площадью 598 кв.м. с отступлением от принадлежащей истице 22/50 доле в праве собственности на данное домовладение, в котором в пользование истице предполагается выделить из земельного участка площадью 598 кв.м. его часть с входом с ... в границах: от участка ФИО3- 2,0 м.; 4,60м.; 0,60 м. до соседнего участка, по меже с ним 19,90 м., перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № 4 - 3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 м. до ....

Однако, законное право пользования истицы соответствующей частью земельного участка площадью 598 кв.м. нарушено ответчиками.

Так, в период кассационного производства по жалобе ФИО2 на судебное решение от 16 июня 2005 г. о признании за истицей права собственности на жилой дом литер Б и иные строения, находящиеся на территории данного домовладения, ФИО2 огородила забором часть земельного участка площадью598 кв.м., и обратилась в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» с предоставлением определения ГСК от 16 мая 2005 г., которым ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 598 кв.м. в равных частях по 299 кв.м. и выделен в пользование.

11 июля 2005 г. в границах огороженной ФИО2 забором части исходного земельного участка площадью 598 кв.м. инженер-геодезист МУП «Городской центр кадастра и геодезии» произвел в натуре установление границ земельного участка площадью 0,0305 га на площади 0, 0305 га, в том числе 0,0255 га охранная зона ЛЭП, исходя из поворотных точек указанного забора.

Актом согласования границ земельного участка площадью 0,0305 га № 39222 от 11 июля 2005г. установлено, что по адресу: ... находятся земли общего пользования, 255 кв.м. охранная зона ЛЭП, спор по границам.

Документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка площадью 0,0305 га, вопреки требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нет.

В данном Акте указано на то, что границы отведённого участка закреплены в натуре межевыми знаками, однако, в действительности это не соответствует, так как Акта отвода участка площадью 0,0305 кв.м. не имелось, а по его границам уже стоял самовольно установленный ФИО2 забор.

Этот Акт подписан директором МУП «Городской центр кадастра и геодезии» 08 августа 2005г., когда уже вступило в законную силу решение Ворошиловского районного суда от 16 июня 2005 г. о признании за истицей права собственности на ряд строений, находящихся на территории данного домовладения, вследствие чего, истица уже являлась законным землепользователем участка площадью 598 кв.м.

Однако, в вышеуказанный Акт истица не включена.

11 августа 2005 г. МУП «Городской центр кадастра и геодезии» по адресу домовладения, на территории которого с земельным участком площадью 598 кв.м. находятся принадлежащие истице по праву собственности строения, был изготовлен проект границ земельного участка площадью 305 кв.м.

Проектом границ такого земельного участка от 11 августа 2005 г. установлено, что земли домовладения являются городскими землями общего пользования.

Обязательное, в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иных федеральных законов, согласование границ земельной площади 305 кв.м. с заинтересованными лицами, в т.ч. и с истицей, землепользователем земельного участка площадью 598 кв.м., на котором расположены с момента вступления в законную силу 25 июля 2005 г. судебного решения от 16 июня 2005 г. принадлежащие не на праве собственности жилой дом и иные строения, не проводилось.

Границы земельной площади 305 кв.м. на земельном участке площадью 598 кв.м., вопреки требованиям законодательства РФ и правилам, установленным Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов устройства, утверждёнными Федеральной службой земельного кадастра России17 февраля 2003 г., межевыми знаками не закреплялись и по поворотным точкам координат земельного участка площадью 598 кв.м. не определялись.

Согласие в письменной форме на образование из земельного участка площадью 598 кв.м. земельных участков иными размерами, в том числе, и 305 кв.м. от заинтересованных лиц, в том числе, и от истице, вопреки требованиям Законодательства РФ, не получено.

Государственная регистрация муниципальной собственности на земельную площадь 305 кв.м. в данном домовладении не проводилась.

Правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 305 кв.м. по вышеуказанному адресу у муниципалитета не имелось.

Надлежащей документации об образовании на земельном участке 598 кв.м., и существовании в данном домовладении земельной площади в 305 кв.м. в виде самостоятельного земельного участка тоже не имелось.

Несмотря на это, 20 сентября 2005 г. земельная площадь 305 кв.м. была уставлена на кадастровый учёт, как самостоятельный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №

При этом, согласно кадастровому плану (выписка из государственного земельного кадастра) земельного участка площадью 305 кв.м., его площадь уточнялась из площади 299 кв.м.; кадастровый номер № присвоен образованному участку 305 кв.м. для подготовки документов для его выкупа; 255 кв.м. обременение: охранная зона ЛЭП; предыдущий номер №; номер № ликвидируемого земельного участка.

Площадь ликвидируемого земельного участка с кадастровым номером №, равно, как и то, участку каким размером - 299 кв.м. или 598 м., был присвоен кадастровый номер №, и каким размером ликвидируется земельный участок с кадастровым номером № -299 кв.м. или 598 кв.м., в вышеозначенном кадастровом плане не указаны.

При этом, и сведений о том, по каким основаниям ликвидируется земельный участок с кадастровым номером №, вышеуказанный метровый план не содержит.

Законодательством РФ не предусмотрен камеральный раздел домовладения, и при этом, ни инструкции МУПТИ и ОН, и ни один закон РФ даже не содержит такого понятия.

Однако, МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону был произведён камеральный раздел данного домовладения с изготовлением отдельной технической документации на часть данного домовладения с земельной площадью 305 кв.м., как на самостоятельное домовладение по тому же адресу, где расположено совладение с земельным участком площадью 598 кв.м., в котором истица постоянно зарегистрирована и проживает с момента своего рождения.

30 ноября 2005 г. ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, основываясь на вышеуказанных кадастровом плане и технической документации МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону вопреки требованиям ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, без ведома истицы и согласия вынес распоряжение о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации земельного участка площадью 305 кв.м., как собственнику строения по данному адресу.

В то время ФИО2 являлась собственником строений, общая площадь которых была более чем вдвое меньше площади тех строений, собственником которых являлась истца.

Вследствие этого, земельная площадь в 305 кв.м., превышающая даже половину земельного участка площадью 598 кв.м., на котором расположены строения истицы, ФИО2, а также ФИО3, являлась явно несоразмерной площади, необходимой для использования и обслуживания строений ФИО2,а потому, вышеуказанным распоряжением ДИЗО г. ФИО5-на-Дону нарушались законные права пользования частью земельного участка площадью 598 кв.м. соразмерной занимаемой недвижимостью и необходимой для её обслуживания.

При этом, указанное Распоряжение и не соответствовало закону, в частности, требованиям ст. 209 ГК РФ, по смыслу которой ДИЗО г. ФИО5-на-Дону не имел законного права распоряжения земельной площадью 305 кв.м., которая не являлась муниципальной собственностью в виде самостоятельного объекта недвижимости вследствие отсутствия Постановления Мэра г. ФИО5 н/Д о разделе земельного участка площадью 598 кв.м.

При таком положении, правовых оснований для исполнения указанного распоряжения не имелось, однако, 12 декабря 2005 г. на его основании между ФИО2 и МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 305 кв.м., зарегистрированный в УФРС по РО 20 января 2006г., как самостоятельный объект недвижимости.

Все вышеприведённые факты, касаемо получения ФИО2 в собственность указанного земельного участка истице стали известны в ходе более чем трёхлетнего спора между сторонами.

Однако, соответствующие судебные акты от 18 февраля 2011 г. и от 02 июня 2011 г. были отменены Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., который вынес решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного распоряжения и применении последствий ничтожности сделки к вышеуказанному договору, а также и о вытекающих из этого требований, изложив выводы о том, что решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5 н/Д от 20 декабря 2004 г. между ФИО2 и ФИО3 был произведён раздел данного домовладения; приобретение ФИО2 в собственность участка площадью 105 кв.м. осуществлялось уже после того, как этот земельный участок стал относиться к отдельному домовладению; ФИО2 осуществлялась приватизация земельного участка, относящего к отдельному домовладению.

На основании изложенного истица ФИО1 просила суд устранить нарушение ее права собственности на 22/50 доли домовладения и пропорциональную данной доле часть земельного участка площадью 598 кв.м. по адресу: ... пресечения незаконных действий ФИО2, МУП «Городской центр кадастра геодезии», ФБУ «Кадастровая палата» по РО, МУПТИ и ОН г.ФИО5-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений и МУ «Фонд имущества г.ФИО5 н/Д», и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственника недвижимого имущества и пользователя земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащей истце на праве собственности недвижимости, признать результаты межевания земельного участка площадью 305 кв.м. по адресу: ... недействительными; границы земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № неустановленными, а его площадь не уточнённой, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № и восстановить первоначальные сведения в отношении исходного земельного участка по адресу..., обязать МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону восстановить исходную документацию на домовладение по адресу: ... признать недействительным Распоряжение ДИЗО от 30 ноября 2005 г. о передаче в собственность ФИО2, как собственнику строения, в порядке приватизации земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., применить последствия недействительности (ничтожности) к заключенному между ФИО2 и МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» 12 декабря 2005 г. договору купли-продажи земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., признать недействительным зарегистрированное УФРС по РО 20 января 2006 г. за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: ... в части площади 305 кв.м, признать за ФИО1 в домовладении по адресу: ... право пользования частью земельного участка площадью 598 кв.м. с входом с ... в границах: от участка ФИО3- 2,0 м.; 4,60м.; 0,60 м. до соседнего участка, по меже с ним 19,90 перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № 4 - 3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 м. до ....

Также истица ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. ФИО5-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФБУ «Кадастровая палата по РО», МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ Фонд имущества <...> лица: ФИО1, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону, Управление Росреестра по РО об устранении нарушения права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором ссылалась на те же обстоятельства и основания, что и истица ФИО1 и в котором просила суд устранить нарушение ФИО3, права пользования частью земельного участка площадью 598 кв.м. по адресу: ... путём пресечения незаконных действий ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФБУ «Кадастровая палата» по РО, МУПТИ и ОН г. ФИО5 н/Д, Департамента имущественно-земельных отношений и МУ «Фонд имущества г.ФИО5 н/Д» и восстановления положения, существовавшего до нарушения указанного права, признать результаты межевания земельного участка площадью 305 кв.м. по адресу: ... недействительными; границы земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № неустановленными, а его площадь не уточнённой, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № и восстановить первоначальные сведения в отношении исходного земельного участка по адресу: ... обязать МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону восстановить исходную документацию на домовладение по адресу: ... признать недействительным распоряжение ДИЗО от 30.11.2005г. о передаче в собственность ФИО2, как собственнику строения, в порядке приватизации земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., применить последствия недействительности (ничтожности) к заключённому между ФИО2 и МУ «Фонд имущества г. ФИО5 н/Д» 12 декабря 2005г. договору купли-продажи земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., признал недействительным зарегистрированное УФРС по РО 20 января 2006 г. за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: ...... в части площади 305 кв.м., признать за ФИО3, в домовладении по адресу: ... право пользования частью земельного участка площадью 598 кв.м. с входом с ... в границах плана: длиной 20,20 м со стороны соседа ФИО6, 10,07 м со стороны соседа ФИО7, забора № 6 длиной 7,60 м, забора № 13 длиной 3,90 м, № 4 длиной 8,02 м, № 5 длиной 16,97 м со стороны совладельца ФИО8 и забора № 14.

Однако, впоследствии истица ФИО3 подала уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении ФИО3 указала, что на основании поступившего в суд землеустроительного дела установлено, что 06 сентября 2005 г. в Ростовский городской филиал ФГУ ЗКП по РО ФИО2 была подана заявка с просьбой поставить на государственный кадастровый учёт вновь образуемый земельный участок по адресу: ... и выдать кадастровый план земельного участка для регистрации права собственности.

Из имеющегося в указанном землеустроительном деле описания земельных участков (исполнитель МУП «Городской Центр Кадастра и Геодезии», заказчик ФИО2) усматривается состав описания, в который включены чертёж земельных участков - 1, описание границ - 1. сведения о земельных участках: земельный участок № - 1, земельный участок № - прочерк, приложение - 3; кадастровый план земельного участка № 47-Б, «выполнено на основании материалов межевого дела №

В имеющимся в этом землеустроительном деле проекте границ земельного участка от 05 августа 2005 г. указано, что он составлен в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004 г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г.

При этом, в этом проекте содержатся ссылки на то, что площадь участка: 0,0305 га, том числе, 0,0255 га - охранная зона ЛЭП, площадь по Определению Судебной коллегу составляет - 0,0299 га.

Между тем, решением Ворошиловского районного суда г.ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004 г. в редакции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2005 г. по адресу: ... никакой земельный участок вновь не образовывался, а лишь был определён порядок пользования исходным земельным участком площадью 598 кв.м., что в силу закона не заменяет процедуру раздела и таковым не является.

Соответственно, на основании указанных судебных постановлений у Ростовского городского филиала ФГУ ЗКП по РО не имелось правовых оснований для удовлетворения заявки ФИО2 от 06 сентября 2005 г. о поставке на государственный кадастровый учёт вновь образуемого земельного участка по адресу: ... и выдаче кадастрового плана земельного участка для регистрации права собственности.

В истребованном судом межевом деле №, со ссылкой на вышеуказанные судебные постановления, имеется Акт № установления почтового адреса 07 июня 2005 г. - ... земельному участку индивидуального жилищного строительства (заявитель ФИО2).

Однако, с учётом факта только лишь определения указанными судебными актам порядка пользования земельным участком площадью 598 кв.м., в силу закона не заменяющим его раздел, который данными судебными актами не производился, правовых оснований для присвоения почтового адреса - ... никакому иному земельному участку кроме участка площадью 598 кв.м., не имелось.

Согласно имеющемуся в указанном межевом деле Акту № установления почтового адреса 07 июля 2005 г. - ... установление данного почтового адрес производилось с обследованием местоположения объекта адресации на местности составлением плана, который приложен к данному Акту.

В соответствующем плане также имеется ссылка на решение Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г., которыми только лишьопределялся порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. и при этом, был произведён раздел домовладения, расположенного на таком земельном участке с перераспределением долей в праве собственности на данное домовладение - в собственность истицы - 31/50 доля, в собственность ФИО2 - 19/50 доли.

При таком положении, прежде, чем присваивать адрес и изготавливать план отдельного земельного участка по указанному адресу, в силу закона было необходим соответствующий земельный участок образовать.

При этом, учитывая требования закона об образовании нескольких новых земельных участков из одного исходного участка, на основании вышеуказанных судебных актов, образование отдельного земельного участка для ФИО2 необходимо было производить с учётом установленной ей данными судебными актами 19/50 доли в праве собственности на домовладение, что в нарушение требований закона сделано не было, и соответственно повлекло за собой не только его нарушение, но и нарушение законных прав истицы на часть земельного участка площадью 598 кв.м., соразмерной установленной истице соответствующим судебными актами 31/50 доли в праве собственности на данное домовладение.

Помимо того, учитывая наличие в то время спора относительно прав на указанное домовладение ФИО9, разрешённого решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 06 сентября 2005 г., то есть, именно в тот день, когда ФИО2 обратилась в Ростовский городской филиал ФГУ ЗКП по РО с заявкой поставить на государственный кадастровый учёт вновь образуемый земельный участок по адресу: ...выдать кадастровый план земельного участка для регистрации права собственности, и которым за ФИО1 было признано право собственности на 22/50 доли домовладения уменьшением в праве собственности на него доли истицы до 15/15, а доли ФИО2 до 13/50 часть земельного участка площадью 598 кв.м. для ФИО2 в силу закона могла быть выделена только в соразмерности идеальной либо неидеальной 13/50 доле.

Соответственно, и кадастровый план для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, на основании вышеуказанных судебных актов, в силу закона должен был изготавливаться только в пропорции 13/50 доле, установленной этими судебными актами ФИО2 в праве собственности на домовладение.

На момент проведения межевания в 2005 г. ФИО2 было заведомо известно о том, что кроме неё, пользователями земельного участка площадью 598 кв.м. также являлись ФИО3, ФИО1

Истица ФИО3 считает межевание незаконным.

Вследствие данного незаконного межевания МУПТИ и ОН г.ФИО5-на-Дону разделил техническое дело на указанное домовладение, сославшись в судебном заседании по настоящему делу на то, что им таким способом был проведён камеральный раздел домовладения.

При этом, представитель МУПТИ и ОН г.ФИО5 н/Д сообщила суду о том, что в полномочия МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону не входит раздел земельных участков, а потому, раздел был проведен только лишь касаемо строений, расположенных в данном домовладении.

Между тем, раздел технического паспорта, равно как и содержание 2-х новых техпаспортов показывают, что указанные в них строения расположены на отдельных земельных участках, в то время как раздел исходного земельного участка ни в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни вышеуказанными судебными актами не производился.

Поскольку, совокупность установленных в процессе рассмотрения дела по первоначальному иску фактов указывает на то, что межевание исходного земельного участка № в соответствии с требованиями законодательства РФ не проводилось, в связи с чем, границы данного земельного участка, равно, как и границы участка с кадастровым номером №, не установлены и не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства истица ФИО3 просила суд устранить нарушение ФИО3, права на часть земельного участка площадью 598 кв.м., соразмерной 15/50 доле, установленной истице в праве собственности на домовладение по адресу: ... решением Ворошиловского районного суда г.ФИО5 н/Д от 06 сентября 2005 г., признать результаты межевания земельного участка по адресу: ... недействительными; границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными и не уточнёнными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь ориентировочной, признать границы земельного участка площадью с кадастровым номером № неустановленными и не уточнёнными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь ориентировочной, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ..., имеющимся в материалах гражданского дела № 2-4/2011, приобщённого к материалам данного дела, а площадь данного земельного участка равной 598 кв.м., разделить земельный участок площадью 598 кв.м. в соответствии требованиями действующего законодательства, соразмерно с долями в праве собственности на домовладение по адресу: ..., установленными решением Ворошиловского районного суда г.ФИО5 н/Д от 06 сентября 2005 г., установить границы и площади новых земельных участков с учетом экспертной заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ... и в соответствии с требованиям действующего законодательства - ФИО2 - с входом с ... в границах: по ... от участка ФИО3 - 5, 95 м. до ... - 27,2 м. до участка ФИО3, по забору № 5 - 7,65 м.; 15, 45 м.; 2,0 м.; 4,22 м.; 1,82 м.; 4,55 м. ФИО3, с входом с ... в границах: ... от участка ФИО2 - 6,85 м.; по тыльной стене жилого дома лит. «Н.» - 6,47 м., по забору № 4 - 3,8 м.; по забору № 6 вглубь домовладения с образованием прямого угла; далее по забору № 6 7,60 м. до соседнего участка; а ФИО1 - с входом с ... в границах: о участка ФИО3- 2,0 м.; 4,60м.; 0,60 м. до соседнего участка, по меже с ним 19,90 м.перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № - 3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 м. до ..., признать недействительным Распоряжение ДИЗО от 30 ноября 2005 г. о передаче собственность ФИО2, как собственнику строения, в порядке приватизации земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., применить последствия недействительности (ничтожности) к заключённому между ФИО2 и МУ «Фонд имущества г. ФИО5 н/Д» 12 декабря 2005 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., признать недействительным зарегистрированное УФРС по РО 20 января 2006 г. за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: ... в части площади 305 кв.м.

Определением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 03 сентября 2012 г., суд объединил настоящее гражданское дело № 2-2429/12 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФБУ «Кадастровая палата по РО», МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону», 3-и лица: ФИО3, Управление Росреестра по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону о признании межевания земельного участка недействительным и гражданское дело № 2-2428/12 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФБУ «Кадастровая палата по РО», МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону», 3-и лица: ФИО1, Управление Росреестра по РО, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону о признании межевания земельного участка недействительным для совместного рассмотрения и разрешения.

Истица, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы 3-го лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица, 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы, 3-го лица ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, 3-х лиц ФИО3, ФИО1, по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые заявления поддержала в полном объеме, просила суд исковые заявления удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности – ФИО11 в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то, что истицами был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности – ФИО12 в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, сославшись на то, что истицами был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика МУП «Городской центр кадастра и геодезии» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РО в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ДИЗО г. ФИО5-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ДИЗО г. ФИО5-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации г. ФИО5-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Администрации г. ФИО5-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-72/10, материалы дела № 2-4/11, материалы технических и правовых дел, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых заявлений.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. в редакции 18 апреля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

В силу п. 12 указанных методических рекомендаций извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Вместе с тем, п. 14.1 указанных методических рекомендаций предусматривает, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Кроме того, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

В то же время, ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает процедуру проведения межевания, которая основывается, в том числе, и на извещении заинтересованных лиц при проведении межевания земельного участка.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО3, истица ФИО1, ответчик ФИО2 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладения и земельного участка по адресу: ..., что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и то обстоятельство, что исходный земельный участок по адресу: ... имел кадастровый номер №. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 20-26, том № 1).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В то же время, в силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицами, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания, являются, прежде всего, собственники земельного участка, а в данном случае стороны по настоящему делу истица ФИО1, истица ФИО3, ответчик ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 05 августа 2005 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., землепользователем которого является ФИО2, что подтверждается материалами межевого дела № (л.д. 221-250, том № 2).

Кроме того, из указанного межевого дела однозначно усматривается, что земельному участку ФИО2 был присвоен адрес: ..., что нашло свое закрепление в акте установления почтового адреса (л.д. 227, том № 2), плане местоположения адреса (л.д. 228, том № 2).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании материалов межевого дела № от 05 августа 2005 г. земельному участку ФИО2 был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 209-220, том №).

Однако, истцы ФИО3, ФИО1 считают, что со стороны ФИО2 имелись нарушения при межевании земельного участка по адресу: ..., так как истцы ФИО3, ФИО1 при межевания земельного участка не присутствовали, извещены о межевании земельного участка не были, а также еще и потому что решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004 г. в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г. земельный участок разделен между собственниками не был, а по указанному решению был лишь определен порядок пользования указанным земельным участком.

В то же время, ответчик ФИО2 считает, что с ее стороны не было допущено нарушений действующего законодательства при проведении межевания.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав материалы межевого дела № от 05 августа 2005 г., судом установлено, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания – истцов ФИО3, ФИО1, подписи их в акте согласования границ земельного участка отсутствуют (л.д. 220, том № 2).

Однако, представителями ответчика ФИО13 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании межевание оспариваемого земельного участка проводилось 05 августа 2005 г., что подтверждается материалами межевого дела, а акт согласования границ земельного участка датирован 11 июля 2005 г. (л.д. 220, том № 2).

При этом, с рассматриваемыми исковыми заявлениями истицы ФИО1, ФИО3 обратились лишь 18 июля 2012 года, что подтверждается исковыми заявлениями (л.д. 9-14, том № 1; л.д. 220-233, том № 1).

Таким образом, истицей ФИО3 был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании межевания земельного участка по адресу: ... недействительным, границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными и не уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь ориентировочной, признании границ земельного участка площадью с кадастровым номером № неустановленными и не уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь ориентировочной, а истицей ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания земельного участка по адресу: ... недействительным, границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а его площади не уточненной.

При этом, суд не может согласиться с доводами истиц ФИО1, ФИО3 о том, что о проведенном межевании они узнали только в последнее время, потому что данные доводы опровергаются материалами дела, в частности многочисленными постановлениями суда первой и последующих инстанций, из которых следует, что стороны судятся на протяжении длительного периода времени по поводу земельного участка с кадастровым номером № что ими в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Так, в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 20 декабря 2004 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, 3-е лицо: ФИО1; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, суд произвел раздел домовладения по адресу: ..., ФИО2 выделил в собственность жилой дом литер «А» площадью 20,70 кв.м., что на 6,90 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную долю, строения литер «К», «Ч», «Аи», ФИО3 выделил в собственность жилой дом литер «Н» площадью 34,50 кв.м., что на 6,90 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на идеальную долю, строения литер «Ав», «П», сараи литер «Аб», «Аг», «Аа», перераспределил доли в праве собственности на домовладение по ... в ...: долю ФИО2 уменьшил с доли до 19/50, долю ФИО3 увеличил с 1/2 доли до 31/51, суд также определил порядок пользования земельным участком, выделил в пользование ФИО2 земельный участок площадью 195,20 кв.м., что на 103,80 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в границах: по ... от правой межи (от ...) - 5,95м. по границе раздела жилых домов литер «А» и литер «Н» и далее по забору №4 10,59м, 2,00м, по забору № 15 – 15,39 м., 7,65м, по правой меже - 27,31 кв.м., выделил в пользование ФИО3 земельный участок № 3 площадью 256,50 кв.м., что на 42,50 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по ... от границы с участком ФИО2 - 6.85м, полевой стене жилого дома литер «Н» - 6,47 м., далее 0,20 м, 3,80 м, 0,10 м., 9,60 м., 7,60 м. по левой меже 10,07 м., по тыльной меже - 20,20 м., по ... - 1,96 м. по границе с участком ФИО2 - 7,65м., 5,39м, 2,00м, 10,59м., взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от стоимости домовладения – 23764 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4111 рублей, а всего – 27875 рублей (л.д. 46-47, том № 1).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г., суд решение Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 02 декабря 2004 г. отменил в части определения порядка пользования земельным участком домовладения по ... и постановил новое решение в этой части, всоответствии с которым в пользование ФИО2 выделялся земельный участок № 1 площадью 299,0 кв.м., что соответствует идеальной доли, в границах: по ... от правой межи - 5,95 м., по границе раздела жилых домов литер «А» и «Н» - 10,00 м., под углом к правой стене строения литер «П» 2,40 кв.м., параллельно правой стене строения литер «П» - 5,92 м., параллельно задней стене строения литер «Аб» - 6,22 м., параллельно правой стене строения литер «Ш» - 1,10 м., параллельно задней стене строения литер «Ш» - 1.10 м.. левой меже - 10,85 м., по тыльной меже - 15,07 м. по ...- 29,27 м., 1,00 м., 6,37 м.; в пользование ФИО3 выделил земельный участок № 2 площадью 299,0 кв.м., что соответствует идеальной доли, в границах по ... от левой межи - 14,05 м., по левой меже - 29,90 м., по тыльной меже - 5,13 м, по границе с участком № 1 - 10,85 м., 1,10 м., 1,10 м., 6,22 м., 5,92 м., 2,40 м., 10,00 м. (л.д. 48-49, том № 1).

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 16 июня 2005 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации Ворошиловского района г. ФИО5-на-Дону от 16 июня 2005 г., суд признал за ФИО1 право собственности на строения литер «Б», «Б1» (Ж), «Тю», «Ш», «Аз», «б», «Э», расположенные на территории домовладения ..., взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2177 рублей 10 копеек (л.д. 50, том № 1).

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 06 сентября 2005 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении долей в домовладении, суд признал за ФИО1 право собственности на 22/50 долей в домовладении по ..., уменьшив долю в праве собственности на данное домовладение ФИО2 до 13/50, а долю ФИО3 до 15/50 (л.д. 51, том № 1).

При этом, истицы ФИО3, ФИО1 считают, что постановлениями суда от 20 февраля 2013 г., от 16 мая 2005 г. не был произведен раздел исходного земельного участка, а судом лишь был определен порядок пользования исходным земельным участком, что приводит их к однозначному выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствовало право на осуществление межевания, дальнейшей постановки на кадастровый учет и присвоение земельному участку адреса.

Вместе с тем, в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 18 февраля 2011 г. по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону», 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону», 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора, суд исковые требования ФИО1, 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора удовлетворил, признал недействительным распоряжения ДИЗО № от 30 ноября 2005 г. о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации земельного участка размером 305 кв.м. по ..., применил последствия недействительности ничтожности сделки купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: ... заключенному между МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» и ФИО2 12 декабря 2005 г., признал недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области за ФИО2 право собственности на земельный участок размером 305 кв.м. в домовладении по ..., пересмотрел порядок пользования земельным участком в домовладении по ... определив следующий порядок пользования земельным участком, площадью 598 кв.м., предоставив истице ФИО1 в пользование земельный участок, площадью 139,77 кв.м. с входом с ... от участка ФИО3 - 2,0 м; 4,60 м; 0,60м до соседнего участка; по меже с соседним участком 19,90 м; перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № 4 -3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» -6,47 м до ..., предоставил 3-ему лицу, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 земельный участок площадью 259,66 кв.м. с входом с ... в границах: по ... от участка ФИО2 - 6,85 м; по тыльной стене жилого дома лит. «Н» - 6,47 м; по забору № 4 - 3,80 м; по забору № 6 вглубь домовладения с образованием прямого угла; далее по забору № 6 -7,60 м до соседнего участка, предоставил ответчице ФИО2 в пользование земельный участок, площадью 198,54 кв.м. с входом с ..., в границах: по ... от участка ФИО3 - 5,95 м. до ... 27,27 м, до участка ФИО3; по забору ; № 5 -7,65м; 15,45 м;2,0 м; 4,22 м;1,82м; 4,55 м., обязал ответчицу ФИО2 снести самовольно возведенные пристройку к литер «Яяя1», кирпичное строение и забор, возведенные ФИО2 на земельном участке площадью 598 кв.м. во внутренней части домовладения по ....

Указанное решение суда от 18 февраля 2011 г. было обжаловано ФИО2, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2011 г., в соответствии с которым решение Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 18 февраля 2011 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В то же время, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., суд решение Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» (третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области) о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора; по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» (третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора отменил, вынес новое решение, которым в удовлетворении исков ФИО1, ФИО3 отказал.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанным постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г. установлены следующие обстоятельства.

Так, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 305 кв.м., что первоначально ФИО2 выделен земельный участок площадью 299 кв.м., а при межевании выяснилось, что площадь участка составляет 305 кв.м., что площадь земельного участка 305 кв.м. против 299 кв.м. связано только с тем, что время межевания площадь участка была уточнена на основании проведенной геодезической съемки, дающей более точные линейный размер границ, а полученная разница соответствует допустимой погрешности (л.д. 27, том № 2).

Установлено, что существо принятого судом 20 декабря 2004 г. решения свидетельствует о том, что домовладение между ФИО3 и ФИО2 было разделено, а отсутствие в резолютивной части решения указания на прекращение общей собственности не опровергает данный довод, поскольку при разделе общего имущества между собственниками общая собственность прекращается в силу закона (л.д. 27, том № 2).

В силу чего, суд критически относится к доводам истцов ФИО1, ФИО3 о том, что у ответчика ФИО2 отсутствовало право на осуществление межевания, дальнейшую постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение земельному участку адреса, так как не был произведен раздел исходного земельного участка, а судом лишь был определен порядок пользования исходным земельным участком, и в свою очередь говорит в пользу довода ответчика ФИО2 о том, что последняя имела правовое основание для проведение оспариваемого межевания.

При этом, суд критически относится к доводам истцов ФИО1, ФИО3 о том, что постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г. преюдициальной силы при рассмотрении настоящего искового заявления не имеет, потому что данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, два вида обстоятельств не включаются в предмет доказывания, и хотя и не могут быть непосредственно восприняты участниками процесса, но тем не менее не требуют никаких действий по обоснованию достоверности и могут быть положены в основание решения суда по делу.

К ним относятся: 1) факты, признанные судом общеизвестными, и 2) факты преюдициальные (предрешенные), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В то же время, преюдициальность - это обязательность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и иных организаций при установлении данных фактов.

Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Они обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Когда такие факты попадают в сферу судебного разбирательства по гражданскому делу, то их вторичное доказывание не осуществляется и они принимаются как установленные, истинные положения.

Факты преюдициальные, в отличие от общеизвестных не нуждаются в признании суда и не просто не нуждаются в доказывании - их запрещено оспаривать при рассмотрении другого дела.

Однако преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в том деле, решением по которому были установлены данные факты.

Вместе с тем, из решения суда от 18 февраля 2011 г. явно усматривается, что в судебном процессе ранее участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону», Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, поэтому рассматриваемое постановление Президиума Ростовского областного суда имеет преюдициальное значение в данном случае для рассмотрения и разрешения заявленных требований.

При этом, остальные участники процесса не оспаривали обстоятельства, установленные постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., в силу чего установленные обстоятельства однозначно расцениваются судом как преюдициальные и бесспорноустановленные.

В пользу того, что рассматриваемые обстоятельства являются бесспорноустановленными говорит и то, что истцами ФИО1, ФИО3 не оспаривались сами указанные обстоятельства, а лишь указывалось на то, что постановление Президиума Ростовского областного суда в данном случае преюдициального значения при рассмотрения настоящего искового заявления не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 13 ГПК РФ, которая предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе суда и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., суд установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 305 кв.м., что первоначально ФИО2 выделен земельный участок площадью 299 кв.м., а при межевании выяснилось, что площадь участка составляет 305 кв.м., что площадь земельного участка 305 кв.м. против 299 кв.м. связно только с тем, что время межевания площадь участка была уточнена на основании проведенной геодезической съемки, дающей более точные линейный размер границ, а полученная разница соответствует допустимой погрешности, а также установил, что существо, принятого судом 20 декабря 2004 г. решения свидетельствует о том, что домовладение между ФИО3 и ФИО2 было разделено, а отсутствие в резолютивной части решения указания на прекращение общей собственности не опровергает данный довод, поскольку при разделе общего имущества между собственниками общая собственность прекращается в силу закона, а суд решение Ворошиловского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» (третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области) о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора; по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» (третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора отменил, вынес новое решение, которым в удовлетворении исков ФИО1, ФИО3 отказал, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. ФИО5-на-Дону от 30 ноября 2005 г. о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., применении последствий недействительности (ничтожности) к заключенному между ФИО2 и МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» 12 декабря 2005 г. договору купли-продажи земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., признании недействительным зарегистрированного УФРС по РО 20 января 2006 г. за ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: ... в части площади 305 кв.м., примени последствия недействительности (ничтожности) к заключенному между ФИО2, как собственнику строения, в порядке приватизации, земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными распоряжения ДИЗО г. ФИО5-на-Дону от 30 ноября 2005 г. о передаче в собственность ФИО2, как собственнику строения, в порядке приватизации земельного участка по адресу: ...... в части площади 305 кв.м., применении последствий недействительности (ничтожности) к заключенному между ФИО2 и МУ «Фонд имущества г. ФИО5-на-Дону» 12 декабря 2005 г. договору купли-продажи земельного участка по адресу: ... в части площади 305 кв.м., признании недействительным зарегистрированное УФРС по РО 20 января 2006 г. за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: ... в части площади 305 кв.м.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статье 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости иподлежит снятию с государственного кадастрового учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как было отмечено выше, в силу положений ст. 45 Закона о кадастре земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным земельным участком и не является вновь образованным земельным участком.

В связи с этим к указанному земельному участку не могут быть применены положения ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № не подлежит снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 24 Закона о кадастре, а в удовлетворении данного требования ФИО1 необходимо отказать.

А с учетом того, что суд отказал истице ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании результатов межевания земельного участка по адресу: ... недействительным, границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а его площади не уточненной, в силу чего оспариваемое межевание было осуществлено в соответствии с требованием действующего законодательства, что истцами в судебном заседании опровергнуто не было, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требования ФИО1 об обязании МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону восстановить исходную документацию на домовладение по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении данного требования истицы ФИО1, суд учел и то обстоятельство, что истицей ФИО1 суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что со стороны ответчика МУПТИ и ОН ... имелись нарушения при оформлении результатов оспариваемого межевания.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., а также принимая во внимание, что суд отказал истцам ФИО1, ФИО3 в удовлетворении их требований о признании межевания земельного участка недействительным, границ земельного участка неустановленными, а его площадь не учтенной, суд считает необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении требования в признании за ней право пользования частью земельного участка площадью 598 кв.м. с входом с ... в границах: от участка ФИО3- 2,0 м.; 4,60м.; 0,60 м. до соседнего участка, по меже с ним 19,90 перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № 4 - 3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 м. до ....

А также отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 3017 от 19 ноября 2010 г., имеющимся в материалах гражданского дела № 2-4/2011, приобщённого к материалам данного дела, а площадь данного земельного участка равной 598 кв.м., разделить земельный участок площадью 598 кв.м. в соответствии требованиями действующего законодательства, соразмерно с долями в праве собственности на домовладение по адресу: ..., установленными решением Ворошиловского районного суда г.ФИО5 н/Д от 06 сентября 2005 г., установить границы и площади новых земельных участков с учетом экспертной заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 3017 от 19 ноября 2010 г. и в соответствии с требованиям действующего законодательства - ФИО2 - с входом с ... в границах: по ... от участка ФИО3 - 5, 95 м. до пе... - 27,2 м. до участка ФИО3, по забору № 5 - 7,65 м.; 15, 45 м.; 2,0 м.; 4,22 м.; 1,82 м.; 4,55 м. ФИО3, с входом с ... в границах: по ... от участка ФИО2 - 6,85 м.; по тыльной стене жилого дома лит. «Н.» - 6,47 м., по забору № 4 - 3,8 м.; по забору № 6 вглубь домовладения с образованием прямого угла; далее по забору № 6 7,60 м. до соседнего участка; а ФИО1 - с входом с ... в границах: о участка ФИО3- 2,0 м.; 4,60м.; 0,60 м. до соседнего участка, по меже с ним 19,90 м.перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № - 3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 м. до ....

А с учетом того, что решению суда от 20 декабря 2004 г. в постановлении Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г. дана оценка, а существо указанного решения свидетельствует о том, что указанным решением суд произвел раздел домовладения, суд не может согласиться с доводами истцов ФИО3, ФИО1 о том, что на заявленные ими требования не распространяется срок исковой давности, потому что заявленные требования не вытекают из устранения нарушения прав не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, проанализировав заявленные истцами ФИО3, ФИО1 требований суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования направлен на переоценку выводов, изложенных в постановлении Президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., что недопустимо.

Однако, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что истцы ФИО3, ФИО1 обратившись с настоящим исковым заявлением злоупотребляют своим правом, так как данные доводы опровергаются материалами дела, доказательств же обратному ответной стороной суду представлено не было, как не было представлено доказательств того, что истцы злоупотребляет своим правом, спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли, получения более выгодного положения.

При этом, сам по себе факт обращения ФИО14, ФИО15 в суд за защитой своих прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и применению положений ст. 10 ГК РФ, которая закрепляет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и одновременно с этим устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, суд считает необходимым также отменить обеспечительные меры по заявленным искам в виде наложения ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а также запрета на совершение строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ Фонд имущества <...> лица: ФИО3, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об устранении нарушения прав на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании результатов межевания земельного участка недействительным, граница земельного участка неустановленными, а его площадь неуточненной, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, восстановить исходную документацию на домовладение, признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участкам, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, а также исковые требования ФИО3 к ФИО2, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. ФИО5-на-Дону, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, МУ Фонд имущества <...> лица: ФИО1, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Администрация г. ФИО5-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об устранении нарушения прав на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными и не уточненными, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также запрета на совершение строительных и иных видов работ на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО5-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.

СУДЬЯ: