Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями – ФИО1, о взыскании денежных средств по договорам комиссии, неустойки,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были заключены договоры комиссии №№ - II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, № отдел от ДД.ММ.ГГГГ, № - II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, № - II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик по поручению истца за вознаграждение обязалась совершить от своего имени и за счет истца сделки по продаже товара. Весь ассортимент товара был прописан в договорах комиссии. Через определенный период времени ответчик сообщил истцу о том, что часть товара была продана по договорам, а часть ответчик готова вернуть истцу. Денежные средства, полученные ответчиком за продажу части товара, а также непроданные вещи затем были переданы истцу (перечень и стоимость указаны в договорах комиссии). Однако, денежные средства за продажу остальной части товара ответчик истцу так инее вернул. В последствии, истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы вернуть денежные средства. Ответчик не передал истцу следующие денежные средства, полученные им от реализации товара по договорам комиссии:

по договору комиссии № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 8 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 6 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 5 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии № отдел от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 9 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 19 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 22 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 2 вещей) в сумме <данные изъяты>,

по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 10 вещей) в сумме <данные изъяты>

по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за продажу одежды (одежды в количестве 6 вещей) в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам комиссии составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства по договорам комиссии, претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства по договорам комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (л.д. 53-54).

ИП ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение вещей в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 121-124, 125-28).

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение вещей в размере <данные изъяты> (л.д. 125-128).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО4 и самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО1 указали о том, что договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключались между ФИО1 и ФИО3, все отношения, связанные с исполнением указанных договоров, возникли между сторонами договора. В связи с тем, что ФИО3 по договору комиссии №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, а указанные договоры были заключены между ИП ФИО4 и ФИО3, то за хранение вещей в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Оставшиеся договоры комиссии были заключены между ФИО1 и ФИО3 По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 за хранение вещей подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 125-128).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138).

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы заявленных исковых требований. Поддержал основания и доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, из которого следует, что в части заключения договоров комиссии иным лицом (ФИО1) ответчик ФИО4 не доложна быть освобождена от ответственности. Приведенные ФИО4 и ФИО1 доводы недостаточны для того, чтобы утверждать, что договоры не имеют никакого отношения к ответчику и не могут служить доказательствами истца по делу. Истец не знала и не могла знать о том, что договоры подписаны третьим лицом самовольно, без согласия с ответчиком. Все договоры заключались по одному и тому же адресу: <Адрес>. Более того, договоры составлены на тех же бланках, что и ранее, - на банках ответчика. В нарушение действующего законодательства ФИО1, указав на то, что перечисленные договоры заключала от своего имени, не предприняла никаких действий для информирования об этом истца и не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов, что также не позволяет утверждать, что она заключала указанные договоры от своего имени. Учитывая наличие между ответчиком и третьим лицом родственных отношений, они являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим, представленные суду показании ФИО1, по мнению истца, не могут считаться достаточными доказательствами позиции ответчика по делу. Не предприняв необходимые действия Ответчик и ФИО1 своим бездействием (либо имея заведомо противоправный умысел) ввели истца тем самым в заблуждение, нарушив его права как потребителя (л.д. 107-109). В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требования ИП ФИО4 и ФИО10 отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 139). Ранее в судебном заседании поясняла о раздельном учете вещей, принятых на комиссию в отделах магазина по адресу: <Адрес>. В отделе № деятельность и учет вела она (ответчик ФИО4),, в отделе № деятельность и учет вела ее мать ФИО1 Кем заключен договор и в какой отдел приняты вещи можно определить по указанию номера отдела на договоре и по подписи принявшего вещи лица. ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имела своих бланков договоров, использовала бланки договоров комиссии, изготовленные ИП ФИО4 С лета ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) перестала осуществлять деятельность магазине по <Адрес> в связи с арендой торговых площадей на <Адрес>, о чем ФИО3 было известно, т.к. истец приезжала к ней (ФИО4) в новый магазин с целью телефонного разговора с ФИО1 по вопросу реализации комиссионных вещей, переданных по спорным договорам. Также ответчик ФИО4 пояснила в судебном заседании о том, какие обозначения применялись в бланках договоров для учета вещей, как отражалось ведение дел в журнале учета. Также пояснила о том, что переданные на комиссию вещи, которые не удавалось сразу продать, уценивались по согласованию с истцом, в случае, если вещи не продавались, то их забирал комитент, что отмечалось на договоре как «возврат», а те, которые комитентом не приняты к возврату, по согласованию передавались в приют, что фактически охватывалось понятием утилизации вещей. Все возвраты и передача вещей в приют (утилизация) фактически с ФИО3 согласовывались.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на (л.д. 99-100, 117-120), из которого следует, что ИП ФИО4 работала индивидуальным предпринимателем в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <Адрес>, где принимала на комиссию вещи, в том числе принимала вещи и у ФИО3. Совместно с ответчиком в магазине работала ФИО1, которая также как и ФИО4 принимала вещи на комиссию от разных комиссионеров, в том числе, также принимала вещи и от ФИО3 В указанном магазине было два отдела, с целью различать, кем заключены договоры и в какой отдел на комиссию сдавались вещи, было установлено, что ИП ФИО4 при приемке вещей на комиссию в своих квитанциях всегда ставила II отдел. Таким образом, из представленных в материалы дела договоров следует, что ИП ФИО4 было заключено только лишь четыре договора комиссии, а именно: № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ и № – II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, остальные договоры комиссии были заключены ФИО1 В связи с чем, полагает, что ответственность по заключенным ФИО11 договорам ответчик не должна нести ответственность. С суммами, которые истец указала ко взысканию ответчик не согласна, поскольку их ФИО3 указала не верно. Согласно заключенным договоров комиссии, с которыми истец была ознакомлена и согласна, непроданный товар в течение 30 календарных дней уценивается на 50 % от установленной продажной цены. Товар, непроданный в течение 60 календарных дней, уценивается еще на 50 %. Через три месяца, непроданный товар утилизируется, то есть отправляется в приют. Претензия истцом была направлена в адрес ответчика спустя два года, истец своевременно не интересовалась судьбой своих вещей на протяжении длительного времени. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-100). Кроме того, поддержала основания и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные встречные требования.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею требования искового характера, просила оставить без удовлетворения иск ФИО3 Ранее в судебных заседаниях поясняла о раздельном учете вещей, принятых на комиссию в отделах магазина по адресу: <Адрес>. В отделе № деятельность и учет велись ее дочерью ФИО4, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а в отделе № деятельность и учет велись ею (ФИО1). ИП ФИО4 изготовила большое количество бланков договоров комиссии, а когда летом 2013 года ФИО4 перестала осуществлять деятельность магазине по <Адрес> в связи с арендой торговых площадей на <Адрес>, она (ФИО1), не имея собственных бланков, использовала имевшиеся бланки ФИО4 При этом ФИО3 было известно, о том, что ФИО4 стала осуществлять торговую деятельность по другому адресу. Также третье лицо ФИО1 пояснила о том, какие обозначения применялись в бланках договоров для учета вещей, как отражалось ведение дел в журнале учета. Переданные на комиссию вещи, которые не удавалось сразу продать уценивались по согласованию с истцом, в случае, если вещи не продавались, то их забирал комитент, что отмечалось на договоре как «возврат», а те, которые комитентом не приняты к возврату, по согласованию передавались в приют, что фактически охватывалось понятием утилизации вещей. Все возвраты и передача вещей в приют (утилизация) фактически с ФИО3 согласовывались. Также ФИО1 поддержала основания и доводы встречного искового заявления. Исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица ФИО1 подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.Согласно ст. 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии № – II отдел на продажу одежды (одежды в количестве 8 вещей), на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии № – II отдел на продажу одежды (одежды в количестве 6 вещей), на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии № – II отдел на продажу одежды (одежды в количестве 5 вещей), на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии № – II отдел на продажу одежды (одежды в количестве 6 вещей), на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии № отдел на продажу одежды (одежды в количестве 9 вещей), на общую сумму <данные изъяты>, договор выполнен на бланке ИП ФИО4 (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии № на продажу одежды (одежды в количестве 19 вещей), на общую сумму <данные изъяты>, договор выполнен на бланке ИП ФИО4 (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии № на продажу одежды (одежды в количестве 22 вещи), на общую сумму <данные изъяты>, договор выполнен на бланке ИП ФИО4 (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии № на продажу одежды (одежды в количестве 2 вещей), на общую сумму <данные изъяты>, договор выполнен на бланке ИП ФИО4 (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии № на продажу одежды (одежды в количестве 10 вещей), на общую сумму <данные изъяты>, договор выполнен на бланке ИП ФИО4 (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор комиссии № на продажу одежды (одежды в количестве 6 вещей), на общую сумму <данные изъяты>, договор выполнен на бланке ИП ФИО4 (л.д. 24,25).

Для всех вышеперечисленных договоров комиссии между сторонами были установлены следующие условия:

Комиссионный сбор с цены товара при продаже составляет <данные изъяты> %;

Непроданный товар в течение <данные изъяты> календарных дней уценивается на <данные изъяты> % от установленной продажной цены;

Товар, непроданный в течение <данные изъяты> календарных дней, уценивается еще на <данные изъяты> %;

Через три месяца, непроданный товар утилизируется;

Индивидуальное оповещение об уценке и окончании договора не предусмотрено;

при возврате товара за хранение взимается плата <данные изъяты> % от первоначальной цены товара в продажу;

выдача денежных средств производится: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность по всем условиям спорных договоров комиссии.

Разрешая вопрос о возникновении обязательств из договорных отношений между ФИО12 и лицами, принимавшими вещи по договору комиссии, суд исходит из следующего.

Факт заключения договоров и их условия сторонами не оспаривается, также как и принятие от истца ФИО3 предметов одежды и обуви по договорам комиссии различными лицами. Содержание договоров с указанием различных отделов приемки вещей на комиссию истцу было известным. Пояснениями ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1, содержанием договоров комиссии, копиями журналов учета принятых на комиссию вещей отдела № и отдела № (л.д. 87-94) подтверждается, что договоры комиссии №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ, №-II отдел от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО4, следовательно, обязательства из данных договоров возникли у ответчика. Также судом установлено, что договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО1 с выполнением текста на бланках ИП ФИО4, следовательно, обязательства, вытекающие из указанных договоров возникли у ФИО1

Доводы представителя истца о том, что обязательства из договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли у ИП ФИО4 в связи с выполнением текста договоров на бланках, изготовленных ответчиком, а также в связи с тем, что ФИО4 не ставила в известность ФИО3 о том, что иные лица действовали не от имени ответчика, судом признаются несостоятельными. Выполнение текста договора ФИО1 на бланках договора, изготовленных ИП ФИО4, не свидетельствует безусловно о возникновении обязательств из договора именно у ФИО4 Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ передавала вещи не ФИО4, ответчик в указанное время вела деятельность по иному адресу: <Адрес>, что подтверждается копией договора аренды помещения в материалах дела (л.д. 72—75), истцу ФИО3 об этом было известно, она (ФИО3) приезжала к ответчику по новому месту осуществления деятельности с целью урегулирования вопросов по договорам комиссии именно с ФИО1, поскольку истцу не был известен телефон ФИО1. при этом пояснения ответчика и третьего лица в судебном заседании, которые также являются доказательствами и подлежат оценке на равнее с другими доказательства по делу, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, тогда как истцам ФИО3 доказательств обратного суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 по договорам комиссии суд приходит к выводу о том. что ответчиком не отрицается неисполнение обязательств из договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в части неполного возврата денежных средств за реализованные предметы одежды и обуви. Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения сторон относительно отметок, выполненных на договорах, отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении обязанности по передаче денежных средств за все проданные вещи, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. правоотношений из договоров комиссии, заключенных с августа по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не возникло.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить условия договора и вернуть недоплаченную часть денежных средств (29-31,32), ответчиком претензия оставлена без ответа, требования потребителя ФИО3 не исполнены. Суд соглашается с тем, что к правоотношению истца и ответчика подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», в частности требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что после получения претензии требования об исполнении условий договора ответчик должна была исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до заявленной истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Доказательств недужащего исполнения условий договоров, в том числе после направления ФИО3 претензии, ответчиком суду не предоставлено. Размер неисполненных обязательств составляет <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, представитель истца на взыскании штрафа в судебном заседании настаивал. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО3 и ФИО4, вещи на сумму <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу согласно записям на договорах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств за хранение вещей в размере <данные изъяты> от их первоначально установленной стоимости в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Расчет ответчика в части удовлетворенных требований судом проверен и признан верным. Требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд признает необоснованными, т.к. данные проценты соответствуют размерам расходов на хранение вещей по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд пришел к выводу о том, что правоотношения из данных договоров возникли между ФИО3 и ФИО1, а не с ФИО4, следовательно, ФИО4 в это части неправомерно заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 заключались договоры комиссии с ДД.ММ.ГГГГ и по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены вещи на общую сумму <данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств за хранение вещей исходя из расчета <данные изъяты> % от первоначальной цены товара в продажу (<данные изъяты>) являются обоснованными, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договоров комиссии.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования, в том числе встреченные требования и требования третьего лица, по заявленным доводам и основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 по встречным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 121а).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании денежных средств по договорам комиссии, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договорам комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании денежных средств по договорам комиссии, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>