Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия ничтожности сделки, и вернуть земельный участок в собственность ФИО4.

В обоснование исковых требований указал, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой и совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО4, с которой решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно передала в собственность своей внучке ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.№).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и взысканы со ФИО4 сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отменены, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№).

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информации, полученной с официального сайта ФССП России в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскание денежных средств в рамках указанного выше исполнительного производства не производилось (л.д.№).

Однако, истец не представил доказательств, что у ответчика ФИО4 отсутствует иное ликвидное имущество и денежные средства, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, не представлено доказательств проведения действий по розыску такого имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем.

Более того, договор дарения был заключен более чем за два месяца до вынесения решения суда о взыскании денежных средств и за месяц до подачи самого иска в <адрес> районный суд <адрес>, который как установлено судом, был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 была направлена телеграмма с требованием возврата долга. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сделка была совершена ранее направления данной претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, договор дарения был полностью исполнен, о чем свидетельствуют фактические и юридически значимые действия сторон, причем задолго до предъявления соответствующего иска в суд и вынесения решения, при этом истцом не доказано, что денежное обязательство ФИО4 перед истцом невозможно исполнить иным способом и судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда.

При заключении договора стороны сделки совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО2.

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО4 не имелось, сделка заключена до установления денежных обязательств ФИО4 перед истцом, добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит обязанность доказывать мнимость заключенной сделки.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить меры по его обеспечению и снять арест со спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и применении последствия ничтожности сделки, и возврате земельного участка в собственность ФИО4. – отказать в полном объеме.

Снять арест, наложенный определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина