Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецдормаркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецдормаркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Спецдормаркер» на должность механика по выпуску техники на линию с заработной платой 20 000 руб. При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией механика ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на основное место работы цех строительства, ремонта и содержания дорог, на должность главного механика с окладом 22880 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом на новую должность с ответчиком составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Так как должность главного механика предполагает материальную ответственность работника между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Из пункта 2 договора следует Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за сохранность, недостачу материальных ценностей, передаваемых для производства работ. Кроме того, в связи со спецификой работы Работнику вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании первичных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на новое место работы - администрация, на должность механика по выпуску техники на линию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об освобождении его с занимаемой должности (увольнении). В связи с увольнением материально ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о проведении инвентаризации и приглашен участвовать в ней. Перечень товарно-материальных ценностей указан инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации отражены в списках составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выявлена недостача мат. ценностей в количестве 24 единицы на общую сумму 105 017,36 руб. Из объяснительных ФИО1 следует, что часть материальных ценностей на момент его работы отсутствовала, часть перемещалась между различными единицами техники (аккумуляторы), либо пропадала без его ведома. От подписания сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так как добровольно возместить ущерб причиненный утратой материальных ценностей ответчик отказался, часть денежных средств была удержана из его заработной платы в размере 7 929,24 руб. (20% заработной платы). Неоплаченную часть причиненного ущерба в размере 97 088,12 руб. ООО «Спецдормаркер» вынуждено взыскать в судебном порядке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании

подпункта а, пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате недостачи имущества, составил 97 088,12 руб. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что подтверждается отказом подписания сличительной ведомости и несогласием с увольнением на основании прогула.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 97088 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Спецдормаркет» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Спецдормаркет» по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Спецдормаркер» на должность механика по выпуску техники на линию с заработной платой 20000 рублей 00 копеек.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией механика ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на основное место работы цех строительства, ремонта и содержания дорог на должность главного механика с окладом 22880 рублей 00 копеек, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с переводом на новую должность с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию, машинам и механизмам, оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации (п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора).

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецдормаркет» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» главные механики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на новое место работы - администрация, на должность механика по выпуску техники на линию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об освобождении его с занимаемой должности (увольнении).

В связи с увольнением материально ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Спецдормаркет» издан приказ № о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление ООО «Спецдормаркет» о проведении инвентаризации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень товарно-материальных ценностей указан в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации отражены в списках составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, выявлена недостача материальных ценностей в количестве 24 единицы на общую сумму 105017 рублей 36 копеек.

Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть материальных ценностей на момент его работы отсутствовала, часть перемещалась между различными единицами техники (аккумуляторы), либо пропадала без его ведома.

ФИО1 от подписания сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждено актом ООО «Спецдормаркет» об отказе подписания материально-ответственным лицом акта сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Спецдормаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ к механику по выпуску техники на линию ФИО1 применено удержание 20 % из заработной платы 7929 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Приказом ООО «Спецдормаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта а, пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, на них возлагается обязанность доказывать отсутствия вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения инвентаризации не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Спецдормаркет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецдормаркет» возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 97088 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.