Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. Е. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Соболев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», принят на должность стажера по должности пожарный ПСЧ-12, с августа 2017 года проходил службу в должности пожарного 12 ПСЧ ФГКУ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт о прохождении службы и с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п.5 ч.2 ст.83 ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

С приказом об увольнении истец не согласен, в связи с тем, что работодателем не были созданы надлежащие условия необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития.

На основании вышеизложенного просит суд отменить приказ по личному составу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности сержанта внутренней службы пожарного 12 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Истец Соболев А.Е., его представитель Филимонова Н.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чурилов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соболева А.Е., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством РФ о труде.

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы. Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Соболев А.Е. проходил службу в должности пожарного 12 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-НС Федерального Государственного Казенного Учреждения «5 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по <адрес>» Соболев А.Е. назначен стажером по должности пожарного 12 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с Соболевым А.Е. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность пожарного 12 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Из заключения служебной проверки следует, что Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок подготовки личного состава пожарной охраны. Во исполнение требований Порядка подготовки принят приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах профессиональной подготовки личного состава дежурных караулов (смен) подразделений ФПС в <адрес> в 2019 году и задачах на 2020 учебный год». При проверке итогов профессиональной подготовки личного состава дежурных караулов 12 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления за 1 квартал 2020 года в период с 30.03 – ДД.ММ.ГГГГ установлены неудовлетворительные результаты, в том числе у Соболева А.Е. за выполнение норматива подтягивание. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ итогов профессиональной подготовки личного состава, получившего оценку «неудовлетворительно», установлены следующие результаты: Соболев А.Е. выполнил один норматив (подтягивание) по физической подготовке на оценку «неудовлетворительно». ДД.ММ.ГГГГСоболеву А.Е. было предложено дать объяснения, в соответствии с которыми он указал на то, что причиной «неудовлетворительной» оценки за выполнение норматива по физической подготовке «подтягивание» связана с лишним весом, свою вину признает обязуется повысить уровень физической подготовки. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении нормативов по физической подготовке, ненадлежащего уровня строевой выправки и физической выносливости, Соболеву А.Е. объявлен строгий выговор. Начальнику УОИПиПАСР Главного управления провести контрольную проверку уровня физической подготовки у сотрудников, получивших оценку «неудовлетворительно». По итогам повторной сдачи нормативов по физической подготовке оценку «неудовлетворительно» получил пожарный сержант внутренней службы Соболев А.Е. Начальником УОИПиПАСР Главного управления было предложено направить сотрудников получивших оценку неудовлетворительно на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что сержант внутренней службы Соболев А.Е. не соответствует замещаемой должности по уровню физической подготовленности, в связи с чем, решением руководителя, утверждающего аттестацию сделан вывод о расторжении с сотрудником контракта и увольнении со службы в ФПС ГПС по п. 5 ч.2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Соболев А.Е. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 5 ч. 2 ст. 83 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ФПС на основании рекомендации аттестационной комиссии). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрен ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 431.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Как следует из п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в федеральной противопожарной службе.

Должностной инструкцией пожарного 12 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» установлены требования к уровню физической подготовки пожарного (мужчины).

Установив, что уровень физической подготовки Соболева А.Е. не соответствует занимаемой должности, по результатам аттестации, аттестационной комиссией дана рекомендация "сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе". Данное решение принято аттестационной комиссией открытым голосованием в соответствии с положениями ч. 13 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и оформлена протоколом, который подписан всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании, т.е. с соблюдением требований ч. 12 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и п. 18 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 431. В соответствии с положениями ч. 15 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ рекомендация аттестационной комиссии занесена в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы Соболева А.Е., который подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии. Соболев А.Е. ознакомлен с аттестационным листом под роспись.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие решения аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой должности в отношении Соболева А.Е. является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Доводы истца и его представителя о незаконности его увольнения, в связи с тем, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению специального оборудования и специальной комнаты для занятия физической подготовки являются несостоятельными.

Как следует из представленных суду фотографий, в 12 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления имеется перекладина, на которой сотрудники проходящую службу осуществляют физическую подготовку, в том числе сдают нормативы по физической подготовке.

Само по себе отсутствие специальной комнаты для занятия физической подготовки, не освобождает истца от установленной законом обязанности соответствовать уровню физической подготовки, установленной для сотрудника (пожарного) противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В ходе судебного заседания из пояснений истца Соболева А.Е. было установлено, что в 12 ПСЧ организована подготовка личного состава согласно распорядку дня. Согласно расписанию занятий физическая подготовка проводится каждую дежурную смену.

Кроме того, как следует из Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Порядок подготовки личного состава пожарной охраны, профессиональная подготовка личного состава подразделений пожарной охраны осуществляется не только путем служебной и физической подготовки, но и самостоятельной подготовки.

Таким образом, неоднократные не сдачи нормативов по физической подготовке, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение нормативов по физической подготовке, явилось следствием увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца с занимаемой должности, суд исходит из следующего.

С приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспорено истцом.

Согласно акту проведения беседы, Соболеву А.Е. разъяснено, что трудовая книжка, военный билет должны быть выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление к увольнению было составлено на истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, нарушений порядка увольнения истца с занимаемой должности, судом не установлено. Увольнение Соболева А.Е. произведено с соблюдением порядка увольнения сотрудников ФПС, установленного действующим законодательством.

Более того, разрешая настоящий спор, суд обращает внимание, что представителем ответчика заявлено о применении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с момента ознакомления Соболева А.Е. с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что в силу требований части 4 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ при несогласии с увольнением со службы истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Соболев А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ссылка Соболева А.Е. на то обстоятельство, что истец является юридически неграмотным, не является исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком представлены бесспорные и достоверные доказательства законности увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Соболева А. Е. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Исакова