Гражданский кодекс часть 1

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Фарковой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/13 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» о взыскании не доначисленной премии, компенсации морального вреда, компенсации за затраченное время, расходов на проезд, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2013г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) к Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (далее по тексту - ЗАО ТЭК) о взыскании не доначисленной премии, компенсации морального вреда, компенсации за затраченное время, расходов на проезд, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец работает в ЗАО «ТЭК Казачинско-Ленского района» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему работодателем снижена премия на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена незначительная утечка воды из отопительной системы, действуя согласно должностной инструкции он сделал об этом запись в журнале приема-сдачи дежурств. Во время следующего дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ началась значительная утечка воды, о чем он сообщил мастеру котельных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он вновь сообщил об этом ФИО3 Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжалась утечка воды из-за аварии на вводе в дом № по ул. <данные изъяты> Прорыв трубы никто в течение длительного времени не искал, а его неправомерно лишили премии на <данные изъяты>. Считает, что при снижении размера премии ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ - не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не начислена северная надбавка в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть им компенсирован, а также компенсации подлежат его расходы на поездки из <адрес> в <адрес> для получения разъяснений по нарушению трудового договора в контору ответчика, в суд и прокуратуру.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части северной надбавки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проезд по маршруту <адрес> в счет погашения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсации за затраченное время на <данные изъяты> поездок в контору ответчика, прокуратуру района, суд в размере <данные изъяты>.; расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы, т.е. выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также компенсационных и стимулирующих выплат истцу в соответствии с положениями Конституции РФ; возложить на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу отпускных за период <данные изъяты> с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 11.06.2013г. судом было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому помимо перечисленных выше требований истец заявил требования - возложить на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу отпускных за период <данные изъяты> с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ увеличил суммы взыскиваемых судебных расходов за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей; заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за молоко в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, при этом от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части северной надбавки в размере <данные изъяты> руб.; денежной компенсации за молоко в размере <данные изъяты>. и о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу отпускных за период <данные изъяты> с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ отказался в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом. Кроме того, истец заявил ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, окончательно на разрешение суду истец заявил следующие исковые требования:

1) взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоначисленную и невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на проезд по маршруту <адрес> в счет погашения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию за затраченное время на <данные изъяты> поездок в контору ответчика, прокуратуру района, суд в размере <данные изъяты>.;

- расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.;

2) возложить на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы, т.е. выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также компенсационных и стимулирующих выплат истцу в соответствии с положениями Конституции РФ;

3) возложить на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу отпускных за период <данные изъяты> с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ.

А также, согласно ходатайству в порядке ст. 100 ГПК РФ - взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца Фаркова Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск, представленном суду 27.06.2013г. Согласно отзыву ответчик возражает против иска и указал, что истец не был лишен премии на <данные изъяты>, а премия ему была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства по представлению непосредственного руководителя. В отношении северной надбавки ответчик указал, что в связи с изменением местонахождения юридического лица и созданием обособленного подразделения на территории Казачинско-Ленского района, истцу в целях сохранения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера было предложено написать заявление о переводе в обособленное подразделение, чего он не сделал и поэтому северная надбавка не была ему начислена. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан перерасчёт северной надбавки за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Все требования истца о начислении северной надбавки, выплате заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации за молоко работодателем удовлетворены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные выплаты истцу произведены. В остальной части просят в иске отказать, т.к. спорный инцидент был инициирован самим истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 5-10) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, истцу в ДД.ММ.ГГГГ. была начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> от оклада.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является видом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Указанная норма содержится и в положении о премировании ЗАО ТЭК, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, регламентирующего порядок наложения дисциплинарного взыскания при снижении размера премии в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> от оклада, не основаны на нормах права. Поскольку выдача премии является видом поощрения и установление конкретного размера данной премии конкретному работнику является правом работодателя. Выдача премии в меньшем размере, чем другим работникам и в предыдущие периоды не свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит и соответственно не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу отпускных за период <данные изъяты> с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку является производным от первого требования.

Разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы, т.е. выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также компенсационных и стимулирующих выплат истцу в соответствии с положениями Конституции РФ, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы устанавливается соглашением сторон трудового договора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика указанной в исковом требовании обязанности, поскольку в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ суд вправе восстановить при разрешении гражданского дела нарушенные права истца, путем проверки законности и обоснованности размера начисленной и выплаченной заработной платы ответчиком за определенный период, заявленный истцом. Суду не представлены сведения о начислении и выплате заработной платы истцу в последующий после подачи иска период в ненадлежащем размере, таким образом, установить нарушение прав истца в последующий период не возможно, а соответственно, поскольку такое нарушение не установлено, то нет правовых оснований к возложению определенных обязанностей на ответчика.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Более того, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 ТК РФ).

Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. Казачинско-Ленский район относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и северных надбавок, которые применяются к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец имеет право ежемесячно получать к заработной плате северную надбавку и денежную компенсацию за молоко. Вместе с тем, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу не была начислена и выплачена северная надбавка, а в ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за молоко. Указанные выплаты на получение которых истец имеет право были начислены и выплачены ответчиком лишь после обращения истца в суд. Доводы ответчика о том, что истец сам виноват в том, что ему не была начислена северная надбавка, т.к. не написал своевременно заявление о переводе в структурное подразделение, расположенное в районе приравненном к местностям Крайнего Севера, является необоснованным. Как установлено судом, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика; при этом местом его работы является с. Казачинское Казачинско-Ленского района, территория которого отнесена к местности приравненной к районам Крайнего Севера и мероприятия организационного характера связанные с изменением местонахождения юридического лица никак не могут повлиять на право истца получать компенсации связанные с его работой в особой климатической зоне.

В силу ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в данном случае при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение северной надбавки к заработной плате и денежной компенсации за молоко, а также характер нарушений ответчиком трудовых прав истца, период задержки указанных выплат и степень причинённых истцу вследствие незаконных действий работодателя, нравственных страданий; степень вины работодателя; требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив таким образом указанное требование истца частично.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд по маршруту <адрес> в счет погашения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсации за затраченное время на <данные изъяты> поездок в контору ответчика, прокуратуру района, суд в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец при подаче иска затратил <данные изъяты> рублей на ксерокопирование документов, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, истец оплачивал юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что также нашло свое подтверждение - так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Адвокатскому бюро «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за консультацию по вопросу невыплаты заработной платы; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей за консультацию по вопросу соблюдения трудовых прав ЗАО «ТЭК» и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей за составление уточнения к исковому заявлению. Указанные расходы суд признает необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку иск удовлетворяется частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Фарковой Н.Л. <данные изъяты> рублей за ее услуги. В связи с тем, что иск в части судом удовлетворяется суд находит, что ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя истца - адвоката Фарковой Н.Л. подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и учитывая, категорию дела, степень его сложности, а также то, что представитель истца Фаркова Н.Л. приняла участие в одном судебном заседании при разбирательстве данного дела, суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд по маршруту <адрес> в счет погашения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за затраченное время на <данные изъяты> поездок в контору ответчика, прокуратуру района, суд в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его расчеты указанных сумм, а именно совершения <данные изъяты> поездок, величину преодолеваемого расстояния, временную продолжительность поездок, количество израсходованного топлива на поездки (ссылка истца на величину расхода топлива указанную в руководстве по эксплуатации его автомобиля, является необоснованной поскольку согласно примечанию к параметрам расхода топлива, приведенным в данном документе указано, что это справочные данные - расход топлива не является эксплуатационной нормой и зависит от технического состояния автомобиля, стиля управления, времени года и т.д.).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства, размер государственной пошлины пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина - в размере, определенном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, т.е. 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о :

- взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд по маршруту <адрес> в счет погашения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.;

- возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы, т.е. выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также компенсационных и стимулирующих выплат истцу в соответствии с положениями Конституции РФ;

- возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу отпускных за период <данные изъяты> с учетом доначисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за затраченное время на <данные изъяты> поездок в контору ответчика, прокуратуру района, суд в размере <данные изъяты>., - ОТКАЗАТЬ.

Ходатайство истца заявленное в порядке 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично - взыскать с ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу.