Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаевой С.С. к Кадиеву М.А., Кадиеву А.К., Кахибовой А.З. и УФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001г., заключенный между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А., с одной стороны, и Кадиевым А.К., с другой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2002г.; признать недействительным запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2002г.; признать недействительным договор дарения жилого дома по <адрес> 13.05.2013г., заключенный между Кадиевым А.К. и Кадиевым М.А.; признать недействительным запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013г. и встречному иску Кадиева М.А. к Кахибовой А.З., Кахибову С.А., Кахибову С.А., Мамаевой С.С. и УФРС по РД о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности по 1/3 доле земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Кахибовым С.А., Кахибовой А.З. и Кахибовым С.А., отсутствующим; признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенного между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А. и Мамаевой С.С., недействительным; признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Мамаевой С.С., отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Мамаева С.С. обратилась в суд с иском к Кадиеву М.А., Кадиеву А.К., Кахибовой А.З. и УФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001г., заключенный между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А., с одной стороны, и Кадиева Ахмеда А.К., с другой, свидетельства о гос.регистрации права от 27.02.2002г.; запись регистрации № в ЕГРП от 21.02.2002г.; договора дарения жилого дома по <адрес> 13.05.2013г., заключенный между Кадиевым А.К. и Кадиевым М.А. и запись регистрации в ЕГРП от 19.06.2013г., а также признании права собственности за Мамаевой С.С. на домовладение, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании Мамаева С.С. поддержала свои требования, по основаниям изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Кадиев М.А. и его представитель Умарова Д.М. (доверенность от 23.12.2014г.) в суде иск не признали, заявив, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, они незаконны и просили в иске отказать.

Ответчик Кадиев А.К. исковые требования Мамаевой С.С. не признал и в суде показал, что в 2001 году он купил в п.Новый Хушет жилой дом у Кахибовой А.З. В феврале 2002 года зарегистрировал право собственности на этот дом в ЕГРП. В связи с тем, что Саадуле Мамаеву негде было жить, он разрешил ему пожить в его доме. Он сделал небольшой ремонт, сменил полы, двери, починил крышу. К Саадуле периодически приходила его дочь Сабина. Никакого разговора о том, что дом купил Саадула и является его собственностью, не было. Все документы на дом были у Саадулы, он оплачивал за коммунальные услуги, так как он сам потреблял эти услуги. В конце 2006 года Сабина попросила его выдать доверенность на дом, так как ей приходится ходить по разным инстанциям и у нее требуют доверенность. Он пошел с ней к нотариусу и без задних мыслей подписал какую-то бумагу, полагая, что это доверенность, даже не прочитав ее, у него к тому же уже плохое зрение. Позже он узнал, что Сабина обманула его и подсунула на подпись завещание на дом на ее имя. Позже, узнав об этом, он подписал у нотариуса Распоряжение об отмене указанного завещания. Просил в иске Мамаевой С.С. отказать.

Представитель Управления ФРС по РД Медеева М.И. (доверенность от 04.12.2014г. №13-1447/14-03) направила в суд отзыв на исковое заявление и просила провести судебное заседание без ее участия, исковые требования не признала.

Заслушав объяснение сторон, их представителей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Кахибова А.З., Кахибов С.А. и Кахибов С.А. продали Кадиеву А.К. жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., состоящий из саманного строения общей площадью 65,5 кв.м., в т.ч. жилой – 33,6 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2002г. серия 05-АА № Кадиеву Ахмеду Кадиевичу на праве собственности принадлежит жилой дом на земельном участке площадью 450 кв.м. общей площадью 65,5 кв.м., в т.ч. жилой 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2002г. сделана запись регистрации №05-01/51/2001-367.

Истец Мамаева С.С. ссылается на мнимость данной сделки и в суде утверждала, что ее отец Мамаев С.П. приобрел вышеуказанный дом на средства, вырученные от продажи квартиры после развода с женой Мамаевой Л.Б. и в силу того, что он злоупотреблял спиртными напитками, оформил этот дом на зятя Кадиева А.К. (мужа своей сестры).

В обосновании своих доводов истец Мамаева С.С. представила суду нотариально удостоверенное заявление от 18.04.2014г. Кахибовой А.З., из которого следует, что она в 2001г. лично получила от Мамаева С.П. 117000 рублей в качестве частичной оплаты за проданный ему жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес>, который ими оценен в 130000 рублей. Оставшуюся часть денег 13000 рублей она получила от его дочери Мамаевой С.С.

Суд отвергает это доказательство, поскольку признает его недопустимым и недостоверным в силу ч.3ст.67 ГПК РФ. Показания Кахибовой А.З. могли быть признаны допустимым доказательством в случае дачи их в судебном заседании, после предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных УК РФ (ст.70 ч.2 ГПК РФ).

Свидетель Асманова И.Б. в суде показала, что при покупки дома у Кахибовой А.З., Мамаев С.П. принес доллары и они все ездили в «обменник» поменять их на рубли и проверить их.

Доводы истца о том, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, а поэтому записал дом на своего зятя опровергаются показаниями свидетелей Омарова Ш.Г. и Омарова О.Г., опрошенных по ходатайству истца. Свидетели Омаров Ш.Г. и Омаров Ш.Г. показали, что Мамаева С.П. знали хорошо, работали вместе, дружили. После развода с женой и дележа общей квартиры Мамаев С.П. купил дом в пос.Н.Хушет. Деньги он хранил у своей сестры Тамары и дом оформил на ее имя. Саадула был умным и грамотным человеком, он никогда не злоупотреблял спиртными напитками. После переезда в пос.Новый Хушет Мамаев С.П. купил себе автомашину.

Свидетель Казимов С.Г. пояснил, что он является родственником Мамаевых и живет в пос.Новый Хушет до переезда Мамаева С.П. туда. Кадиев Ахмед купил дом в пос.Новый Хушет на свои деньги и поселил в него Мамаева Саадулу после развода с женой и продажи общей квартиры.

Из завещания от 13.12.2006г. видно, что Кадиев А.К. завещал свой дом в пос.Новый Хушет по <адрес>, Мамаевой С.С.

В последствии, как только стало известно, что документ, ранее подписанный у нотариуса, оказался не доверенностью, а завещанием на имя Мамаевой Сабины, Распоряжением от 26.11.2009г. Кадиев А.К. отменяет вышеуказанное завещание.

Из показаний ответчика Кадиева А.К. следует, что истец Мамаева С.С. пообещала отцу Мамаеву С.П. переехать к нему и ухаживать за ним, она уговорила его прописать ее в этом доме. Однако, получив документы, прописав себя и своего сына Абдуева М.Б. 21.03.2007г. к отцу не переехала, а лишь изредка навещала его.

Согласно договору дарения жилого дома от 30.05.2013г. Кадиев Ахмед подарил своему сыну Кадиеву Мураду, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся в <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. общей площадью 65,5 кв.м., в т.ч. жилой – 33,6 кв.м.

Кадиев М.А. право собственности на подаренный ему отцом дом зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2013г. за № и получил Свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 706483 18.06.2013г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. (ст.8 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанного следует, что истцом не представлены суду никакие доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности договора купли-продажи жилого дома, заключенного Кахибовой А.З. и Кадиевым А.К. 27.12.2001г., договора дарения жилого дома Кадиеву М.А. от 13.05.2013г., Свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002г. и записей регистрации в ЕГРП от 21.02.2002г. и 19.06.2013г. и признании за ней права собственности на домовладение.

Ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о государственной регистрации права не имеется никаких оговорок, что жилой дом, купленный у Кахибовой А.З., принадлежит Мамаеву С.П.

К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд относится критически, так как они противоречивы и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Суд считает, указанных свидетелей заинтересованными лицами в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мамаевой С.С. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Кадиева М.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2014г. 05-АА 899912 Мамаева С.С. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенный в <адрес> пос.Новый Хушет <адрес>, о чем в ЕГРП 27.08.2014г. сделана запись регистрации №5-05-01/045/2014-430.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2001г. ответчик Кахибова А.З., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Кахибова Садрутдина Абакаровича и Кахибова Сайпулы Абакаровича, продала Кадиеву Ахмеду Кадиевичу, принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом, общей площадью 65, 5 кв. м., распложенный на земельном участке, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, пос. Новый Хушет, <адрес>, дом. № 5,. В тот же день, согласно передаточному акту указанный жилой дом был передан Кадиеву А.К. ДД.ММ.ГГГГ за Кадиевым А.К. зарегистрировано право собственности в ЕГРП за номером: 05-01/51/2001- 366.

С момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества Кадиев А.К. распоряжался этим жилым домом, а также земельным участком, на котором оно расположено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанным нормам закона, при приобретении жилого дома в собственность на основании договора купли- продажи, к Кадиеву А.К. перешло право пользования земельным участком, площадью 450 кв.м., на тех же условиях, на которых владел продавец недвижимости, а прежние собственники недвижимости Кахибова А.З., Кахибов С.А. и Кахибов С.А. утратили это право.

Согласно п.п.З п. 4 договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и на протяжении 13 лет у сторон не возникали какие либо претензии друг другу по совершенной сделке.

Принадлежащий Кадиеву А.К. на праве собственности жилой, общей площадью 65, 5 кв. м., распложенный на земельном участке, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, пос. Новый Хушет, <адрес>, в последствии передан в дар Кадиеву М.А. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 05-05-01/046/2013-681.

Соответственно, к Кадиеву М.А. перешло и право пользования всем земельным участком, площадью 450 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Между тем, несмотря на то, что земельный участок следует судьбе жилого дома, Кахибова А.З., получив дубликат свидетельства о праве на наследство жилого дома, якобы взамен утраченного, незаконно оформила право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий Кадиеву М.А. на праве собственности, зарегистрировав в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому за Кахибовым Садрутдином Абаровичем, Кахибовой Алжанат Запировной и Кахибовым Сайпулой Абакаровичем ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 05-05-01/503/2014-181. Более того, Кахибова А.З., заключила договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мамаевой С.С., несмотря на то, что фактически передача земельного участка не состоялась и состояться не могла, так как участок занят объектом, собственником которого является Кадиев М. А.

В последствии Мамаева С.С. в свою очередь зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При наличии зарегистрированного права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество - жилой дом за одним лицом, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не вправе были регистрировать право собственности в ЕГРП на земельный участок, распложенный под этим же жилым домом, на другое лицо.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Поскольку фактически передача земельного участка Мамаевой С.С. не производилась, спорный участок находился с 2001 года в пользовании Кадиева А.К. и в последующем Кадиева М.А., Кадиевым не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества во владение собственника, недействительности сделки, как, указано в постановлении Пленума ВС РФ. Надлежащим способом защиты в части оспаривания зарегистрированного права является требование о признании права Мамаевой С.С. на спорный участок отсутствующим.

В судебном заседании от истца Мамаевой С.С. поступило ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем, истец в конце своего ходатайства просит суд признать срок по ее исковым требованиям не пропущенным.

В результате сделки договора купли-продажи, заключенной 27.12.200г. между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А. и Кадиевым А.К. право собственности на спорный жилой дом после регистрации в ЕГРП 05-01/51/2001-367 21.02.2002г. перешло к Кадиеву А.К., а прежние собственники Кахибова А.З., Кахибов С.А., Кахибов С.А. утратили это право.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи жилого дома от 27.12.2001г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Со дня заключения сделки прошло 13 лет, у сторон не возникало каких-либо претензий по поводу заключенной сделки, что свидетельствует о ее законности и соответствии требованиям ГК РФ.

Таким образом, доводы истца Мамаевой С.С. о мнимости сделки купли-продажи жилого дома суд считает необоснованными поскольку они не нашли в суде своего подтверждения.

Из п.6 вышеуказанного договора следует, что в соответствии со ст.552 ГК РФ (а также п.1 ст.353 ГК РФ) Кадиев А.К. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчужденным жилым домом и необходимым для его использования.

Позже, в результате договора дарения от 30.05.2013г. такое же право на упомянутый земельный участок приобрел Кадиев М.А.

Вместе с тем, Кахибова А.З. регистрирует земельный участок 31.07.2014г. (05-05-01/503/2014-181) на себе и своих сыновей общую долевую собственность по 1/3.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу того, что Мамаевой С.С. было известно о совершенной сделке между Кахибовой А.З. и Кадиевым А.К. еще в 2001 году, то есть 13 лет назад, о чем свидетельствует и содержание ее искового заявления, на основании вышеуказанного материального закона (ст. 181 ГК РФ) Мамаевой С.С. пропущен срок исковой давности на обращение в суд о признании сделки, заключенного между Кадиевым А.К. и Кахибовой А.З. недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в ее иске.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамаевой Сабины Саадулаевны к Кадиеву Мураду Ахмедовичу, Кадиеву Ахмеду Кадиевичу и Кахибовой Алжанат Запировне, а также УФРС по РД полностью.

Встречные исковые требования Кадиева Мурада Ахмедовича к Кахибовой Алжанат Запировне, Кахибову Сайпуле Абакаровичу, Кахибову Садрутдину Абакаровичу, Мамаевой Сабине Саадулаевне и УФРС по РД удовлетворить.

Признать записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности по 1/3 доле земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес> за Кахибовым С.А., Кахибовой А.З. и Кахибовым С.А., отсутствующим.

Признать договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенный между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А. и Мамаевой С.С., недействительным.

Признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, за Мамаевой С.С., отсутствующим.

Мотивированное решение будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело №2-242/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаевой С.С. к Кадиеву М.А., Кадиеву А.К. и Кахибовой А.З. и УФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001г. заключенный между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А., с одной стороны, и Кадиева Ахмеда А.К., с другой, признать недействительным свидетельство о гос.регистрации права от 27.02.2002г.; признать недействительным запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2002г.; признать недействительным договор дарения жилого дома по <адрес> п.Н.Хушет от 13.05.2013г., заключенный между Кадиевым А.К. и Кадиевым М.А.; признать недействительным запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013г. и встречному иску Кадиева М.А. к Кахибовой А.З., Кахибову С.А., Кахибову С.А., Мамаевой С.С. и УФРС по РД о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности, по 1/3 доле земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Кахибовым С.А., Кахибовой А.З. и Кахибовым С.А., отсутствующим; признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенного между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А. и Мамаевой С.С., недействительным; признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 05-05-01/045/2014-430, за Мамаевой С.С., отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамаевой Сабины Саадулаевны к Кадиеву Мураду Ахмедовичу, Кадиеву Ахмеду Кадиевичу и Кахибовой Алжанат Запировне и УФРС по РД полностью.

Признать договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенного между Кахибовой А.З., Кахибовым С.А., Кахибовым С.А. и Мамаевой С.С., недействительным;

Признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, за Мамаевой С.С., отсутствующим.

Мотивированное решение будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Насрутдинов