Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и УФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001г., заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2002г.; признать недействительным запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2002г.; признать недействительным договор дарения жилого дома по <адрес> 13.05.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013г. и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1 и УФРС по РД о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности по 1/3 доле земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5, ФИО4 и ФИО5, отсутствующим; признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО1, недействительным; признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1, отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и УФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001г., заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3 А.К., с другой, свидетельства о гос.регистрации права от 27.02.2002г.; запись регистрации № в ЕГРП от 21.02.2002г.; договора дарения жилого дома по <адрес> 13.05.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и запись регистрации в ЕГРП от 19.06.2013г., а также признании права собственности за ФИО1 на домовладение, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, по основаниям изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (доверенность от 23.12.2014г.) в суде иск не признали, заявив, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, они незаконны и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и в суде показал, что в 2001 году он купил в п.Новый Хушет жилой дом у ФИО4 В феврале 2002 года зарегистрировал право собственности на этот дом в ЕГРП. В связи с тем, что Саадуле Мамаеву негде было жить, он разрешил ему пожить в его доме. Он сделал небольшой ремонт, сменил полы, двери, починил крышу. К Саадуле периодически приходила его дочь Сабина. Никакого разговора о том, что дом купил Саадула и является его собственностью, не было. Все документы на дом были у Саадулы, он оплачивал за коммунальные услуги, так как он сам потреблял эти услуги. В конце 2006 года Сабина попросила его выдать доверенность на дом, так как ей приходится ходить по разным инстанциям и у нее требуют доверенность. Он пошел с ней к нотариусу и без задних мыслей подписал какую-то бумагу, полагая, что это доверенность, даже не прочитав ее, у него к тому же уже плохое зрение. Позже он узнал, что Сабина обманула его и подсунула на подпись завещание на дом на ее имя. Позже, узнав об этом, он подписал у нотариуса Распоряжение об отмене указанного завещания. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель Управления ФРС по РД ФИО7 (доверенность от 04.12.2014г. №13-1447/14-03) направила в суд отзыв на исковое заявление и просила провести судебное заседание без ее участия, исковые требования не признала.

Заслушав объяснение сторон, их представителей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО5 и ФИО5 продали ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., состоящий из саманного строения общей площадью 65,5 кв.м., в т.ч. жилой – 33,6 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2002г. серия 05-АА № ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом на земельном участке площадью 450 кв.м. общей площадью 65,5 кв.м., в т.ч. жилой 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2002г. сделана запись регистрации №05-01/51/2001-367.

Истец ФИО1 ссылается на мнимость данной сделки и в суде утверждала, что ее отец ФИО8 приобрел вышеуказанный дом на средства, вырученные от продажи квартиры после развода с женой ФИО9 и в силу того, что он злоупотреблял спиртными напитками, оформил этот дом на зятя ФИО3 (мужа своей сестры).

В обосновании своих доводов истец ФИО1 представила суду нотариально удостоверенное заявление от 18.04.2014г. ФИО4, из которого следует, что она в 2001г. лично получила от ФИО8 117000 рублей в качестве частичной оплаты за проданный ему жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес>, который ими оценен в 130000 рублей. Оставшуюся часть денег 13000 рублей она получила от его дочери ФИО1

Суд отвергает это доказательство, поскольку признает его недопустимым и недостоверным в силу ч.3ст.67 ГПК РФ. Показания ФИО4 могли быть признаны допустимым доказательством в случае дачи их в судебном заседании, после предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных УК РФ (ст.70 ч.2 ГПК РФ).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что при покупки дома у ФИО4, ФИО8 принес доллары и они все ездили в «обменник» поменять их на рубли и проверить их.

Доводы истца о том, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, а поэтому записал дом на своего зятя опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, опрошенных по ходатайству истца. Свидетели ФИО11 и ФИО11 показали, что ФИО8 знали хорошо, работали вместе, дружили. После развода с женой и дележа общей квартиры ФИО8 купил дом в пос.Н.Хушет. Деньги он хранил у своей сестры Тамары и дом оформил на ее имя. Саадула был умным и грамотным человеком, он никогда не злоупотреблял спиртными напитками. После переезда в пос.Новый Хушет ФИО8 купил себе автомашину.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является родственником Мамаевых и живет в пос.Новый Хушет до переезда ФИО8 туда. Кадиев Ахмед купил дом в пос.Новый Хушет на свои деньги и поселил в него ФИО8 после развода с женой и продажи общей квартиры.

Из завещания от 13.12.2006г. видно, что ФИО3 завещал свой дом в пос.Новый Хушет по <адрес>, ФИО1

В последствии, как только стало известно, что документ, ранее подписанный у нотариуса, оказался не доверенностью, а завещанием на имя ФИО8, Распоряжением от 26.11.2009г. ФИО3 отменяет вышеуказанное завещание.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что истец ФИО1 пообещала отцу ФИО8 переехать к нему и ухаживать за ним, она уговорила его прописать ее в этом доме. Однако, получив документы, прописав себя и своего сына ФИО14 21.03.2007г. к отцу не переехала, а лишь изредка навещала его.

Согласно договору дарения жилого дома от 30.05.2013г. Кадиев Ахмед подарил своему сыну ФИО15 Мураду, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся в <адрес><адрес>, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. общей площадью 65,5 кв.м., в т.ч. жилой – 33,6 кв.м.

ФИО2 право собственности на подаренный ему отцом дом зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2013г. за № и получил Свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 706483 18.06.2013г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. (ст.8 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанного следует, что истцом не представлены суду никакие доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности договора купли-продажи жилого дома, заключенного ФИО4 и ФИО3 27.12.2001г., договора дарения жилого дома ФИО2 от 13.05.2013г., Свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002г. и записей регистрации в ЕГРП от 21.02.2002г. и 19.06.2013г. и признании за ней права собственности на домовладение.

Ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о государственной регистрации права не имеется никаких оговорок, что жилой дом, купленный у ФИО4, принадлежит ФИО8

К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд относится критически, так как они противоречивы и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Суд считает, указанных свидетелей заинтересованными лицами в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2014г. 05-АА 899912 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенный в <адрес> пос.Новый Хушет <адрес>, о чем в ЕГРП 27.08.2014г. сделана запись регистрации №5-05-01/045/2014-430.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2001г. ответчик ФИО4, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, продала ФИО3, принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом, общей площадью 65, 5 кв. м., распложенный на земельном участке, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, пос. Новый Хушет, <адрес>, дом. № 5,. В тот же день, согласно передаточному акту указанный жилой дом был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности в ЕГРП за номером: 05-01/51/2001- 366.

С момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3 распоряжался этим жилым домом, а также земельным участком, на котором оно расположено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанным нормам закона, при приобретении жилого дома в собственность на основании договора купли- продажи, к ФИО3 перешло право пользования земельным участком, площадью 450 кв.м., на тех же условиях, на которых владел продавец недвижимости, а прежние собственники недвижимости ФИО4, ФИО5 и ФИО5 утратили это право.

Согласно п.п.З п. 4 договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и на протяжении 13 лет у сторон не возникали какие либо претензии друг другу по совершенной сделке.

Принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой, общей площадью 65, 5 кв. м., распложенный на земельном участке, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, пос. Новый Хушет, <адрес>, в последствии передан в дар ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 05-05-01/046/2013-681.

Соответственно, к ФИО2 перешло и право пользования всем земельным участком, площадью 450 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Между тем, несмотря на то, что земельный участок следует судьбе жилого дома, ФИО4, получив дубликат свидетельства о праве на наследство жилого дома, якобы взамен утраченного, незаконно оформила право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, зарегистрировав в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому за ФИО5, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 05-05-01/503/2014-181. Более того, ФИО4, заключила договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, несмотря на то, что фактически передача земельного участка не состоялась и состояться не могла, так как участок занят объектом, собственником которого является ФИО2

В последствии ФИО1 в свою очередь зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При наличии зарегистрированного права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество - жилой дом за одним лицом, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не вправе были регистрировать право собственности в ЕГРП на земельный участок, распложенный под этим же жилым домом, на другое лицо.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Поскольку фактически передача земельного участка ФИО1 не производилась, спорный участок находился с 2001 года в пользовании ФИО3 и в последующем ФИО2, ФИО15 не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества во владение собственника, недействительности сделки, как, указано в постановлении Пленума ВС РФ. Надлежащим способом защиты в части оспаривания зарегистрированного права является требование о признании права ФИО1 на спорный участок отсутствующим.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем, истец в конце своего ходатайства просит суд признать срок по ее исковым требованиям не пропущенным.

В результате сделки договора купли-продажи, заключенной 27.12.200г. между ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО3 право собственности на спорный жилой дом после регистрации в ЕГРП 05-01/51/2001-367 21.02.2002г. перешло к ФИО3, а прежние собственники ФИО4, ФИО5, ФИО5 утратили это право.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи жилого дома от 27.12.2001г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Со дня заключения сделки прошло 13 лет, у сторон не возникало каких-либо претензий по поводу заключенной сделки, что свидетельствует о ее законности и соответствии требованиям ГК РФ.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о мнимости сделки купли-продажи жилого дома суд считает необоснованными поскольку они не нашли в суде своего подтверждения.

Из п.6 вышеуказанного договора следует, что в соответствии со ст.552 ГК РФ (а также п.1 ст.353 ГК РФ) ФИО3 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчужденным жилым домом и необходимым для его использования.

Позже, в результате договора дарения от 30.05.2013г. такое же право на упомянутый земельный участок приобрел ФИО2

Вместе с тем, ФИО4 регистрирует земельный участок 31.07.2014г. (05-05-01/503/2014-181) на себе и своих сыновей общую долевую собственность по 1/3.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу того, что ФИО1 было известно о совершенной сделке между ФИО4 и ФИО3 еще в 2001 году, то есть 13 лет назад, о чем свидетельствует и содержание ее искового заявления, на основании вышеуказанного материального закона (ст. 181 ГК РФ) ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд о признании сделки, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в ее иске.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также УФРС по РД полностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1 и УФРС по РД удовлетворить.

Признать записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности по 1/3 доле земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес> за ФИО5, ФИО4 и ФИО5, отсутствующим.

Признать договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, за ФИО1, отсутствующим.

Мотивированное решение будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело №2-242/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и УФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001г. заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3 А.К., с другой, признать недействительным свидетельство о гос.регистрации права от 27.02.2002г.; признать недействительным запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2002г.; признать недействительным договор дарения жилого дома по <адрес> п.Н.Хушет от 13.05.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013г. и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1 и УФРС по РД о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности, по 1/3 доле земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5, ФИО4 и ФИО5, отсутствующим; признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО1, недействительным; признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 05-05-01/045/2014-430, за ФИО1, отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и УФРС по РД полностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1 и УФРС по РД удовлетворить.

Признать договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 450 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, пос.Новый Хушет, <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО1, недействительным;

Признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, за ФИО1, отсутствующим.

Мотивированное решение будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Насрутдинов