Гражданский кодекс часть 1

30 января 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего суди Филипповой И.Н. при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2018, ФИО3, действующего на основании прав по должности, ответчика ФИО4, его представителя ответчика ФИО5, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО УК «Северный» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником жилого помещения № 58 по адресу: <адрес> Истец осуществляет содержание указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 3-2011 от 17.10.2011. За период с июля 2016 по июль 2017 ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность в размере 48341,93 рублей. В связи с несвоевременной оплатой ФИО4 начислены пени в размере 7249,80 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 48341,93 рублей; пени за период с 10.07.2016 по 09.08.2017 в размере 4669,24 рублей, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа и за рассмотрение искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что ответчиком в адрес ООО «УК Северный» представлены доказательства частичной оплаты им в адрес ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг за спорный период. Принимая во внимание платежи произведенные ответчиком за коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора в общем размере 26 872,52 руб., непосредственно в ресурсоснабжающие организации., просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Северный» сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, в размере 62 026,78 рублей, а также пени начисленной за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, в размере 12 343,36 рублей с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга, а также госпошлину в размере 1 896 рублей. При этом указывает, что поскольку у истца отсутствовали сведения о потребленных коммунальных ресурсах ответчиком, в связи с непредставлением последним показаний прибора учета, первоначально ими не заявлялись требования об оплате по электроэнергии, водоснабжению, однако ими сделан расчет за указанные ресурсы исходя из норматива потребления, что и вызвало увеличение требований.

В судебном заседании сторона истца требования с учётом уточнений поддержала.

Сторона ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что договор № 3-2011 является расторгнутым по настоящее время, поэтому у ООО УК «Северный» нет оснований предъявлять ответчику данный иск, а поскольку между собственниками дома, включая ответчика и ООО УК «Северный» нет никаких правоотношений с 01.10.2015, их также не было и в исковой период. Кроме этого за исковой период с 01.07.2016 по 30.07.2017 ответчик в полном объеме оплатил за потребленные жилищно-коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации: в АО «Читаэнергосбыт» - 10 492,96 руб., в АО ТГК-14 - 19539,55 руб., в ОАО «Водоканал-Чита» - 4544,80 руб., в ОАО «Забайкалспецтранс» - 1908,72 руб. Всего за исковой период ответчик оплатил в ресурсоснабжающие организации 36 486,03 руб. Кроме этого в июле 2016 года необоснованно предъявлены требования за электроэнергию в сумме 3619,23 руб. за второе полугодие 2015г., но она оплачена ответчиком и зачислена на счет ООО УК «Северный». Это предъявление не за исковой период и является необоснованным обогащением ООО УК «Северный». Не правомерно предъявлен иск за услуги консьержа в сумме 2 131,92 руб. Так как данной должности не было в спорный период в штатном расписании ООО УК «Северный» и данный работник выполнял обязанности диспетчера управляющей компании «Северный», обслуживая все дома компании за счет собственников МКД Северный-22. С ответчика противозаконно взыскано в январе 2017 года за сброс воды со стояков его квартиры 2 000 руб. Это неосновательное обогащение ООО УК «Северный». Данный вопрос уже рассматривался в мировом суде и решение принято в пользу собственников дома, поэтому данные суммы должны быть исключены из исковых требований. Также иском не правомерно начислены пени.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

На основании положений статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец обосновывает фактом осуществления обслуживания дома, где проживает ответчик, ответчик же при этом ссылается на расторжение договора на управление многоквартирным домом, на который ссылается истец, вместе с тем, стороной ответчика обстоятельства обслуживания дома в <адрес> именно истцом не оспариваются, равно как и не оспаривается предоставление жилищно коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в виде воды, отопления, электроэнергии и т.д.

Материалами дела подтверждается факт предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома в <адрес> именно ООО УК «Северный», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров на отпуск энергоресурсов, выставленные в адрес истца с ресурсоснабжающих организаций счета-фактуры, а также наличие лицензии на управление многоквартирным домом (л.д._________).

Таким образом, отсутствие договора между ответчиком и управляющей организацией не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по оплате названных платежей возникает в силу закона.

Указание ответчика на вступившие в законную силу решения судов, которыми истцу отказано во взыскании задолженности за ЖКУ за период с июня 2015 по июнь 2016 года, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в указанный период установлено, что жильцы названного в иске дома производили оплату в товарищество собственников жилья, которое впоследствии было ликвидировано.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что им в ресурсоснабжающие организации было оплачено 36 486,03 руб., поскольку за спорный период им представлены квитанции только на сумму 24998,1 рублей ( итоговая сумма за вычетом банковских комиссий и отплаты в размере 3052,98 руб. в ОАО «Забайкалспецтранс» за декабрь 2017 года).

Статьей 161 ЖК РФ регламентирована процедура выбора способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п. 14 или 15 Правил № 354 (пп. "а" п. 17пп. "а" п. 17 Правил № 354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги только при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - непосредственное управление. В остальных случаях, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг несет управляющая организация, в связи с чем, в отсутствие доказательств непосредственного управления домом самими собственниками, у ответчика возникла обязанность по оплате ЖКУ именно истцу, а не ресурсоснабжающим организациям.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе с учетом нормативов потребления, установленного Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» по определенным видам энергоресурсов, при отсутствии данных от ответчика по соответствующим приборам учета, при этом истцом учтены произведенные ответчиком оплаты ресурсоснабжающим организациям и вычтены из общей суммы задолженности.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку, контррасчет ответчиком суду не представлен, доказательств неправильности расчета задолженности также не представлено, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму задолженности.

На основании ст. 155 ЖК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, и ее последующем начислении и взысканием до полного погашения суммы основного долга, расчет которой также представлен суду, проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата госпошлины со стороны истца только на сумму 933,88 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остаток госпошлины в размере 1498,3 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО УК «Северный» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Северный» за период с июля 2016 года по июль 2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги 62026 руб. 78 коп., неустойку в сумме 12343 руб. 36 коп.., расходы по госпошлине в сумме 933 руб.88 коп.

Продолжать взыскивать с ФИО4 в пользу ООО УК «Северный» неустойку за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1498,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен 06.02.2018.

Судья И.Н. Филиппова