Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Государственное автономное учреждение <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 10 235 536 руб. 94 коп.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращается за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Поскольку механик ФИО1, согласно должностной инструкции, выполнял обязанности складского хранения и учета запасных частей и расходных материалов на лесозаготовительных комплексах, организацию работы по учету наличия и движения запасных частей и оборудования, составление технической и отчетной документации, списание изношенных и вышедших из строя запасных частей и материалов, в связи с чем, с ФИО1 в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу в ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в отдел ремонта и техобслуживания машинно-тракторного парка Транспортного управления на должность механика с окладом <данные изъяты> руб. С приказом ФИО1 ознакомлен 21.07.2014.

С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.5 предусмотрено, что работник, являющийся материально ответственным лицом, обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. С трудовым договором ФИО1 ознакомлен.

Истцом не представлены документы о средней заработной плате работника.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией механика отдела ремонта и техобслуживания машинно - тракторного Транспортного управления 21.07.2014, в соответствии с которой (пункты 2.16, 2.17) он обеспечивает складское хранение и учет запасных частей и расходных материалов на лесозаготовительных комплексах, обеспечивает сохранность и грамотную эксплуатацию вверенной ему и прочей техники.

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, а работник обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. На основании данного договора работник обязан вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен механиком в транспортный отдел с окладом <данные изъяты> руб.

Представленная истцом копия приказа не содержит информации об ознакомлении ФИО1 с данным приказом, подписи ФИО1 под приказом не имеется.

Истцом не представлено информации и документов, свидетельствующих о наличии / отсутствии изменений в должностной инструкции механика ФИО1 после перевода работника по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении работника с данными изменениями.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 21.01.2016, что подтверждается его подписью.

Документов о том, каким образом проводилась работником передача товарно-материальных ценностей работодателю при увольнении, не представлено.

ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» приказом от 11.09.2017 № п/280-2017 приняло решение о проведении плановой инвентаризации имущества. Создана рабочая комиссия, составлен план-график инвентаризации филиалов ГАУ.

Доказательств направления ФИО1 приказа, распоряжения, информации о проведении инвентаризации не представлено, равно как и доказательств участия ФИО1 в ее проведении.

Работодателю предложено представить, однако, не представлены: сведения об ознакомлении ответчика со всеми приказами, распоряжениями, актами, ведомостями по инвентаризации, результаты предыдущей инвентаризации с листом ознакомления ФИО1, документы о передаче ФИО1 имущества, ценностей работодателя на указанную сумму, документы о создании работодателем условий сохранности имущества, отсутствия доступа третьих лиц к месту нахождения имущества, иные.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость), приложенная в материалы, не содержит ни указания на передачу материально ответственным лицом перед инвентаризацией документов, относящихся к приходу или расходу ценностей, ни самих документов.

Работодатель не представил документов о передаче после увольнения ФИО1 товарно-материальных ценностей другому лицу, опись, накладные и т.д., не представлено доказательств того, что за период работы ФИО1, а также в период после его увольнения до проведения инвентаризации (с 21.01.2016 до 11.09.2017), никто не имел доступа к товарно-материальным ценностям, не представлено доказательств обеспечения работодателем сохранности имущества, отраженного в инвентаризации.

Лист сличительной ведомости на сумму 10 235 536 руб. 94 коп. не подписан членами комиссии, материально ответственным лицом (прежним или новым).

Нет документов, подтверждающих, что указанные в сличительной ведомости товарно-материальные ценности когда - либо передавались ФИО1 на ответственное хранение, для работы и т.д. и принимались им в установленном порядке.

Приказом от 21.02.2018 № п/41/2018 создана комиссия по расследованию фактов выявленных недостач. Неоднократно, приказами от 03.07.2018, 17.07.2018, 05.11.2018, 29.12.2018, устанавливалось дополнительное время для проведения дополнительных мероприятий комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, последний срок установлен - по 10 апреля 2019 года.

Вместе с тем, 06.12.2018 в адрес ФИО1 был направлен пакет документы от ГАУ, а именно: требование о предоставлении объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании инвентаризации от 04.12.2018, акт о результатах инвентаризации, копия сличительной ведомости № 582 от 16.11.2017, №615 от 16.11.2017. ФИО1 данные документы не получены, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, УУПа, не имеет даты. Данным актом констатировано наличие недостачи по УУПу за ФИО1 (счет 105) 10 235 536 руб. 94 коп. Вместе с тем, из данного же акта усматривается, что по АУПу выявлена недостача и по другим ответственным лицам, при этом, каким образом установлен размер недостачи, возникшей именно у ФИО1, не указано.

Резюмируя изложенное выше, суд отмечает следующее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, обратного не доказано.Фактическое принятие ФИО1 в подотчет имущества в виде основных средств и товарно-материальных ценностей не подтверждено документально.

Доказательств создания руководителем организации условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, не представлено. Не подтверждено, что недостача имущества образовалась за период работы ответчика.Доказательств создания и обеспечения работодателем надлежащих условия хранения имущества, не приведено, равно как отсутствие доступа в данные помещения иных лиц.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, что не соблюдено. ФИО1 в инвентаризации не участвовал, иные ответственные материальные лица не указаны. Как указано в документах истца, была проведена общая инвентаризация, по АУПу выявлено несколько лиц, ответственных за недостачу по счету 105. Истцом не указан способ подсчета недостачи, мера ответственности каждого виновного лица, исследование первичных документов каждого виновного лица и т.д.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, что отражено в методических указаниях. Вместе с тем, инвентаризационная ведомость, датированная 16.11.2017, подписана членами комиссии отличными от состава комиссии, утвержденного приказом от 11.09.2017.

По приказу, состав комиссии № 2 председатель Т.П.Н., члены комиссии: Д.О.А., К.А.В., К.А.А., К.В.Н., М.А.В., К.И.В., В.В.А., О.А.И., Ш.В.Р. Комиссия, подписавшая инвентаризационную опись (сличительную ведомость): председатель Т.П.Н., члены комиссии: Б.С.А., К.А.В., М.А.А., Р.В.А., С.Т.В., Ф.И.В., Ш.В.Р. Иные члены комиссии, включенные в ведомость, являются членами состава рабочей комиссии № 1. В приказе указано на разрешение производить замену членов комиссии, однако, это должно быть отражено в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) на дату проведения инвентаризации филиала. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 16.11.2017 замена не зафиксирована.

ФИО1, иным, новым материально ответственным лицом, данная ведомость не подписана.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данная расписка не оформлена.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как было указано выше, накладных, по которым имущество передавалось ФИО1, с его подписью, не представлено. Документов о передаче ФИО1 имущества, документов, при увольнении, также не представлено. Новое материально ответственное лицо не указано истцом, подписи его не имеется, документов о передаче имущества нет.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Согласно графику проведения инвентаризации по АУП, срок ее проведения с 01.11.2017 по 30.11.2017. Доказательств соблюдения данного положения не представлено.

Также следует отметить, что согласно должностной инструкции ФИО1 обеспечивает складское хранение запасных частей и расходных материалов, а относительно другой техники обеспечивает сохранность и грамотную эксплуатацию.

Вместе с тем, в сличительной ведомости указаны: вагон-дом «северянин» 1,21 и вагон-дом «северянин» 1,26, а также «ссылка», что не является запасными частями, расходными материалами, о передаче их ФИО1 документов не представлено.

Представленные сличительные ведомости, инвентаризационных описи, нельзя признать объективными доказательством по делу, поскольку инвентаризация истцом проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Все вышеприведенное ставит под сомнение законность проведенной истцом инвентаризации в целом.

Таким образом, безусловно установить достоверность наличия недостачи, ее размер, наличие вины ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Таким образом, судом установлены нарушения в проведении инвентаризации. Истцом не установлена причина образования недостачи, в проверке не указано, что она явилась результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. В акте указана общая фраза о несвоевременности списания материальных запасов, израсходованных в 2014-2017 годах, что привело к недостаче, отраженной в инвентаризации. Истцом не установлена вина ФИО1 в возникновении недостачи. Только по АУПу недостача имела место у 25 человек - работников, согласно акту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу. Не указано истцом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, и как следствие, могло явиться основанием для возложения на него полной материальной ответственности.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Положения абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ истцу разъяснены.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств указанной в иске позиции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.