Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Горняка Локтевского района о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с заявлением к администрации г.Горняка Локтевского района о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, её мужу и дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже, над принадлежащей им квартирой.

Стекавшей водой залиты кухня и комната квартиры.

Причина залива - не закрытый кран на батарее в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика заключается в том, что он, не смотря на начало отопительного сезона, не проверил кран, допущенная им халатность послужила причиной залива их квартиры.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта их квартиры после затопления составляет 78 628 рублей.

От досудебного урегулирования спора ответчик отказался, в результате они понесли дополнительные расходы в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права:

Плата за экспертное заключение «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления» - 4 800,00 рублей. Плата за консультацию адвоката - 300,00 рублей. Плата за консультацию адвоката - 500,00 рублей. Плата за Акт обследования жилого <адрес>, <адрес><адрес> - 440,00 рублей. Плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости - 400,00 рублей. Итого расходов на общую сумму 6 440,00 рублей. Оплата государственной пошлины - 2558,84 рублей. Вышеуказанные расходы просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность Нанимателя жилого помещения (ФИО4) по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры (Администрации <адрес>) от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статья 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Просят взыскать с Администрации <адрес>, в их пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере - 78 628 рублей, понесенные в связи с этим судебные расходы в размере 6 440,00 рублей; оплату госпошлины 2 558,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца был привлечён ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив их, просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке, с администрации г.Горняка как с собственника жилого помещения, с ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика - администрации <адрес>ФИО6 заявленные исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО4, по вине которого произошел залив квартиры истцов, администрация <адрес> в данном случае не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму причиненного ущерба которая установлена заключением эксперта, однако полагает, что должен нести ответственность по затоплению квартиры в равных долях с администрацией <адрес>. Он обращался в администрацию <адрес> с заявлением о производстве ремонта в своей квартире однако ему было отказано. Система отопления у него находилась в исправном состоянии, по поводу её ремонта он в администрацию города не обращался. В системе отопления, то есть на батарее имелся кран, который капал и он заменил резинку на нём, которую впоследствии сорвало и произошло затопление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно акта обследования квартир № и 16 по адресу <адрес> установлено, что затопление произошло из <адрес> результате не закрытого крана на батарее в квартире. (л.д.14).

Согласно экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 628 рублей. (л.д.15-45).

В судебном заседании сторонами не оспаривался причиненный стороне истца ущерб и его стоимость. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленный отчет доказательством подтверждающим размер и стоимость причиненного ущерба.

Оценивая по правилам ст. 187, ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В существующей практике оценка величины ущерба, возникшего от воздействия залива, производится экспертным путем, суть которого заключается в определении физического объема повреждений и, исходя из существующих цен на проведение ремонтно-восстановительных работ, рассчитывается величина ущерба.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертиза была проведена и составлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, эксперт лично произвел осмотр оцениваемого имущества.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, ответчиками не указано на наличие конкретных ошибок или других неточностей в данном заключении, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и научно обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, стоимость ущерба является обоснованной, которая и подлежит взысканию.

Определяя лицо в соответствии с действующим законодательством должно быть возложено возмещение ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Типового договра социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между администраицей <адрес> и ФИО4 заключен договр социального найма согласно которого ФИО4 передана для проживания квартира по адресу <адрес>.

Согласно справки ООО «Жилье» в по адресу <адрес> значится зарегистрированным по месту жительство ФИО4, других лиц зарегистрированных по данному адресу или лиц совместно проживающих с ФИО4 не имеется.

Актом о заливе, показаниями сторон подтверждается факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 подтверждено, что причиной затопления стал срыв установленной им резинки на кране системы отопления находящейся в комнате его квартиры.

Таким образом ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно произвел в квартире ремонтные работы в системе отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией, в связи с чем материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО4 на основании части 2 статьи 69 ЖК РФ в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате истицами за составление акта о затоплении квартиры в размере 440 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов по оплате истцом ФИО1 отчета об оценке в размере 4 800 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению сумма уплаченной госпошлины в размере 2558 рублей 84 копейки, а также услуг адвоката в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации г.Горняка Локтевского района, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 78 628 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за составление акта проверки жилищных условий в размере 440 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценки в размере 4800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации г.Горняка Локтевского района о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Судья И.С. Фуртова