Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авикон", Гудзю Тимуру Степановичу о взыскании задолженности по договору вместе со встречным иском

Гудзя Тимура Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "РентСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Авикон" о признании договора аренды и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "Авикон" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "РентСтрой" как арендодателем и ООО "Авикон" как арендатором был заключен договор аренды от --.--.---- г.№--/АЛ, по условиям которого истец обязался передать ООО "Авикон" в аренду фасадные подъемники ZLP 6 м. и ZLP 8 м., количество и комплектация которых по условиям договора определяются спецификациями к договору, а ООО "Авикон" обязалось оплатить арендную плату.

По условиям договора арендная плата за пользование одним фасадным подъемником марки ZLP 6 м. составляет 900 рублей в день, арендная плата за пользование одним фасадным подъемником марки ZLP 8 м. составляет 1000 рублей в день.

К указанному договору аренды ООО "РентСтрой" и ООО "Авикон" подписали пять спецификаций (№--, №-- и №-- от --.--.---- г., №-- и №-- от --.--.---- г.). Согласно каждой из этих спецификаций ООО "РентСтрой" передает ООО "Авикон" в аренду по два фасадных подъемника.

В день подписания спецификаций ООО "РентСтрой" и ООО "Авикон" подписали пять актов приема-передачи оборудования.

Всего ООО "РенСтрой" передало ООО "Авикон" в аренду 10 фасадных подъемников.

Помимо фасадных подъемников ООО "РентСтрой" поставило ООО "Авикон" товары и оказало услуги в виде ремонта, диагностики, установки переключателей, выездов специалистов для диагностики неисправности.

ООО "Авикон" возвратило истцу арендованные фасадные подъемники.

За весь период пользования фасадными подъемниками арендная плата, а также стоимость поставленных истцом товаров и оказанных услуг составила 1 208 098 руб. ООО "Авикон" оплатило истцу 658 700 рублей, задолженность составляет 549 398 руб.

По условиям договора аренды от --.--.---- г.№--/АЛ в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1200 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. со стороны арендатора ООО "Авикон" имело место быть просрочка исполнения обязательства по оплате договора аренды, в связи с чем истцом произведен расчет договорных, размер которых по расчету истца за указанный период составил 188 400 рублей.

Исполнение ООО "Авикон" обязательств, вытекающих из договора аренды от --.--.---- г.№--/АЛ, обеспечивается поручительством ФИО1, с которым истец заключил договор поручительства от --.--.---- г..

В этой связи ООО "РентСтрой" просило взыскать солидарно с ООО "Авикон" и с ФИО1 549 398 руб. задолженности по арендной плате и оказанные услуги, 188 400 руб. договорных пени.

При рассмотрении дела представитель ООО "РентСтрой" изменил предмет требований и в итоге просили взыскать солидарно с ООО "Авикон" и ФИО1 476 100 рублей задолженности по арендной плате, 188 400 руб. договорных пени. Также с ООО "Авикон" истец просил взыскать 73 298 рублей задолженности за поставленные товары и оказанные услуги.

Представитель ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "РентСтрой" и ООО "Авикон" о признании договора аренды от --.--.---- г.№--/АЛ и договора поручительства от --.--.---- г. к указанному договору аренды недействительными. В обоснование указал, что согласно подпункту "и" пункта 255 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от --.--.---- г.№--, эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если отсутствуют сведения о постановке подъемных сооружений на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (для подъемных сооружений, подлежащих учету).

По мнению представителя ФИО1, поскольку фасадные подъемники не были поставлены на учет в Приволжском управлении Ростехнадзора, то договор аренды от --.--.---- г.№--/АЛ и заключенный у нему договор поручительства от --.--.---- г. являются недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представители ООО "РентСтрой" поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по основному иску ООО "Авикон" в судебное заседание не явился. Ответчику ООО "Авикон" заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ООО "Авикон" и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ООО "Авикон" о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик ООО "Авикон" отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик ООО "Авикон" считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ООО "РентСтрой", представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО "РентСтрой" (арендодатель) и ООО "Авикон" (арендатор) заключили договор аренды от --.--.---- г.№--/АЛ, по условиям которого ООО "РентСтрой" обязалось передать ООО "Авикон" в аренду оборудование в виде фасадных подъемников ZLP 6 м. и ZLP 8 м., количество и комплектация которых по условиям договора определяется спецификациями к договору, а ООО "Авикон" обязалось оплатить ООО "РентСтрой" арендную плату из расчета 900 рублей в день за фасадный подъемник ZLP 6 м. и 1000 рублей в день день за фасадный подъемник ZLP 8 м.

По условиям договора арендная плата должна была быть уплачена в срок не позднее чем за один рабочий день до даты передачи арендованного имущества и подписания акта приема-передачи (пункт 5.3).

Также по условиям договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 1200 рублей за каждый день просрочки (пункт 8.1).

В обеспечение исполнения ООО "Авикон" обязательств по указанному договору аренды ООО "РентСтрой" и ФИО1 заключили договор поручительства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО "Авикон" перед ООО "РентСтрой" за исполнение обязательств арендатора по договору аренды от --.--.---- г.№--/АЛ.

--.--.---- г. ООО "РентСтрой" и ООО "Авикон" подписали спецификацию №-- к рассматриваемому договору аренды, согласно которой с --.--.---- г. начинается аренда двух фасадных подъемников ZLP 6 м.

--.--.---- г. ООО "РентСтрой" по акту приема-передачи передало ООО "Авикон" в аренду два фасадных подъемника ZLP 6 м.

--.--.---- г. ООО "РентСтрой" по акту приема-передачи передало ООО "Авикон" в аренду два фасадных подъемника ZLP 8 м.

--.--.---- г. ООО "РентСтрой" по акту приема-передачи передало ООО "Авикон" в аренду два фасадных подъемника ZLP 6 м.

Таким образом, материалы дела с достоверностью подтверждают, что ООО "РенСтрой" по рассматриваемому договору аренды передало ООО "Авикон" в аренду 10 фасадных подъемников – 8 подъемников марки ZLP 6 м. и 2 подъемника марки ZLP 8 м.

Судом установлено и актами приема-передачи оборудования, подписанного ООО "РентСтрой" и ООО "Авикон", подтверждается, что ООО "Авикон" возвратило ООО "РентСтрой" арендованное оборудование в следующие даты:

--.--.---- г. возвращен 1 фасадный подъемник (л.д. 38);

--.--.---- г. возвращены 2 фасадных подъемника (л.д. 39, 40);

--.--.---- г. возвращен 1 фасадный подъемник (л.д. 41);

--.--.---- г. возвращены 2 фасадных подъемника (л.д. 56, 57);

--.--.---- г. возвращены 4 фасадных подъемника (л.д. 58, 59, 60).

Судом установлено и расчетными документами ООО "РентСтрой" подтверждается, что за период пользования арендованным оборудованием ООО "Авикон" не полностью оплатило ООО "РентСтрой" арендную плату по рассматриваемому договору аренды, общая сумма арендной платы за период пользования фасадными подъемниками составляет 1 134 800 рублей из этой суммы неоплаченной осталась арендная плата в 476 100 рублей.

Ответчики по иску ООО "РентСтрой" не предоставили суду относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендной плате.

Абзацем первым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от --.--.---- г. между ООО "РентСтрой" и ФИО1 не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя.

В этой связи суд находит установленным, что у ООО "Авикон" имеется задолженность по арендной плате в размере 476 100 рублей, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ООО "Авикон" и поручителя ООО "Авикон" – ФИО1

Как указано выше, по условиям договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает ООО "РентСтрой" пени в размере 1200 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца по основному иску договорные пени за просрочки внесения арендной платы составляют 188 400 рублей.

Представителями ООО "Авикон", ФИО3 не были представлены доказательства неправильности произведенного расчета договорных пени либо уплаты пени в добровольном порядке, в связи с чем суд с расчетом пени соглашается.

Представителем ФИО1 было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер начисленных истцом по основному иску пени, период просрочки исполнения обязательств, суд находит основания для применения положений указанной нормы и снижении размера договорных пени до 60 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО "Авикон" и ФИО1 в солидарном порядке пени в размере 60000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "РентСтрой" осуществило поставку ООО "Авикон" товаров и оказало услуги на общую сумму в 73 298 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также расчетом ООО "РентСтрой" (л.д. 123, 124). Поставка товаров и выполнение работ осуществлены вне рассматриваемого договора аренды и не охватываются договором поручительства с ФИО1

ООО "Авикон" не предоставило суду доказательства оплаты товаров и услуг, осуществленных ООО "РентСтрой", в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Авикон" задолженности в сумме 73 298 руб.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "РентСтрой".

По встречному иску ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно доводам представителя ФИО1 рассматриваемый договор аренды и договор поручительства являются ничтожными на том основании, что фасадные подъемники не были поставлены на учет в Приволжском управлении Ростехнадзора, что противоречит подпункту "и" пункта 255 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от --.--.---- г.№--.

Согласно подпункту "и" пункта 255 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено отсутствие сведений о постановке подъемных сооружений на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (для подъемных сооружений, подлежащих учету).

Указанные Правила не предусматривают такого последствия непостановки подъемных сооружений на учет в федеральных органах исполнительной власти как ограничение оборотоспособности подъемных сооружений.

Согласно пункту 4.4.7 рассматриваемого договора аренды на арендаторе лежит обязанность соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, санитарных норм и правил, а также иных норм и правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества.

Данный пункт указывает на то, что обязанность по обеспечению соблюдения "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" при эксплуатации фасадных подъемников лежала на арендаторе (ООО "Авикон").

При заключении договора аренды и в ходе пользования фасадными подъемниками ООО "Авикон" не заявляло арендодателю о невозможности использования арендованным оборудованием.

Суд приходит к выводу о том, что получение ООО "Авикон" в аренду фасадных подъемников без их последующей поставки ООО "Авикон" на учет в Приволжском управлении Ростехнадзора не влечет недействительность договора аренды и договора поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 отсутствуют.

Представителем ФИО1 приведен довод о том, что в аренду передавались пять фасадных подъемников, а не десять.

Данный довод является несостоятельным и опровергается исследованными выше спецификациями №--, №--, №--, №--, №-- и актами приема-передачи оборудования, согласно которым ООО "РентСтрой" передало ООО "Авикон" в аренду именно десять фасадных подъемника. Также довод опровергается исследованными выше актами приема-передачи оборудования, согласно которым ООО "Авикон" вернуло ООО "РентСтрой" по договору аренды десять фасадных подъемника.

Представителем ФИО1 приведен довод о том, что ФИО1 не несет ответственность за уплату пени по рассматриваемому договору аренды.

С данным доводом суд не соглашается в связи со следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать условия, ограничивающие объем ответственности поручителя.

Предмет договора поручительства определен в пункте 1.1 рассматриваемого договора поручительства, он заключается в том, что поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды №--АЛ от --.--.---- г., заключенному между ООО "РентСтрой" и ООО "Авикон".

Исходя из пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, включая внесение арендодателю арендной платы, обеспечение сохранности и комплектности арендованного имущества.

Рассматриваемый договор аренды не содержит ограниченной ответственности поручителя, из буквального толкования договора поручительства не следует, что обязанность поручителя в части уплаты пени находится за рамками ответственности поручителя. В этой связи ответственность поручителя ФИО1 по уплате арендной платы и пени по договору аренды равна ответственности ООО "Авикон".

Представителем ООО "РентСтрой" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение ООО "РентСтрой" расходов на представителя в заявленном размере документально подтверждено договором от --.--.---- г., счетом на оплату к этому договору, платежным поручением от --.--.---- г.№-- на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

С учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела (объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, характера спора, фактического процессуального поведения сторон, цены иска и размера исковых требований, признанных судом обоснованными), суд полагает необходимым присудить истцу 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Снижение по инициативе суда размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что требование о взыскании пени было заявлено незаконно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из цены иска в 737798 руб. и размера требований, удовлетворенных к ООО "Авикон" без солидарной ответственности ФИО1 (73 298 рублей), получается, что исходя из соотношения цены иска в 737798 руб. к размеру требований, удовлетворенных к ООО "Авикон", данная организация единолично отвечает по 9,93% требованиям. Исходя из этой пропорции из 20000 рублей удовлетворенных расходов на представителя 18 014 рублей (90,05% от 20000 руб.) возмещают солидарно ООО "Авикон" и ФИО1, а оставшуюся сумму в 1986 рублей (9,93% от 20000 руб.) возмещает ООО "Авикон".

Эта же пропорция применима и к государственной пошлине, возмещаемой истцу по основному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авикон", Гудзю Тимуру Степановичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авикон" и Гудзя Тимура Степановича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой" 476 100 рублей задолженности по арендной плате, 60 000 рублей пени, 18 014 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9527 рублей 61 копейку в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авикон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой" 73 298 рублей в счет задолженности за поставленные товары и оказанные услуги, 1986 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1050 рублей 39 копеек в возмещение госпошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой" о взыскании пени в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Авикон" о признании договора аренды и договора поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.