Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппельганц Л.Г. к АО "Салехардэнерго" о признании соглашения о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Аппельганц обратилась в суд с иском к АО "Салехардэнерго" о признании соглашения о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги ничтожным. В обоснование иска указала, что 19 июля 2018 г. с ответчиком заключила соглашение о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги <адрес>. При этом подписала данное соглашение недобровольно, а в силу того, что АО «Салехардэнерго» отключило истцу свет в квартире. В данном случае её согласия на сделку не было, а была сделка под условием в силу ст.157 ГК РФ, так как ответчик, при заключении сделки, обязал её оплатить 67 000 рублей и сразу же после подписания оспариваемого соглашения подключил в квартире электричество. В силу того, что с ней в квартире проживают несовершеннолетние дети. она вынуждена была подписать данное соглашение. При этом, неоднократно запрашивала у ответчика документы послужившие основанием для заключения с ней данного соглашения. ответа до настоящего времени не получила. Используя свое монопольное право на данном рынке услуг, АО «Салехардэнерго» злоупотребляет своим правом и вынуждает нанимателей и собственников жилых помещений на заключение подобных соглашений на кабальных условиях, не предоставляя никаких документов на то, что они являются правопреемниками по чьим бы то ни было обязательствам.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика Сыроватский иск не признал, указав на то, что заявляя настоящие требования, истец фактически приводит доводы об оспоримости сделки, а не о её ничтожности. При этом оспариваемая сделка заключена в отсутствие нарушений требований закона, без какого-либо принуждения, по воле самого истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Салехард, <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме являлись ООО "Управляющая организация Аккорд" и МП "Салехардремстрой", которые переуступили права требования дебиторской задолженности по соответствующим договорам от 18.04.2016 и 26.06.2017 АО «Салехардэнерго», соответственно. Так по договорам уступки прав требования от 18.04.2016 и 26.06.2017 к АО «Салехардэнерго» перешло право требования по задолженности Аппельганц перед ООО "Управляющая организация Аккорд", в сумме 253 929, 14 рублей, а перед МП "Салехардремстрой" - 332 660, 34 рублей.

19.07.2018 истец и АО «Салехардэнерго» заключили соглашение о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги <адрес>. По условиям соглашения в его цену включена задолженность перешедшая в порядке уступки прав требования по договорам от 18.04.2016 и 26.06.2017, а также непосредственно задолженность Аппельганц перед АО «Салехардэнерго» на сумму 155 378, 20 рублей, с установлением графика уплаты долга до 10.07.2019.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того: каким образом оспариваемые соглашение с ответчиком нарушило конкретные права истца и в силу чего данный договор противоречит закону.

По доводам истца, указанное соглашение является ничтожным, в силу того, что истец заключила его недобровольно, а под условием ответчик обязал её оплатить 67 000 рублей и сразу же после подписания оспариваемого соглашения подключил в квартире электричество.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Приведенные истцом основания не свидетельствуют о ничтожности сделки. В данном случае требование истца основано на оспоримой сделке. Между тем, приведенные доводы об оспоримости сделки не свидетельствуют о её недействительности.

Как видно из материалов дела Аппельганц самостоятельно обратилась 05.12.2018 с заявлением в АО «Салехардэнерго» о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за коммунальные услуги. На основании заявления стороны заключили оспариваемое соглашение о рассрочке уплаты долга по коммунальным услугам, возможность предоставления которой прямо предусмотрена в нормативном акте п. 72 - 77 Правил предоставления коммунальных услуг Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд исходит из того, что отмена соглашения заключенного между сторонами, наоборот может повлиять негативно на права истца, поскольку в данном случае, истец будет обязан своевременно и полностью внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги одномоментно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в силу ст. 153, 155 ЖК РФ. Само по себе соглашение не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как более слабой стороны в сделке, а ответчик использует свое доминирующее положение на рынке предоставляемых услуг. В данном случае действия ответчика соответствовали положениям Правил предоставления коммунальных услуг Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и не нарушали прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Аппельганц Л.Г. к АО "Салехардэнерго" о признании соглашения о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги ничтожным.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов