Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, возврате неосновательного обогащения, установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метелица», в обоснование которого указал, что в декабре 2018 года обратился о трудоустройстве к представителю ответчика ФИО3, который предложил ему осуществить запуск молодёжной кофейни в пустующем здании по <адрес> в <адрес>, Для подтверждения намерений трудиться в сфере услуг ФИО3 предложил закупить оборудование за свой счёт. Вопрос о трудоустройстве подлежал разрешению после признания работы кафе успешной. До момента заключения трудового договора ФИО3 предложил считать себя полноправным партнёром с долей в 50%. Находясь в заблуждении относительно действительного характера правоотношений сторон, он приобрёл оборудование: кофемолку стоимостью 29 176 руб., кофемашину стоимостью 157 180 руб. 15 коп., всего на сумму 186 356 руб. 15 коп., мебель по индивидуальному заказу: скамейки, столы, стулья, барную стойку на сумму 140 000 руб., оплатил заказанную ответчиком витрину холодильную кондитерскую стоимостью 56 600 руб., установив указанные оборудование и мебель в помещении кофейни. С ДД.ММ.ГГГГ он с ведома ответчика приступил к работе в качестве заведующего и баристы в кафе, где установили кассовый аппарат. Как бариста готовил кофе для посетителей, принимал оплату, выдавал кассовые чеки, передавал наличные ФИО3. Как заведующий кафе открывал кофейню для посетителей, отслеживал остатки товарно-материальных ценностей, заказывал и принимал товар. В апреле 2020 года между ним и ФИО3 произошёл словесный конфликт на почве необходимости закрытия кофейни на период действия режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавируса, ФИО3 подтвердил закрытие кофейни, наличие спорного имущества на территории ответчика, отказ передать имущество, смену замка на входной двери.

Просил в свою пользу истребовать из незаконного владения ООО «Метелица» кофемолку Nuova Simonelli MDX, серийный номер NF0011841025804, кофемашину Nuova Simonelli Appia II Compact, серийный №, взыскать с ООО «Метелица» убытки в виде стоимости мебели 140 000 руб., неосновательное обогащение 56 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 56 600 руб. в размере 2 008 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 56 600 руб. (её соответствующую часть), до момента фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 56 600 руб. (её соответствующую часть), установить факт наличия его трудовых отношений с ООО «Метелица» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Метелица» расходы по уплате государственной пошлины 7 024 руб.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела изменил требования иска в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, просил истребовать из незаконного владения ООО «Метелица» кофемолку, кофемашину, взыскать с ООО «Метелица» все доходы, которое общество извлекло или должно было извлечь за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 297 руб. 26 коп., установить факт наличия трудовых отношений истца с ООО «Метелица» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Метелица» расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные заседания назначены 18, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО3 в суде не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не явился в суд по вторичному вызову, не заявил о разбирательстве дела в отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 936 руб., которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу принять решение о возврате ФИО1 уплаченной государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 053 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 руб.

Разъяснить, что в соответствие со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в суд <адрес> в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова