Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «24» февраля 2011 года гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен Договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен Договор о полной материальной ответственности.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании приказа от 02.02.2010г. №012-К и трудового договора от 01.02.2010г. №9 работает на кафедре Технологии ППЖ ФГОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» в должности заведующей лабораторией.

Согласно ст.244 ТК РФ с Ответчицей заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2010г.

В подотчет Ответчице были переданы материальные ценности и в том числе ноутбук Samsung, стоимостью 39 260 рублей, приобретенный 30.06.2008г.

09.07.2010г. Ответчица сообщила ведущему бухгалтеру <данные изъяты> о пропаже ноутбука. При этом пояснила, что когда она уходила с работы (кафедры), ноутбук оставался на рабочем месте, а после выходных его не оказалось.

14.07.2010г. была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача вверенного Ответчице имущества – ноутбука Samsung, инвентарный номер 2101041597 на сумму 12 644 рубля 40 копеек (остаточная стоимость), о чем составлена инвентаризационная опись.

По факту кражи Истец обратился с заявлением в отдел милиции №5 УВД г.Кемерово. 22.07.2010г. было возбуждено уголовное дело №10051592 по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 16.10.2010г. дознавателем <данные изъяты>. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача образовалась в период с 02.07.2010г. по 09.07.2010г. вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. «а» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества состоит в бездействии, в том, что ею не было предпринято мер к исполнению своих обязательств, а именно: «бережно относиться к переданному ей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба».

Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба, исходя из рыночной стоимости ноутбука, составила 29 627 рублей 73 копейки.

Средний месячный заработок Ответчика составляет 9 439 рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает ее средний месячный заработок.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 29 627 рублей 73 копейки, сумму государственной пошлины 1 088 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2008 года (л.д.7) на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, пояснила, что с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности. Ответчиком не было предпринято мер для того, чтобы предотвратить ущерб, то есть, уходя с работы ФИО1, не позаботилась о сохранности имущества, не проявила должной осмотрительности. 02.07.2010г. в институте занятий уже не было, была защита дипломов студентами. Многие преподаватели уже были в отпуске, ноутбук был никому не нужен ни для учебного, ни для научного процесса, просто стоял на столе, отключенный от сети. Для предотвращения хищения ноутбука его достаточно было убрать с видного места, это не представляло никакой трудности, поскольку ноутбук – вещь небольшая и каких-то особых условий хранения или усилий для его сохранности предпринимать не требуется. ФИО1 проявила халатность и неосмотрительность, которые недопустимы при ее должности. Работнику предоставлена свобода выбора для обеспечения сохранности имущества, а как он будет обеспечивать сохранность – это проблемы работника. Для обеспечения сохранности имущества у ФИО1 имелись все условия, поскольку кафедра оборудована мебелью и сейфом. Также на кафедре имеется препараторская, от которой ключи находятся только у заведующей лабораторией. Таким образом, ФИО1 могла закрыть ноутбук в препараторской, чем предотвратила бы хищение, либо в тумбочке своего рабочего стола, которая оборудована замком и закрывается на ключ.

Также ФИО1 обнаружила пропажу ноутбука 07.07.2010 года, однако сообщила о пропаже только 09.07.2010 года. Кроме того, ФИО1 не фиксировала, кто берет, и когда возвращает материальные ценности.

Охрана несет ответственность за места общего доступа.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем подано заявление в письменной форме (л.д.107).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.02.2011г. (л.д.27), против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что материальную ответственность перед работодателем в размере стоимости ноутбука ответчик нести не должна, поскольку работодателем в нарушение требований ТК РФ не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, а именно – ноутбука.

Суду пояснил, что 24.03.2010г. была написана служебная записка зав.кафедрой ТППЖ <данные изъяты>. о необходимости приобретения шкафа металлического для хранения материальных ценностей. Доступ к помещению кафедры, в котором хранятся материальные ценности, есть и других лиц, также имеются ключи. То есть на кафедре не было ничего, чтобы закрывалось под замок, в связи с чем, Работодателем не были обеспечены необходимые условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Действительно, ФИО1 не фиксировала, кто какое имущество берет для работы, и когда возвращает материальные ценности, поскольку у них в коллективе все построено на доверии.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает на кафедре Технологии ППЖ ФГОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» в должности старшего лаборанта. Раньше работала в должности заведующей лабораторией, где в настоящее время работает ФИО1. У них на кафедре был заведен журнал, в котором фиксировалось, кто и что взял из материальных ценностей. Ноутбук получала она в 2008 году. Данный ноутбук всегда находился на столе, никаких краж никогда не было. Служебную записку о необходимости приобретении шкафа металлического для хранения материальных ценностей писала зав.кафедрой ТППЖ ФИО4, печатала ФИО1 Потом записку она понесла проректору по учебной работе ФИО5, он подписал. После чего, служебная записка была отнесена в бухгалтерию, где главный бухгалтер сказала, что денежные средства для приобретения сейфа отсутствуют, и она вернулась с запиской обратно на кафедру. Больше никуда данную служебную записку не передавала. При нахождении кого-то из коллектива на больничном либо в отпуске, товарно-материальные ценности никак не передавались для хранения другому лицу, все было построено только на доверии. Работодателем не обеспечены необходимые условия для хранения ТМЦ. На кафедре имеется металлический шкаф для хранения необходимой документации, однако в нем места нет ни для каких иных предметов, шкаф предназначен и используется только для хранения документов. В марте 2010 года <данные изъяты> забеспокоилась о сохранности материальных ценностей, в связи с чем ею и была написана служебная записка.

Мебель на кафедре старая, шкафы 1977 года, один ключ подходит ко всем шкафам. Также на кафедре имеется препараторская, ключ от которой хранится только у ФИО1. В препараторской находится металлический шкаф без замка, в котором хранятся документы, наверху шкафа также хранятся другие ценности, и ноутбук туда бы и не вошел. Конечно, если постараться, то ноутбук можно было спрятать, однако он необходим преподавателям для работы.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в должности зав.кафедрой ТППЖ ФГОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ». 24.03.2010 года ею была написана служебная записка о необходимости приобретения шкафа металлического для хранения материальных ценностей. По поводу ее служебной записки было отказано в приобретении шкафа металлического из-за отсутствия денежных средств в институте. Сначала на кафедре была Старикова материально-ответственным лицом, потом пришла на работу ФИО1.

ФИО1 выдает и получает учебное оборудование сама, фиксирует то, что выносится из института, все отмечает в карточке.

Ноутбуком пользовались преподаватели, брался ноутбук для использования в учебном процессе. Этот процесс не мог быть отслежен до конца, так как рабочий день лаборанта с 08.30 часов до 16.00 часов, а занятия на кафедре происходят до 18.00-19.00 часов, также занятия проводятся по субботам, т.е. в то время, которое является нерабочим для лаборанта. ФИО1 физически не имела возможность постоянно отслеживать передвижение ноутбука, поскольку ноутбук приобретался именно для организации учебного процесса, преподаватели брали его с собой на лекции для наглядной демонстрации, также могли брать с собой при выезде в командировки.

Для ведения учета материальных ценностей должен быть проведен инструктаж, однако никаких инструктажей никогда проведено не было, она работает в указанной должности более 10 лет.

Ноутбук был приобретен для учебного процесса, и использовался он только в учебных целях.

07.07.2010 года она обратила внимание, что на кафедре отсутствует ноутбук, 08.07.2010г. ФИО1 рано уехала в Новосибирск, в связи с чем о пропаже было сообщено лишь 09.07.2010г..

У нее как у заведующей кафедрой имеется шкаф для документации, который стоит в общем кабинете, в котором находятся постоянно 8-10 человек, отдельный кабинет у нее отсутствует. Таким образом, на кафедре отсутствуют условия для хранения товарно-материальных ценностей. Единственный шкаф, который закрывается на ключ и предназначен для хранения, она использует для хранения документации, ключ от этого шкафа находится только у нее, она его никому не дает, поскольку она несет ответственность за сохранность документации. Других мест, приспособленных для хранения товарно-материальных ценностей, не имеется.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в должности ведущего бухгалтера ФГОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ». 09.07.2010г. к ней пришла ФИО1, и сообщила, что пропал ноутбук. Объяснила, что вроде 02.07.2010г. была сдача экзаменов, было много народа, она неоднократно выходила с кафедры, в результате чего пропал ноутбук. Размер материального ущерба составляет 31 200 рублей, стоимость ноутбука, недостача с учетом амортизации, указанную недостачу списать нельзя. Стоимость ущерба складывается: стоимость ноутбука в долларах США умножается на курс доллара. Стоимость ноутбука смотрели в интернете, который наиболее подходил к их варианту, цену они не завышали. Иным способом определить стоимость ноутбука не представляется возможным, поскольку ноутбуки такой модели уже не выпускаются и не поступают в продажу.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает в должности начальника отдела профессиональной ориентации ФГОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ», ранее работала в должности начальника эксплуатационного отдела. Кафедра – 1216 аудитория, препараторская – 1212 аудитория. О краже ноутбука сообщили 09.07.2010 года. 12.07.2010г. была вызвана милиция, проведена беседа с ФИО1, опрошен оперативный дежурный частного охранного предприятия, осуществляющий охрану института. ФИО1 пояснила, что 02.07.2010г., когда она уходила домой, в институте была защита дипломов, было много народа, ноутбук лежал на столе отключенный от сети. Никто пропажу до 07.07.2010г. не заметил. Сразу с кафедры никуда по поводу кражи не обратились, так как подумали, что кто-то взял ноутбук домой, чтобы поработать. На кафедре имеется: 5-6 шкафов, 1 металлический шкаф и 7 столов с тумбочками. Верхний ящик стола закрывается на замок. В препараторской находится сейф, ключи от препараторской только у ФИО1. Аудитория будет оборудована сигнализацией лишь только по мере поступления денежных средств.

Следов взлома, вскрытия двери не было. Думает, что кража произошла в рабочее время.

Охрана имеет право досматривать только крупногабаритные вещи, а ноутбук – не крупногабаритная вещь.

В указанный период времени, ноутбук стоял на столе без надобности, поскольку все преподаватели находились уже в отпусках, поэтому ноутбук можно было убрать, тем самым обеспечить сохранность имущества.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» Кафедра технологии ППЖ на должность заведующей лабораторией с 02.02.2010 года на основании приказа №012-К от 02.02.2010 года (л.д.6).

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ 02.02.2010 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

Согласно справки (л.д.5) ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» подтверждает, что ущерб нанесенный в результате кражи объекта основных средств - ноутбука Samsung – инвентарный номер 2101041597 по Рыночной стоимости составляет 29 627 рублей 73 копейки.

Из объяснительной от 21.12.2010г. следует, что ФИО1 отказывается возмещать материальный ущерб за кражу ноутбука Samsung, стоимостью 39 260 рублей, в период с 03.07.2010г. по 07.07.2010г., нанесенный институту, не по ее вине (л.д.9).

Согласно справки №7 от 16.01.2011г. (л.д.10) ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. сумма начислений заработной платы составила 103 828 рублей 88 копеек.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №14 от 09.02.2010г. следует, что ФИО1 был принят в подотчет ноутбук Samsung, инвентарный номер 2101041597 (л.д.11-14).

По итогам данной инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) б/н по объектам нефинансовых активов на 14.07.2010 года (л.д.15-19).

Согласно объяснительной ФИО1 (л.д.34) на кафедре Технологии производства продукции животноводства, 07.07.2010г., была обнаружена пропажа ноутбука, который стоял на преподавательском столе, для ежедневной работы на нем. В пятницу, 02.07.2010г., ноутбук на кафедре был. Предположительно ноутбук исчез в выходные дни. Ключи от кафедры имеются как у сотрудников данной кафедры, так и на вахте. Ранее, 24.03.2010г. была подана заявка, о приобретении металлического сейфа для хранения материальных ценностей. Сейф выдан не был.

Из служебной записки от 24.03.2010г. усматривается, что зав.кафедрой ТППЖ ФИО4 просит приобрести шкаф металлический КБ 2-х створчатый, для хранения материальных ценностей: видеокамера, фотоаппарат, шпикомер и др. (л.д.35).

Согласно материалов уголовного дела (л.д.45-71) уголовное дело по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФГОУ ВПО «КГСХИ» возбуждено 22.07.2010г.. 21.08.2010г. производство дознания по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ст.246 ТК РФ закреплено положение о том, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей находящихся у ответчика на подотчете.

Согласно ст.239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Таким образом, судом установлено, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материального имущества, поскольку на кафедре Технологии производства продукции животноводства отсутствовали необходимые условия для хранения материальных ценностей, а также аудитория не оборудована сигнализацией, доступ к указанной аудитории был свободный, ключи имелись не только у Ответчика, что достоверно было установлено в судебном заседании из пояснения ответчика, свидетелей, и не опровергнуто представителем истца.

Также в подтверждение того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного ФИО1 имущества подтверждается служебной запиской от 24.03.2010г. зав.кафедрой ТППЖ <данные изъяты> согласно которой она просит приобрести шкаф металлический КБ 2-х створчатый, для хранения материальных ценностей.

Шкаф приобретен не был, что говорит о том, что работодатель никак не отреагировал на просьбу сотрудников обеспечивать надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, а также того, что вины ФИО1 в пропаже ноутбука не имеется.

Доводы истца в той части, что у ФИО1 имеется стол с запирающимся на ключ ящиком стола, куда она могла бы поместить ноутбук, а также только у нее имеются ключи от лаборатории, не могут быть положены судом в обоснование виновного поведения работника по необеспечению сохранности товарно-материальных ценностей по следующим основаниям.

Так, согласно Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (л/д 11-14), в подотчет ответчику ФИО1 было передано значительное количество товарно-материальных ценностей, в том числе дорогостоящих и объемных – лазерные принтеры, видеокамера, телевизоры, фотоаппарат, холодильник, рабочие места, системные блоки и мониторы. Передав все это имущество ФИО1 в подотчет, в том числе и похищенный ноутбук, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, т.к. отсутствовало специальное помещение, предназначенное для хранения имущества небольшого размера, аудитория, в которой находилось и мелкое и крупногабаритное имущество не была оборудована охранной сигнализацией, в связи с чем у ответчика ФИО1 отсутствовала реальная объективная возможность обеспечить сохранность вверенного ей имущества.

Также суд считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Работодатель не представил доказательства того, когда и какие виновные действия совершены Работником.

Таким образом, на основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ФИО1 исключается, поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен Договор о полной материальной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен Договор о полной материальной ответственности в сумме 29 627 рублей 73 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 01.03.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская

Мотивированное решение составлено

Судья: М.А.Данилевская

Верно.

Судья.

Решение вступило в законную силу___________________________

Судья: М.А.Данилевская