Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании п.2.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в безвозмездное пользование ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ФИО7 обратился в Новоселицкий районный суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании п.2.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в безвозмездное пользование ничтожным (в порядке ст. 45 ГПК РФ), указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности
муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № села Новоселицкого.

Проверкой установлено, что согласно заявления законного представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-осн. от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ COШ № несовершеннолетнему ФИО2 было разрешено обучаться с использованием дистанционных образовательных технологий по следующим предметам: русский язык, литературное чтение, математика, окружающий мир, технология, изобразительное искусство и ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № села Новоселицкого в лице директора МОУ СОШ № села Новоселицкого ФИО1, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 и ребенком-инвалидом ФИО2 заключен договор № о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование. Пунктом 2.3.2. указанного договора обязанность по поддержанию оборудования в исправном состоянии, возложена на «Пользователя», то есть ребенка-инвалида. Однако ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений согласно ч.7 ст.51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании» несут должностные лица образовательных учреждений. Таким образом, МОУ СОШ № вопреки требованию ст.51 Закона Российской Федерации «Об образовании» необоснованно переложило возложенные на него обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии на ребенка-инвалида.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО6 исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании п.2.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в безвозмездное пользование ничтожным, поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ № директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо -представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 исковые требования прокурора <адрес> необходимо удовлетворить, т.к. действительно п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование» в нарушение закона возложена на её сына инвалида.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования прокурора <адрес> о признании п.2.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование», заключенный между МОУ СОШ № и законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности
муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № села Новоселицкого.

В ходе проверки установлено, что согласно заявлению законного представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-осн. от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ COШ № несовершеннолетнему ФИО2 было разрешено обучаться с использованием дистанционных образовательных технологий по следующим предметам: русский язык, литературное чтение, математика, окружающий мир, технология, изобразительное искусство и ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № села Новоселицкого в лице директора МОУ СОШ № села Новоселицкого ФИО1, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 и ребенком-инвалидом ФИО2 заключен договор № о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование. Пунктом 2.3.2. указанного договора обязанность по поддержанию оборудования в исправном состоянии, возложена на «Пользователя», то есть ребенка-инвалида, а значит МОУ СОШ № необоснованно переложило возложенные на неё обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии на ребёнка - инвалида.

Данное нарушение подтверждаются договором № о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МОУ СОШ №, в лице директора ФИО1 и ФИО3, представителем несовершеннолетнего ФИО2, согласно которого в п.2.3.2. Пользователь обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Согласно ч.7 ст.51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании» ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Таким образом, МОУ СОШ №, в нарушение требований ст.51 Закона Российской Федерации «Об образовании» необоснованно переложила возложенные на неё обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии на ребёнка - инвалида.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры с таким требованием подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в связи с его возрастом, в силу которых он не может самостоятельно защитить свои права на благоприятные условия жизни и здоровья..

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании п.2.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в безвозмездное пользование ничтожным - удовлетворить.

Признать п.2.3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче оборудования в безвозмездное пользование» ничтожным.

Взыскать с ответчика МОУ СОШ № <адрес><данные изъяты> государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Живницкая