Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании за ним права собственности на транспортное средство <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного транспортного средства <данные изъяты>; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> за цену <данные изъяты> рублей. При покупке автомобиля им был произведен осмотр транспортного средства и выявлена детонация в работе двигателя, на его претензии относительно работы двигателя продавец заверил его, что в автомобиле неисправна катушка зажигания, что ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей и при ее замене, данные неполадки в работе двигателя устранятся, при этом сослался на мнение специалистов. На его сомнения в данном факте продавец убедил его, что не обманывает его относительно качества транспортного средства, и убедил его, что перебои в работе двигателя из-за катушки зажигания. Между ними был заключен договор купли-продажи, при этом по его настоянию в договоре купли-продажи ответчик указал, что на момент приобретения транспортного средства, пробег автомобиля составляет 96100 км, а также автомобиль не имеет скрытых дефектов, кузова, двигателя и ходовой части. После приобретения автомобиля, он заменил катушку зажигания, однако, это не внесло изменения в работе двигателя автомобиля. Осмотр автомобиля специалистами также ни чего не принес. На его претензии продавцу относительно работы двигателя ответчик всячески уклонялся от ответов, а после вообще перестал с ним общаться. Он решил обратиться к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» так как вспомнил, что продавец пояснял ему об обслуживании автомобиля у официального дилера. В ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, измерена компрессия двигателя и прочая проверка и было сообщено, что в двигателе имеется пропуск зажигания 5-го цилиндра и необходим ремонт двигателя, при этом на момент его обращения пробег автомобиля составлял 96400 км, т.е. после приобретения автомобиля он проехал на нем 300 км. Также в ООО «<данные изъяты>» ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной проблемой данного автомобиля к ним обращался ответчик, где ему по заказ наряду № были оказаны услуги по диагностике данного транспортного средства и установлен дефект работы двигателя, при этом ответчику было сообщено о необходимости ремонта двигателя транспортного средства, от которого ответчик отказался в связи с высокой стоимость ремонта. По его заявке был составлен расчет стоимости ремонта, который составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на сумму ремонта, т.е. на <данные изъяты> рублей, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с невозможностью использования по прямому назначению приобретенного им произведен ремонт автомобиля в ЧП «<данные изъяты>» <адрес>. Сумма затраченная на приведение двигателя ТС в рабочее состояние составила <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей оплата за работы, <данные изъяты> рублей оплата за замену деталей. Также им было затрачено <данные изъяты> рублей на диагностику двигателя у официального дилера. Таким образом, передаваемый ему товар не соответствовал условиям договора продажи транспортного средства о его качестве. Это обстоятельство подтверждается заказ нарядом ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что до заключения договора купли-продажи с ним ответчику было известно о дефектах в двигателе транспортного средства и необходимости его ремонта, однако, он скрыл от него данные факты, указав в договоре купли-продажи об отсутствии каких-либо дефектов. Заказ-наряд в котором указано, что двигатель приобретенного им транспортного средства требует дефектовки для установления точной причины поломки, ему был передан ответчиком вместе с ключами. Он имел возможность до заключения договора купли-продажи транспортного средства обратиться на станцию технического обслуживания для проведения диагностики, но не стал этого делать, так как поверил ответчику, что автомобиль находиться в исправном состоянии. Кроме того, он считает, что с ответчика в его пользу полежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку услышав, что для ремонта двигателя ТС необходима указанная денежная сумма он испытал сильный стресс, нервничал по данному поводу, его мучила бессонница, поскольку данная сумма для него является значительной. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ у него, как у законного владельца приобретенного транспортного средства были изъяты ПТС и номерные знаки транспортного средства. Из ответа с отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что свидетельство о регистрации транспортного средства № и регистрационные знаки № значатся в розыске, как утраченные по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, он как лицо, приобретшее транспортное средство лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной вещью в связи с неправомерными действиями ответчика. Заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства, ответчик заявил об утрате транспортного средства, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В настоящее время он лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной вещью, он считает, что право собственности на указанное транспортное средство принадлежит ему, так как между сторонами заключен договор купли продажи в соответствии с нормами ГК РФ, в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» п. 15.5 Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО3 и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что в начале лета 2013 года он приобрел спорный автомобиль в <адрес> за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вели переговоры по продаже автомобиля <данные изъяты>. Они в этот день встретились, чтобы обсудить все вопросы по поводу продажи автомобиля <данные изъяты> В тот же день, истец ФИО3 провёл осмотр автомобиля и прокатился на нём. Он предложил провести диагностику на любой СТО, но ФИО3 отказался, ссылаясь на то, что сам тщательно произвёл осмотр и предложил задаток <данные изъяты> рублей для заключения договора купли–продажи, он пояснил ФИО3, что надо проехать на СТО, чтобы не было никаких претензий, но ФИО3 вновь настаивал на продаже автомобиля ему, так как он второй раз осмотрел автомобиль. Так же, в этот день ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 сервисную книгу <данные изъяты>, где обслуживался его автомобиль и заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заказе – наряде было указано, о ходе выполненных работ, пояснения и рекомендации по деффектовке двигателя. После ФИО3 ознакомился со всеми предоставленными документами и был уведомлён о деффектовке двигателя, на что он пояснил, со слов специалиста авто-сервиса, деффектовка заключается в ремонте на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, он уменьшил стоимость автомобиля с <данные изъяты> рублей, эта цена была оговорена с ФИО3, это означает, что ФИО3 был в курсе о всех агрегатах автомобиля и он его устраивал. После второго осмотра они стали обсуждать условия договора, но ФИО3 настаивал на заключении договора именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ года, но он пояснил, что в этот день он не может передать автомобиль и заключить договор купли – продажи, так как ему надо было переставить гос. знаки на другой автомобиль и в это день он от ФИО3 получил задаток, в размере <данные изъяты> рублей, он написал об этом расписку. Они разошлись и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 вновь встретились, чтобы заключить договор купли–продажи, в этот день ФИО3 снова осмотрел автомобиль, после этого они подписали договор купли–продажи, ФИО3 передал остаток денег, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал себе автомобиль, претензий у ФИО3 к нему не было по прошествии значительного времени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК с вопросом снята ли с учёта его машина, ему ответили, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> не снят с учёта и числится за ним. В связи с этим, не желая платить налог на автомобиль, он на основании договора купли – продажи попросил снять автомобиль <данные изъяты> с учёта.

В судебном заседании представитель ответчика Кирсанова О.В. поддержала возражения ответчика ФИО4 и просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что с истцом и ответчиком знаком, они обслуживались у них на станции. ФИО4 к ним на фирму обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести диагностику ходовой части и жалобами на неустойчивую работу двигателя. В ходе диагностики было установлено, что двигатель косвенно находится в неисправном состоянии. Чтобы точно узнать, что с двигателем, необходимо его разобрать, сделать контрольные замеры всех узлов, что называется деффектовкой. То есть, он клиенту рассказал, почему упала компрессия и наблюдаются пропуски зажигания, можно было установить только лишь после разбора двигателя (деффектовки). Они не обговаривали стоимость ремонта двигателя. И приблизительно стоимость ремонта они не знают, они могут только сказать стоимость снятия и постановки ДВС. Он точно не помнит, но они могли высказывать свои предположения о неполадках. Клиент после этого сказал, всё понятно и уехал. По прошествии некоторого времени, к ним обратился ранее ему не знакомый ФИО3 с аналогичной просьбой, того же автомобиля. Провели тот же список проверок и тоже самое объяснили.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истец обратился к ним в СТО в начале ноября 2013 года, с проблемой в двигателе, двигатель работал не стабильно, были перебои, посторонние звуки. Поломка была не визуальная и чтобы понять причину, предварительно надо было сделать диагностику. Они сделали компьютерную диагностику и, исходя из ошибок, которые показала диагностика, по характеру поломки было ясно, что вышли из строя клапан и поршневая головка, необходимо только разбирать двигатель (деффектовка). Они начали ремонт двигателя не сразу, к концу ноября дошла очередь. В конце ноября 2013 года они разобрали двигатель, устранили поломку. Повреждения в двигателе возникли в результате низкого качества топлива. Это возникло не от одного дня, а в течение продолжительного времени, надо было проехать 20000-30000 км. Весь узел износился, где находится цилиндр, поршень и т.д.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчеты за проданное транспортное средство производились непосредственно между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 Согласно договору купли-продажи, истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, при принятии товара визуально осмотрел транспортное средство и претензий не имел.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в селе Кочубеевское, встретился с ФИО3 ФИО3 дважды осмотрел все детали автомобиля, выполнил на нем тест- драйв, претензий по качеству автомобилю у него не возникло. Более того, ФИО4 было предложено ФИО3 пройти дополнительную диагностику на любой сервисной станции, однако, последний отказался, ссылаясь на то, что он сам произвел тщательный осмотр автомобиля. ФИО4 был передан ФИО3 заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» были выполнены следующие работы на спорном автомобиле: диагностика ЭБУ, ходовая часть - осмотр, дана рекомендация: двигатель дефектовка.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» в котором указано, что двигатель приобретаемого им транспортного средства требует дефектовки для установления точной причины поломки, ему был передан ответчиком вместе с ключами от автомашины. Он имел возможность до заключения договора купли-продажи транспортного средства обратиться на станцию технического обслуживания для проведения диагностики приобретаемого транспортного средства, но не стал этого делать, так как поверил словам ответчика, что автомобиль не нуждается в дорогостоящем ремонте. Сделка купли-продажи совершена им добровольно, к ее заключению его никто не принуждал.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о техническом состоянии спорного автомобиля. С учетом того, что необходимо выполнить дефектовку двигателя, продажная цена автомобиля была снижена.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведение диагностики транспортного средства специалистами технического центра договором не предусмотрено, а акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного специалистами технического центра ООО «<данные изъяты>», составленный через 12 дней после заключения сделки купли-продажи, доказательством наличия недостатка в автомобиле на момент продажи не является, кроме того, при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства и претензий не имел.

Кроме того, истец ФИО3 не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра, до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного транспортного средства Лексус GS450H удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения ему ответчиком ФИО4 физических или нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ФИО3, последний стал являться собственником автомобиля, при этом, право собственности ФИО4 фактически прекратилось.

Ответчиком ФИО4 требования к ФИО3 о прекращении права собственности не предъявлялись, требований о признании договора купли-продажи недействительным сторонами не заявлялось. Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Не выполнение указанных требований законодательства влечет за собой административное наказание.

Указанные требования законодательства истцом не выполнены, в установленный законом десятидневный срок регистрационные данные им не были изменены.

В связи с тем, что истцом не представлено суду никаких доказательств прекращения у него права собственности на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявленным иском, ответчик нуждался в услугах представителя, стоимость услуг которого была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, справедливости, решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, считает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, цена измененного иска составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного товара и взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.