Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что ФИО1, являясь работником ОАО «МПК «Пензенский», работая в должности водителя-экспедитора с ... и являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., согласно которому обязан был бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, имея в пользовании топливную карту ООО ... ..., выданную ему в транспортном цехе ОАО «Мясоптицекомбинат Пензенский» на протяжении периода времени с ... по ... включительно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, нарушая договор о полной материальной индивидуальной ответственности растратил дизельное топливо на сумму ... рублей ... копеек. ... между ОАО «Мясоптицекомбинат Пензенский» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, на основании которого ответчик признавал факт растраты и обязался в добровольном порядке возместить предприятию сумму ущерба в размере ... рублей ... коп. Также ... ФИО1 написал собственноручно заявление о том, что в срок до ... он обязуется добровольно возместить долг в размере ... руб. Однако материальный ущерб не возмещен ответчиком до настоящего времени. Истец обратился за защитой своих прав в полицию. По данному факту ... ОД ОП ... УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. ... старшим следователем отдела ... СУ УМВД России по ... было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. Данным постановлением было признано, что растрата топлива на сумму ... руб. является не хищением, а гражданско-правовыми отношениями работника ФИО1 и работодателя ОАО «МПК «Пензенский». Однако факт присвоения ... руб. которое не было признано хищением, так как не содержало все признаки состава преступления, но было подтверждено материалами уголовного дела (сумма денежных средств, признанная похищенной судом, была присвоена ответчиком во время нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, а сумма денежных средств в размере ... руб. образовалась в результате присвоения ее во время исполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, и состояла в разнице между количеством топлива, израсходованного им при исполнении трудовых обязанностей и фактическим количеством растраченного ГСМ. ... ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором признал долг, образовавшийся в результате «несанкционированного использования топливной карты в личных целях». Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в части, уголовное преследование по факту хищения топлива на сумму ... рубль ... коп. было продолжено. Мировым судьей судебного участка №... ... был вынесен приговор в отношении ФИО1, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в присвоении и растрате дизельного топлива в количестве ... литров общей стоимостью ... руб. Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Однако сумму в размере ... руб. ответчик также не возместил. ... ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». Просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением, сумму ... руб.... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержала, дав объяснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма материального ущерба в размере .... подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №... от ..., а сумма в размере ... руб. подтверждается собственноручно написанными соглашением о добровольном погашении задолженности от ... и заявлением ФИО1, в которых он соглашался с суммой ущерба в размере ... руб.... коп., в которую входит и указанная сумма. Других доказательств материального ущерба на сумму ... руб.... коп. не имеется.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... руб.... коп. признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия частично возместил материальный ущерб, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах уголовного дела. Исковые требования на сумму ... руб. не признал, пояснив, что соглашение о добровольном погашении задолженности от ... и заявление от ... писал под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. Ни с приказами о взыскании с него указанной суммы материального ущерба, ни с документами, подтверждающими материальный ущерб в сумме ... руб. он ознакомлен не был. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

3) умышленного причинения ущерба:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ..., свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, проколом ... внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» от ..., протоколом ... заседания Совета директоров ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» от ....

ОАО «ЧМПЗ» является правопреемником ОАО МПК «Пензенский».

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» с ... по ..., что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу ... от ... и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ... от ....

ФИО1 на основании трудового договора ... от ... осуществлял трудовую деятельность в ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» в должности водителя-экспедитора транспортного цеха.

Между ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Для заправки автомашины, которая была закреплена за ФИО1 для выполнения им трудовых обязанностей, ... ему была выдана топливная карта ... ... с пин-кодом к карте, что подтверждается расходным кассовым ордером от .... На данной карте был установлен лимит получения дизельного топлива ... литров в сутки.

... руководство ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который в период с ... по ... используя топливную карту ... ..., присваивал себе вверенное ему имущество - дизельное топливо и тратил его на собственные нужды.

Постановлением старшего следователя отдела ... СУ УМВД России по ... от ... прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения топлива в количестве ... литра ДТ на общую сумму ... рублей ... копейки, возникшей в период времени с ... по ..., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование по факту хищения топлива, совершенного в период времени с ... по ... на сумму ... рубль ... копейка.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность водителя-экспедитора ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» (с ... правопреемником, которого является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), расположенного по адресу: ..., с ... на основании трудового договора ... от ..., и являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., согласно которому обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, имея в пользовании топливную карту ООО ... ..., выданную ему в транспортном цехе ОАО «Мясоптицекомбинат Пензенский» (с ... правопреемником, которого является ОАО «ЧМПЗ») на протяжении периода времени с ... по ... включительно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, нарушая договор о полной индивидуальной материальной ответственности растратил дизельное топливо в количестве ... литров, общей стоимостью ... рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского районного суда ... от ... также установлено, что в результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с ... по ..., имея единый преступный умысел, умышленно растратил дизельное топливо в количестве ... литров, общей стоимостью ... рублей, которые истратил по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями имущественный ущерб ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» (с ... правопреемником, которого является ОАО «ЧМПЗ») в сумме ... рубля ... копейка.

Гражданский иск ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в уголовном деле не рассматривался.

Судом также установлено, что в ходе предварительного расследования ответчик частично возместил материальный ущерб, причиненный работодателю, на общую сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается копией квитанции к ПКО ... от ... на сумму ... рублей ... копеек и копией квитанции к ПКО... от ... на сумму ... рублей 00 копеек.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что суммы ... рублей ... коп. и ... рублей пошли на погашение материального ущерба по фактам недостачи товара, суд не принимает во внимание, поскольку указанные квитанции находятся в материалах уголовного дела и кроме того, мировой судья при постановки приговора и назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что указанная выше сумма пошла в счет погашения иного материального ущерба, представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением и подтвержденная приговором суда, в размере ... рублей ... копеек (...).

При обращении в Первомайский районный суд ... истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма в размере ... рубля ... копейка установлена приговором мирового судьи и сумма в размере ... рубля ... копеек, которая, как следует из объяснений представителя истца, образовалась в результате присвоения ее во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, и состояла в разнице между количеством топлива, израсходованного им при исполнении трудовых обязанностей и фактическим количеством растраченного ГСМ.

В подтверждении материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю на сумму ... рубля ... копеек, представитель истца представил соглашение о добровольном погашении задолженности от ... и собственноручно написанное заявление ФИО1, из которых следует, что ФИО1 признает долг, образовавшийся в результате несанкционированного использования топливной карты ... для заправки автомобиля в личных целях на сумму ... рублей ... копеек и обязуется возместить ущерб до ....

Однако в удовлетворении исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В п.4 указанного постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Однако, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что доказательств хищения топлива или совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб истцу на сумму ... рубля ... копеек, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что работодателем проводилась проверка по фактам хищения топлива во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, необходимые расчеты, документы, подтверждающие хищение топлива на указанную сумму, приказы о привлечении ответчика к материальной ответственности на указанную сумму. Представителем истца не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Кроме того, имеются противоречия в сумме, на которую похищено топливо, поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ... указана сумма ... рублей ... копейки, истец просит взыскать ... рубля ... копеек. Сумма в размере ... рубля ... копеек не обоснована, необходимых доказательств хищения топлива, именно на указанную сумму представителем истца не представлено.

Не могут быть приняты в качестве доказательств причиненного материального ущерба ни соглашение о добровольном погашении задолженности от ..., ни собственноручно написанное заявление ФИО1 от ..., поскольку, как пояснил сам ответчик, указанные документы были написаны им под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, а как следует из материалов уголовного дела, данные документы действительно были составлены перед привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на сумму ... рубля возврату не подлежит.

От уплаты государственной пошлины на сумму иска в размере ... рубля ... копейка истец в силу пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., в пользу Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (...) сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья: ...

...

...у