Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохоткина А.В. к Главному управлению ветеринарии Омской области о взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крохоткин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что работает в должности начальника Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району», его оклад составляет № руб. Ему не была выплачена премия за интенсивность за сентябрь 2015 года в размере 200 % от оклада, премия к празднику «День работника сельского хозяйства» в размере 100 % от оклада и квартальная премия в размере 25 % от оклада. На основании изложенного Крохоткин А.В. просил взыскать с Главного управления ветеринарии Омской области невыплаченную премию за интенсивность за сентябрь 2015 года в сумме № руб., премию к празднику «День работников сельского хозяйства» в размере № руб., квартальную премию в размере № коп., а также компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В ходе рассмотрения дела Крохоткин А.В. исковые требования увеличил. Дополнительно просил взыскать премию за интенсивность за октябрь 2015 года в сумме № руб. Первоначально заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Крохоткин А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Крохоткина А.В. по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом дополнений. Пояснила, что трудовой договор у Крохоткина А.В. заключен с Главным управлением ветеринарии Омской области, заработную плату и премии ему выплачивал ответчик. Премия за интенсивность выплачивалась ему ежемесячно в размере 200 % от оклада по август 2015 года включительно. За последующие месяцы данная премия не выплачивалась, хотя интенсивность работы не уменьшилась. Также регулярно ему выплачивались квартальные премии, за исключением премии за третий квартал 2015 года. Иные работники Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району», в том числе заместитель начальника и главный бухгалтер, получили премии за интенсивность за сентябрь и октябрь 2015 года, а также квартальную премию и премию к празднику «День работников сельского хозяйства».

Представитель Главного управления ветеринарии Омской области по доверенности Захаров А.Ю. в судебном заседании иск не признал. Факт наличия трудовых отношений между Крохоткиным А.В. и Главным управлением ветеринарии Омской области не оспаривал. Пояснил, что решение о выплате надбавки за интенсивность и напряженность работы начальнику учреждения принимается Главным управлением ветеринарии Омской области. Соответствующее решение о выплате данной надбавки за сентябрь и октябрь 2015 года не принималось, поскольку работа Крохоткина А.В. в названные месяцы не имела достаточной степени интенсивности и напряженности, каких-либо заболеваний, в устранении которых принимал бы участие истец, выявлено в данный период не было. Пояснил, что трудовым договором размер надбавки за интенсивность и напряженность работы установлен в 150 % от оклада, в связи с чем требования о выплате в размере 200 % ничем не обоснованы. Также указал, что квартальные премии и премия к празднику «День работников сельского хозяйства» трудовым договором с Крохоткиным А.В. не предусмотрена.

Представитель Главного управления ветеринарии Омской области по доверенности Савилов Д.А. в судебном заседании исковые требования также не признал. Указал, что выплата премий за интенсивность в размере 200 % от оклада, квартальной премии в размере 25 % от оклада трудовым договором с Крохоткиным А.В. не предусмотрена, соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Надбавка за интенсивность работы за сентябрь и октябрь 2015 года Крохоткину А.В. не выплачивалась, поскольку он не представил документы, подтверждающие выполнение им целевых показателей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением ветеринарии Омской области и Крохоткиным А.В. заключен трудовой договор № 19, по условиям которого последний обязался исполнять трудовую функцию по должности начальника бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что права и обязанности работодателя по отношению к руководителю учреждения осуществляются Главным управлением ветеринарии Омской области.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 11 трудового договора оплата труда руководителя учреждения состоит из должностного оклада в размере № руб., стимулирующих и компенсационных выплат: надбавки за стаж работы в размере 30 % оклада, надбавки за интенсивность и напряжённость выполняемой работы в размере до 150 % оклада, премии по итогам работы в размере до 40 % оклада и районного коэффициента в размере 15 % оклада.

Приказом Главного управления ветеринарии Омской области от 29.10.2008 № 1 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области» утверждено Примерное положение об оплате труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области, финансируемых из областного бюджета.

Согласно п. 7.8 названного примерного положения выплаты за интенсивность и напряженность труда выплачиваются руководителям учреждений, их заместителям и главным бухгалтерам учреждений с учетом целевых показателей эффективности деятельности учреждения за:

- выполнение работ высокой интенсивности и напряженности (большой объем работ, систематическое выполнение срочных и неотложных работ, работ, требующих повышенного внимания, и других);

- выполнение работ, связанных с риском для жизни и здоровья работника;

- специальный режим работы (систематическая переработка сверх нормальной продолжительности рабочего дня, неустроенность быта в районах выполнения работ, например, при ликвидации чрезвычайных ситуаций);

- активное участие в работах по предупреждению и ликвидации последствий стихийных бедствий (разработка конкретных мероприятий, применение нетрадиционных методов работы, непосредственное участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций и других);

- особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения);

- организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения;

- непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ;

- выполнение других работ, специфичных для государственных учреждений ветеринарии.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.8 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» (далее – Положение об оплате труда).

Согласно п. 5.6 названного Положения решение об осуществлении премиальных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру учреждения принимается начальником Главного управления ветеринарии Омской области с учетом результатов деятельности учреждения.

Руководитель учреждения представляет Главному управлению ветеринарии Омской области аналитическую информацию о выполнении качественных показателей деятельности учреждения до 10 числа месяца, следующего за отчетным, которая является основанием для назначения выплат стимулирующего характера.

Таким образом, выплата за интенсивность и напряженность работы осуществляется руководителю учреждения на основании распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Омской области в месяце, следующем за отчетным.

Из расчетных листков, справки 2-НДФЛ и справки Главного управления ветеринарии Омской области усматривается, что за январь-август 2015 года Крохоткину А.В. производились выплаты за интенсивность и напряженность труда (за исключением периода нахождения в отпуске), а за сентябрь и октябрь 2015 года данные выплаты не производились.

В распоряжении начальника Главного управления ветеринарии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ п/с указано на выплату за интенсивность и напряженность труда – большой объем работ, систематическое выполнение срочных и неотложных работ, требующих повышенного внимания по обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и защите населения от болезней, общих для человека и животных, за сентябрь 2015 года в размере 200 % от оклада заместителю начальника бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» и в размере 200 % от оклада главному бухгалтеру. Стимулирующие выплаты предписано осуществить в пределах бюджетных ассигнований, а также средств оказания платных услуг.

В распоряжении начальника Главного управления ветеринарии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ п/с указано на выплату за интенсивность и напряженность труда – большой объем работ, систематическое выполнение срочных и неотложных работ, требующих повышенного внимания по обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и защите населения от болезней, общих для человека и животных, за октябрь 2015 года в размере 200 % от оклада заместителю начальника бюджетного учреждения Омской области «областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» и в размере 200 % от оклада главному бухгалтеру. Стимулирующие выплаты предписано осуществить в пределах бюджетных ассигнований, а также средств оказания платных услуг.

В указанных распоряжениях не указано на выплату за интенсивность и напряженность труда Крохоткину А.В. Соответствующие надбавки ему выплачены не были.

В обоснование принятого решения представитель ответчика ссылался на то, что в сентябре и в октябре 2015 года Крохоткин А.В. не выполнял работы повышенной интенсивности и напряженности, не представлял отчеты о проделанной работе.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что надбавка за интенсивность и напряженность работы является частью заработной платы, в связи с чем ее выплата не должна носить произвольный характер, при этом, лишение работника указанной надбавки (отсутствие решения о ее выплате) должно быть мотивированным, обосновано отсутствием необходимых для выплаты условий.

Между тем, из представленных сторонами документов усматривается, что интенсивность и напряженность работы Крохоткина А.В. в сентябре и октябре 2015 года не была меньше, чем в период с января по август этого же года.

Так, по информации Бюджетного учреждения Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» в сентябре и октябре Бюджетным учреждением Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» в ООО «Лузинское молоко» были выявлены антитела и возбудители инфекционных болезней животных, в октябре соответствующие антитела и возбудители болезней выявлены также на птицефабрике «Сибирская».

Подобные находки имели место в иные месяцы.

Согласно письму ООО «Лузинское молоко» в сентябре и октябре в цехе № 1 «Петровка» был выявлен возбудитель колибактериоза, в связи с чем специалисты Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» согласовывали мероприятия по ликвидации и профилактике колибактериоза, взяли смывы с молочной посуды родильного отделения. Кроме того, Крохоткин А.В. как руководитель данного бюджетного учреждения, принял участие в выездном совещании на базе цеха № 1 «Петровка» по теме профилактики нарушений обмена веществ животных.

Согласно письму АО «Продовольственная Корпорация «ОША» в октябре 2015 года были выявлены антитела к возбудителю хламидиоза у трех свиней. Данные животные были направлены на убой. Осмотр и ВСЭ данных туш проводилась в присутствии ветеринарных специалистов Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району».

Из письма ООО «Титан-Агро» следует, что в сентябре и октябре 2015 года были выявлены специфические антитела к возбудителю хламидиоза. Ветеринарные специалисты Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» участвовали в осмотре животных, повторном отборе проб крови для исследования на хламидиоз.

По информации Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно в присутствии специалиста учреждения проведен отбор патологического материала для исследования на бактериальные заболевания в АО «Птицефабрика «Сибирская».

Достаточных доказательств того, что в предыдущие месяцы специалисты Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» и в частности Крохоткин А.В., выполняли работу с большей интенсивностью и напряженностью, чем в сентябре и октябре 2015 года, ответчик не представил, хотя такая обязанность представителям ответчика неоднократно разъяснялась судом.

В этой связи информация, содержащаяся в письме Главного управления ветеринарии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, о том, что за период с января по август 2015 года сотрудники Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» принимали участие в ликвидации болезней животных, а в сентябре и октябре участия в ликвидации болезней не принимали, отклоняется судом, как не подтвержденная достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что Крохоткин А.В. не представил документы за сентябрь и октябрь 2015 года, подтверждающие выполнение качественных показателей, не принимаются судом во внимание.

В ходе судебного заседания установлено, что за предыдущие месяцы подобные документы Крохоткиным А.В. также не представлялись, Главное управление ветеринарии Омской области их у него не требовало. Все представленные ответчиком документы собраны им после возбуждения настоящего дела. Тем не менее, надбавка за интенсивность и напряженность работы за период с января по август 2015 года Крохоткину А.В. выплачивалась по решению Главного управления ветеринарии Омской области.

Доказательства наличия у Крохоткина А.В. дисциплинарных взысканий ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно предлагалось представителям ответчика представить доказательства, обосновывающие невыплату надбавки за интенсивность и напряженность работы в сентябре и октябре 2015 года, а также обосновывающие выплату данной надбавки за предыдущие месяцы.

Поскольку таких доказательств, достаточных для обоснования возражений, ответчик не представил, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу, что Крохоткин А.В. имел право на получение надбавки за интенсивность и напряженность работы за сентябрь и октябрь 2015 года, следовательно, ее невыплата является незаконной.

Кроме того, аналогичные выплаты были произведены заместителю начальника Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» и главному бухгалтеру.

Ссылки представителей ответчика на то, что решение о выплате надбавки заместителю руководителя и главному бухгалтеру принимает непосредственно начальник учреждения, а решение о выплате надбавки начальнику – Главное управление ветеринарии Омской области, несостоятельны.

По смыслу п. 7.6 Примерного положения об оплате труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области, финансируемых из областного бюджета, утвержденного приказом Главного управления ветеринарии Омской области от 29.10.2008 № 1, а также п. 5.6 Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району, Главное управление ветеринарии Омской области принимает решение об осуществлении премиальных выплат не только руководителю учреждения, но и его заместителю и главному бухгалтеру, с учетом результатов деятельности учреждения.

При этом доказательств в обоснование невыплаты надбавки начальнику учреждения за сентябрь и октябрь 2015 года и одновременной выплаты такой надбавки заместителю руководителя и главному бухгалтеру ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в сентябре и октябре 2015 года антитела и возбудители инфекционных болезней были выявлены в ООО «Лузинское молоко» и на птицефабрике «Сибирская», в которые отсутствует доступ специалистам Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району», отклоняются.

Как следует из письма Бюджетного учреждения Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» в марте и мае 2015 года указанные находки также имели место только в ООО «Лузинское молоко», в феврале подобных находок вообще не было выявлено. Тем не менее, за указанные месяцы надбавка за интенсивность и напряженность работы Крохоткину А.В. выплачивалась.

Кроме того, согласно представленным копиям договоров, заключенных Бюджетным учреждением Бюджетного учреждения Омской области Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» с ОАО «Птицефабрика «Сибирская», специалистам Бюджетного учреждения Бюджетного учреждения «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» предоставлено право беспрепятственно посещать все производственные объекты названной организации.

При определении размера выплаты за интенсивность и напряженность работы суд учитывает, что согласно п. 11 трудового договора Крохоткину А.В. установлена выплата надбавки за интенсивность и напряженность выполняемой работы в размере до 150 % от должностного оклада.

Доводы истца о том, что за предыдущие месяцы надбавка выплачивалась в размере 200 %, а также о том, что в п. 4.7 Положения об оплате труда были внесены изменения в части увеличения предельной надбавки со 150 % до 300 %, не принимаются во внимание.

Нормы п. 4.7 Положения регулируют порядок и условия установления стимулирующих выплат рядовым работникам учреждения и не распространяются на руководителя.

Согласно п. 5.5 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты руководителю учреждения, в отличие от компенсационных выплат (п. 5.4 Положения об оплате труда), устанавливаются исключительно в соответствии с видами стимулирующих выплат, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 15.10.2008 № 172-п.

Согласно п. 5.6 Положения об оплате труда, а также в силу норм постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 № 172-п, размеры премиальных выплат руководителю, порядок и критерии их установления ежегодно определяются Главным управлением ветеринарии Омской области в дополнительных соглашениях к трудовому договору с руководителем.

Данное положение согласуется с особенностями оплаты труда руководителей, установленными ст. 145 ГК РФ.

Таким образом, Крохоткин А.В. имеет право на получение надбавки за интенсивность и напряженность работы за сентябрь 2015 года в размере 150 % от оклада, что соответствует № и за октябрь 2015 года в такой же сумме № руб.

Рассматривая требования о взыскании квартальной премии за третий квартал 2015 года и премии к празднику «День работников сельского хозяйства», суд исходит из приведенного выше вывода о том, что порядок и размер выплаты подобных надбавок руководителю учреждения устанавливается исключительно на основании трудового договора и постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 № 172-п.

Указанные документы не предусматривают обязанность работодателя по выплате Крохоткину А.В. квартальных премий и премий к праздникам.

Пункт 4.6 коллективного договора Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району», предусматривающий выплату единовременного денежного поощрения к праздничным дням, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Крохоткина А.В. о взыскании премии к празднику «День работников сельского хозяйства», поскольку заключенный с ним трудовой договор такой премии не предусматривает, соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, коллективный договор учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» с Главным управлением ветеринарии Омской области не согласовывался.

Ссылки истца на п. 4.3 Положения об оплате труда, предусматривающий право на премирование по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев и за год, отклоняются.

Данная норма содержится в разделе 4 Положения об оплате труда, регулирующем порядок и условия установления стимулирующих выплат работникам учреждения. При этом условия оплаты труда руководителя учреждения регулируются разделом 5 Положения об оплате труда, которые не предусматривают возможность применения положений раздела 4 при оплате труда руководителей учреждения (п. 5.5).

На основании изложенного требования Крохоткина А.В. о взыскании с Главного управления ветеринарии Омской области премии к празднику «День работников сельского хозяйства» в размере № руб. и квартальной премии за третий квартал 2015 года в размере № коп. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав Крохоткина А.В. на получение выплат за интенсивность и напряженность работы в сентябре и октябре 2015 года, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает размер причитающихся выплат, занимаемую истцом должность, отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, период невыплаты премии, характер нарушенного права, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В такой ситуации, суд полагает, что требования Крохоткина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления ветеринарии Омской области в пользу Крохоткина А.В. надбавку за интенсивность и напряженность выполняемой работы за сентябрь 2015 года в сумме № руб., за октябрь 2015 года в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.Р. Сафаралеев

Решение в окончательной форме принято 8.02.2016.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 13.04.2016.