Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя войсковой части № – ФИО2 и ответчика Хвороста И.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Хвороста в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в пользу войсковой части № с ответчика Хвороста в порядке привлечения последнего к полной материальной ответственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и государственную пошлину.

В судебном заседании помощник военного прокурора поддержал иск и пояснил, что Хворост в марте 2015 года принял дела и должность <данные изъяты>, в связи с чем в период исполнения служебных обязанностей у него в подотчетности находилось определенное имущество. Должных мер по сохранности имущества ответчик не принял и утратил один комплект <данные изъяты> и 73 <данные изъяты>), чем причинил ущерб войсковой части № на указанную сумму.

Представитель воинской части поддержал требования военного прокурора о привлечении Хвороста к полной материальной ответственности.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в марте 2015 года он принял дела и должность <данные изъяты>, а также принял под отчет имущество, в том числе 202 единицы <данные изъяты> и один комплект <данные изъяты>. Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и с 3 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При пересчете в связи с увольнением числящегося за ним имущества было установлено отсутствие комплекта <данные изъяты> и 73 единиц <данные изъяты>, однако данные по выявленной недостаче не соответствуют действительности, так как он в сдаче числящегося за ним имущества участия не принимал. При исчислении размера недостачи не учтена степень износа <данные изъяты>, что является обязательным при установлении размера взыскиваемых средств в связи с утратой имущества. Данные обстоятельства указывают, что оснований для привлечения к материальной ответственности не имеется.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. В письменных возражениях представитель названного учреждения просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, усматривается, что в связи с приемом (сдачей) дел и должности <данные изъяты> Хворост принял под отчет перечисленное в акте имущество, в том числе один комплект <данные изъяты> и 202 единицы <данные изъяты>

Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Хворост уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части акте указано о том, что в результате приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> установлена недостача одного комплекта <данные изъяты> и 73 единиц <данные изъяты>

Вопреки утверждению ответчика прием (сдача) дел и должности <данные изъяты> осуществлена в соответствии с требованиями ст. 202- 205 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333, далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству).

Так, для приема (сдачи) дел и должности была назначена соответствующая комиссия, которая в присутствии принимающего дела и должность произвела инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за ответчиком, а также сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей, по результатам которой и была выявлена недостача.

Отказ Хвороста от подписания актов приема (сдачи) дел и должности оформлен письменным актом, в котором каждый из членов комиссии поставил подпись в подтверждение данного факта. Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и согласно требованиям ст. 71 ГПК является письменным доказательством, что, вопреки мнению ответчика, позволяет использовать его в качестве доказательства.

Содержание акта об отказе в подписании документов согласуется с пояснениями представителя воинской части и заключением по материалам административного расследования, назначенного командиром воинской части в связи с выявленной недостачей.

Как усматривается из объяснений Хвороста, отобранных сотрудником военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался сдавать дела и должность <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия председателя и членов комиссии, назначенной для приема (сдачи) дел и должности и осуществивших инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за ответчиком, в отсутствие Хвороста.

К данному выводу суд приходит и на том основании, что как при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании Хворост подтвердил отсутствие каких-либо оснований для его оговора у председателя и членов комиссии при проведении мероприятий по подсчету полученного им под отчет имущества.

Из объяснений Хвороста в судебном заседании следует, что в соответствии с п. 205 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству он имел реальную возможность представить в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности свои возражения или замечания на результатам работы комиссии, однако не воспользовался предоставленным ему правом для обращения по этому вопросу к командованию. Не обращался Хворост и в правоохранительные органы с заявлением о наличии несоответствующей действительности недостаче имущества после проведения его подсчета.

Поскольку во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что переданное ему под отчет имущество было утрачено не по его вине, суд считает установленным факт образовавшейся по вине Хвороста, который не принял надлежащих мер по сохранности, недостачи имущества в виде одного комплекта <данные изъяты> и 73 единиц <данные изъяты>

Факт причинения ущерба воинской части подтверждается и инвентаризационными ведомостями, в которых также содержатся сведения об отсутствии названного имущества по результатам инвентаризации, которая была проведена до осуществления мероприятий по приему (сдачи) дел и должности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Как показал свидетель К.<данные изъяты> ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области», в связи с переходом в ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № на бюджетный учет <данные изъяты> в количестве 73 штук, утраченные в последующем Хворостом, получены учреждением по наряду, и на дату принятия к учету стоимость каждой единицы этого наименования составила <данные изъяты> рубля. Данная стоимость была определена на основании поступившего из воинской части материального отчета от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена по результатам работы комиссии, созданной в учреждении на постоянной основе в соответствии с положениями п. 25 приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». Стоимость комплекта инструментов <данные изъяты>, поступившего в войсковую часть № в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля, что и отражено в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано в извещении, подтверждающей поступление этого комплекта из довольствующего органа - войсковой части № в войсковую часть № где проходил службу ответчик.

Показания свидетеля согласуются с содержанием названного им материального отчета и накладных, согласно которым стоимость одной единицы <данные изъяты> на день обнаружения ущерба составила <данные изъяты>, стоимость комплекта <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля.

Поскольку расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на основании фактических документальных данных учета, который ведется уполномоченным финансовым органом, суд соглашается с данным расчетом.

Довод ответчика о неправильности расчета взыскиваемой суммы, так как не учтена степень износа имущества, суд отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» (утверждено приказом Минфина России 30.03.2001 N 26н) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Поскольку, как следует из п. 92 приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 16.11.2016), на объекты основных средств стоимостью до 3 000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, амортизация, то есть исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, не начисляется, расчет взыскиваемой суммы обоснованно произведен без учета износа <данные изъяты>, стоимость которого изначально составляет менее <данные изъяты> рублей.

Как пояснил свидетель К. комплект <данные изъяты> для целей бухгалтерского учета включен в группу «специальная оснастка», при этом выбытие объекта специальной оснастки возможно в случае продажи, передачи безвозмездно (за исключением договора безвозмездного пользования), списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях. В связи с этим износ на комплект <данные изъяты> не насчитывается.

Так как показания свидетеля соответствуют требованиям раздела IV «Бухгалтерский учет выбытия специальной оснастки и специальной одежды» приказа Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», суд принимает их в качестве средства обоснования выводов суда, и отвергает объяснения ответчика о неправильности расчета взыскиваемой суммы, как противоречащий положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, Хворост, являясь в силу своего должностного положения материально-ответственным лицом, приняв под отчет имущество, в нарушение требований п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству не принял всех зависящих от него мер по предотвращению утраты находящихся у него под отчетом материальных ценностей.

Следовательно, причинная связь между ненадлежащим исполнением Хворостом функций по сохранности принятого под отчет имущества и причинением ущерба имуществу воинской части является очевидной, и ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Хвороста удовлетворить.

Взыскать с Хвороста в пользу войсковой части № денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хвороста в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай