Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов прохождения производственной практики, включении периодов прохождения производственной практики в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

Иск мотивирован тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ 28.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплачиваемой пенсии, в котором просила включить в её страховой стаж периоды производственной практики во время обучения в профессиональном училище №. Производственную практику истец проходила на Вичугской прядильно-ткацкой фабрике <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производственная практика длилась по 4 часа в день, остальные 4 часа приходились на теоретические занятия в училище, далее время производственной практики увеличилось до 7 часов в день. В период производственной практики ей выплачивалась заработная плата, в размере 50 %, остальная часть перечислялась в бюджет. С заработной платы производились страховые отчисления в Пенсионный фонд. Решением ответчика в перерасчете пенсии ей отказано. Истец просит обязать ответчика включить в её страховой стаж периоды прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет выплачиваемой пенсии в сторону увеличения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Из отзыва следует, что включение в страховой стаж периодов производственной практики возможно при условии зачисления истца в эти периоды на штатные должности и уплате работодателем в эти периоды взносов на государственное пенсионное страхование. Из представленных истцом документов следует, что она проходила практику без зачисления на штатные должности. В период прохождения истцом практики действовал Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начислялись страховые взносы, утвержденный Постановлением Президиума ВЦСПС от 22.11.1974 года. В пункте 3 данного перечня указывалось, что страховые взносы не начислялись на суммы, перечисленные предприятиями и учреждениями другим организациям за выполненную работу, в том числе за работу учащихся в период производственной практики. Периоды обучения могут быть включены в трудовой стаж истца в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом размер пенсии будет исчисляться по нормам Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», однако это приведет к уменьшению размера пенсии, получаемой истцом. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет страховой стаж работы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщине по достижении возраста 50 лет, проработавшей не менее 20 лет в текстильной промышленности, истцу назначена страховая пенсия по старости.

28.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением Управления ПФРФ (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № от 02.11.2016 в перерасчете страховой пенсии по старости истцу отказано (л.д. 9).

Согласно справкам ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в среднем ГПТУ № по профессии прядильщица. По окончании учебы ей присвоена квалификация прядильщица пятого разряда и выдан диплом № (л.д.10). Во время обучения истец была обязана проходить производственную практику на базовом предприятии. Организация производственной практики регламентировалась «Положением о производственной практике учащихся городских профессионально технических и технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население», утвержденным приказом Госпрофобразования СССР от 22.01.1975 года № 4. Документы, подтверждающие место и время прохождения практики, отсутствуют (л.д. 19,20,28).

Согласно справке, выданной ИП ФИО8, который по договору хранения архивных документов хранит документы прядильно-ткацкой фабрики <адрес>, в архивном фонде в документах по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о работе истца (л.д.22).

Из информационного письма МБУ «Городской архив» следует, что документы СГПТУ № на хранение в архив не поступали. Подтвердить стаж и размер заработной платы ФИО1 не представляется возможным (л.д.21).

Из трудовой книжки истца следует, что она заведена ДД.ММ.ГГГГ, записей о работе до указанной даты не имеется (л.д. 11-18). Согласно пункту 1.2 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, и действовавшей в период ДД.ММ.ГГГГ, рабочие и служащие, поступающие на работу, были обязаны предъявлять администрации предприятий трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Прием на работу без трудовой книжки не допускался.

Отсутствие в трудовой книжке истца записей о работе до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец до окончания училища непосредственно на работу не принималась. Производственная практика представляла собой процесс обучения профессии, а не работу по ней.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечислены периоды, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы, в указанном перечне отсутствует указание на возможность включения в трудовой стаж периодов прохождения производственной практики, перечень не подлежит расширительному толкованию.

Обязательным условием включения тех или иных периодов в страховой стаж является уплата в эти периоды за работника страховых взносов на пенсионное страхование. В иске ФИО1 указала, что такие взносы за неё уплачивались, однако какие-либо доказательства этому отсутствуют, ответчик данный факт отрицает.

В разъяснении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 14.04.1965 года № 8/11 «О порядке зачёта в непрерывный стаж времени производственной работы и производственной практики студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений», указано, что с момента зачисления студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений в период производственной работы или производственной практики в качестве учеников, или на оплачиваемые рабочие места и должности на них распространяется общее трудовое законодательство».

Согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 03.09.1966 года № 729 «О мерах по улучшению подготовки специалистов и совершенствованию руководства высшим и средним специальным образованием в стране» (п. 10), Министерство высшего и среднего специального образования СССР было обязано с участием министерств и ведомств разработать и по согласованию с ВЦСПС, Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Министерством финансов СССР утвердить положения о производственной практике студентов высших и учащихся средних учебных заведений, обязательные для всех министерств, ведомств, предприятий, учреждений и учебных заведений.

В исполнении данной обязанности Министерство высшего и среднего специального образования СССР, приказом от 03.11.1968 года № 805, утвердило Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений.

В соответствии с пунктами 33-34 названного Положения, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.

Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Таким образом, в силу названного Положения, в страховой стаж включаются периоды производственной практики при условии зачисления учащегося на рабочие места или другие оплачиваемые должности. Доказательства, подтверждающие зачисление истца на рабочее место в указанные ею периоды прохождения производственной практики, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами IV.4., IV.5. Приказа Госпрофобра СССР от 22.01.1975 года № 4 «Об утверждении «Положения о производственной практике учащихся городских профессионально-технических и технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население» учащимся в период прохождения производственной практики могло начисляться денежное вознаграждение за выполненные ими работы, которое переводилось на текущий счет училища. Выплата учащимся денежного вознаграждения за выполненные ими работы в период производственного обучения и производственной практики производилась училищем в порядке, установленном действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о том, что в период производственной практики истцу выплачивалась заработная плата, ею не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила пояснения истца, показала, что ФИО1 во время обучения в училище проходила производственную практику на базовом предприятии - фабрике <адрес>. В училище фабрикой <адрес> перечислялись денежные средства, 30 %, а потом 50 % из которых выплачивалось учащимся.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 училась в училище 3 года, после зимних каникул на первом году обучения все учащиеся проходили производственную практику на фабрике. Последние полтора года учащиеся работали как кадровые рабочие, получали 100 % заработной платы, при этом работали они от училища. Заработная плата выплачивалась им в бухгалтерии училища по ведомостям, которые составляли мастера фабрики.

Проанализировав показания свидетелей и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт зачисления истца в период практики на рабочие места фабрики и перечисление за неё в этот период взносов на государственное пенсионное страхование не находит своего подтверждения. В отсутствие достаточных доказательств факта работы истца в указанные ею периоды, доказательств выплаты ей именно заработной платы и взносов на пенсионное страхование, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не имеется.

Ссылка истца на статью 91 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» является ошибочной.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года Федеральный закон от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Статья 30 Федерального закона от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа. В пункте 4 той же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством РФ по состоянию на 31.12.2001 года - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются, в том числе, периоды обучения.

Истец не лишена возможности выбрать такой из предусмотренных законодательством порядков расчета пенсии, при котором период её обучения в СГПТУ № будет включен в ее стаж. В настоящее время истцом выбран иной порядок, поэтому её пенсионные права не нарушаются. Возможность одновременного исчисления расчетного размера пенсии с применением разных порядков пенсионным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кУправлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов прохождения производственной практики, включении периодов прохождения производственной практики в страховой стаж, перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме 10 марта 2017 года

Судья И.Ю. Сизова.