Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Беляевка-Терра» к ФИО2, администрации Беляевского сельского поселения, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права и постановки на учет земельного участка с возложением обязанности снять земельный участок с кадастрового учета и исключением записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Беляевка-Терра» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, администрации Беляевского сельского поселения Оханского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», признании незаконной государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии его с кадастрового учета и внесении записи в ЕГРП.

В основание требований указано на то, что ООО «Беляевка-Терра» является участником долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Беляевка», площадью <данные изъяты> кв.м. Протоколом общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № участниками долевой собственности установлены границы земельного участка, из которых происходит первоочередной выдел долей участникам долевой собственности.

В нарушение данного протокола ответчик ФИО2, без согласия остальных участников общей долевой собственности выделил в натуре свою долю в Земельном участке, поставил ее на кадарстровый учет и зарегистрировал право собственности. Земельному участку ответчика присвоен №, площадь участка составляет 81 800 кв.м. В последующем земельный участок ФИО2 был отчужден в пользу администрации Беляевского сельского поселения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный догор является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 не имел права распоряжаться земельным участком, выделенным и постановленным на учет в нарушение требований закона.

В суде представитель ООО «Беляевка-Терра» ФИО1 поддержал иск по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал.

Представители ответчика администрации Беляевского сельского поселения ФИО3, ФИО4 в суде иск не признали по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 в суде просила в удовлетворении требований к управлению Росреестра по <адрес> отказать по доводам указанным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ФИО2 на выделенный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадь 81 800 кв.м., кад. № по адресу: <адрес>, АКХ Беляевка на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ VIII №. Выдавший орган: Оханский райкомзем.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал Муниципальному образованию Беляевское сельское поселение вышеуказанный земельный участок.

Договор, переход права собственности на земельный участок, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Существенные различия виндикации и реституции не позволяют допустить произвольную замену одного средства защиты другим.

Согласно абзацам 7, 8 подп. 3.1 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В этом случае защита возможна лишь посредством удовлетворения виндикационного иска, если для этого существуют закрепленные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех сделок по отчуждению его имущества, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только тогда, когда речь идет о первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда добросовестный приобретатель приобрел спорное имущество на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок. Это нарушало бы вытекающие из Конституции Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Однако требований о признании недействительной первой сделки –по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка площадью площадь 81 800 кв.м., кад. № истцом не заявлялось.

Признание договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой не восстановит нарушенных по мнению истца его прав, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Беляевка-Терра» стороной по указанной сделке не являлось и применением последствий недействительности сделки все полученное по сделке не будет возвращено истцу.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание истцом зарегистрированного права ответчика, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права собственности (другого вещного права) не может обеспечить его восстановление и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Беляевка-Терра» к ФИО2, администрации Беляевского сельского поселения, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконной государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:30:2312002:458, площадью 81 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Беляевка»; признании договора купли - продажи 28.10.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки; о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> снять участок с кадастровым номером 59:30:2312002:458, площадью 81 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Беляевка» с кадастрового учета; о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исключить участок с кадастровым номером 59:30:2312002:458, площадью 81 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Беляевка» из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через | Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина