Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургской городской думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Екатеринбургской городской думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала на основании срочного трудового договора *** от 18.12.2015 на должности помощника депутата Екатеринбургской городской думы ФИО2 11.10.2016 решением *** Екатеринбургской городской думы ФИО2 был лишен статуса депутата, а трудовой договор с истцом расторгнут. 12.10.2016 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере *** руб., иных денежных сумм ответчик не перечислял, хотя истец до сих исполняет свои служебные обязанности. 25.10.2016 решением Екатеринбургской городской думы в решение Екатеринбургской городской думы от 11.10.2016 о лишении депутата ФИО2 был признан утратившим силу, которое вступило в силу 28.10.2016. Таким образом, депутат ФИО2 был восстановлен в должности, а истец не восстановлена в должности. 14.11.2016 истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее в должности помощника депутата Екатеринбургской городской думы ФИО2 с 12.10.2016, взыскать заработную плату за период с 12.10.2016 по 14.11.2016 в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 11.10.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить ее с 13.10.2016 в должности помощника депутата Екатеринбургской городской думы ФИО2, обязать ответчика произвести выплату заработной платы за период с 13.10.2016 по 12.12.2016 в размере *** руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая, что 12.12.2016 ФИО1 была вновь принята на работу в должности помощника депутата ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 126), поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Также представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что на работодателя в императивной форме возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно Уставу муниципального образования 2город Екатеринбург» от 30.06.2005 срок полномочий Городской Думы определен 5 лет, соответственно срочный трудовой договор ФИО1 заключала также на указанный срок. При этом трудовой договор не содержит обязанность работника отслеживать принятые Екатеринбургской городской Думой решения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2016, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к ним. Согласно возражениям на исковое заявление истец была принята на работу 18.12.2015 по срочному трудовому договору до истечения срока полномочий депутата ФИО2 11.10.2016 полномочия депутата ФИО2 были досрочно прекращены. Учитывая, что срок действия срочного трудового договора с ФИО1 был установлен до истечения срока полномочий депутата ФИО2, действие срочного трудового договора от 18.12.2015 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Уведомить истца 12.10.2016 о необходимости ознакомления с распоряжением об увольнении не было возможности в связи с ее отсутствием в этот день в Екатеринбургской городской думе, а также нахождения ее телефона вне зоны действия сети. 13.10.2016 в адрес истца было направлено заказное письмо о необходимости явки в отдел кадров и наград Екатеринбургской городской думы для ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки. Дополнительно 13.10.2016 в адрес истца была направлена срочная телеграмма о необходимости явки в отдел кадров и наград за получением трудовой книжки, которая не была доставлена и направлены СМС-сообщения. Таким образом, процедура увольнения соблюдена. С 28.10.2016 ФИО2 вновь осуществляет полномочия депутата Екатеринбургской городской думы. Тот факт, что с 28.10.2016 ФИО2 вновь осуществляет полномочия депутата Екатеринбургской городской думы не означает, что ФИО1 по этой причине подлежит восстановлению на работе в качестве помощника депутата с 28.10.2016 или с более ранней даты, как указывает истец, с 12.10.2016. Также представитель ответчика подтвердил, что 12.12.2016 с ФИО1 вновь был заключен срочный трудовой договор и истец принята на работу в должности помощника депутата ФИО2 В связи с правомерностью увольнения ФИО1 отсутствуют правовые основания дл выплаты заработной платы за период с 12.10.2016 по 12.12.2016, а также компенсации морального вреда. Также в объяснениях подтвердил, что в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ истец не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три дня об увольнении. При этом указал, что, принимая во внимание условие срочного трудового договора: до истечения срока полномочий депутата ФИО2, истец, заключая трудовой договор, знала, что трудовые отношения с ней прекратятся с момента прекращения полномочий депутата ФИО2 Кроме того, указал, что о наступлении факта досрочного прекращения полномочий депутата невозможно знать заранее, тем более за три дня. Нарушение указанного трехдневного срока не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Увольнение ФИО1 не связано с инициативой работодателя и наступило независимо от воли.

Старший помощник прокурора Замуруева Н.В. в заключении, данном в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как несоблюдение трехдневного срока уведомления о прекращении срочного трудового договора не является основанием для восстановления на работе. Учитывая, что срок трудового договора у истца определен событием, а именно прекращение полномочий депутата ФИО2

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 58, 77, 79 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2марта2007года N25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы городской Думы нового созыва, за исключением предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Уставом случаев досрочного прекращения полномочий депутата городской Думы.

Статьей 34 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утв. Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 г. N 1, предусмотрено, что депутат Думы избирается на 5 лет. Срок полномочий депутата начинается со дня его избрания и прекращается со дня начала работы Екатеринбургской городской Думы нового созыва, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий депутата Думы, установленных федеральным законом и Уставом муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 6октября2003года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 47 Устава предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий депутата.

В соответствии со ст. 42-2 указанного Регламента помощники депутата принимаются на работу (увольняются) Главой Екатеринбурга - Председателем Думы по срочному трудовому договору по представлению депутата.

Согласно ст. 2 Положения о статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы, утв. Решением Екатеринбургской Городской думой 28.04.2009 ***, прием на работу помощника депутата на постоянной основе или по совместительству производится на основании представления депутата (Приложение 1.1) с указанием срока работы, размера устанавливаемой заработной платы; заявления и собственноручно заполненной анкеты лица, поступающего на работу, и оформляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Трудовой договор с помощником депутата заключается Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы на срок, указанный в представлении депутата, но не превышающий срока полномочий депутата.

Увольнение помощника депутата с работы до окончания срока действия трудового договора производится по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, по заявлению помощника депутата, согласованному с депутатом.

Таким образом, трудовой договор, заключаемый с помощником депутата, по своей природе является срочным, заключаемым на определенный период времени, определяемый наступлением определенного события – это истечение (прекращение) срока полномочий депутата.

Судом установлено, что 18.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, дата начала работы – 25.12.2016, срок действия договора: до истечения срока полномочий депутата ФИО2 (л.д.63)

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена, в том числе с Положением о статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы (л.д. 62)

Кроме того в п. 6 срочного трудового договора от 18.12.2015 *** установлено, что права и обязанности работника регулируются трудовым законодательством, Положением «О статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы» и Регламентом Екатеринбургской городской думы.

Трудовой договор ФИО1 подписан лично, второй экземпляр договора получен на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец знала, что полномочия депутата ФИО2 в случаях, предусмотренных законом могут быть прекращены в том числе и досрочно.

11.10.2016 решением Екатеринбургской городской Думы *** «О неисполнении некоторыми депутатами Екатеринбургской городской Думы шестого созыва законодательства о противодействии коррупции» досрочно прекращены полномочия депутата ФИО2 (л.д.108,109)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.03.2016 установлено, что пункт 2 Решения ***, которым досрочно прекращены полномочия депутата Екатеринбургской городской думы шестого созыва ФИО2, соответствует требованиям закона и соответственно исковые требования депутата Боровика Е,М. в части оспаривания указанного решения оставлены без удовлетворения.

12.10.2016 распоряжением главы Екатеринбурга с ФИО1 был прекращен срочный трудовой договор в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 решения Екатеринбургской городской Думы от 11.10.2016 *** «О неисполнении некоторыми депутатами Екатеринбургской городской Думы шестого созыва законодательства о противодействии коррупции».

Прекращение полномочий депутата Екатеринбургской городской думы влечет прекращение срочного трудового договора с помощником депутата, в связи с наступлением события, которым определено окончание срока действия трудового договора.

Таким образом, увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора - статья 79 Кодекса) в связи с прекращением полномочий Боровика Е.М, как депутата Екатеринбургской городской думы, основано на законе.

13.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с требованием о явке в отдел кадров и наград Екатеринбургской городской Думы для получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также о необходимости ознакомления с распоряжением об увольнении.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик не предупредил истца в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Довод представителя истца об автоматическом восстановлении истца в должности помощника депутата Екатеринбургской городской думы, учитывая, что Решением Екатеринбургской городской думы шестого созыва *** от 25.10.2016 пункт 2 Решения *** признан утратившим силу и тем самым ФИО2 был восстановлен в своих полномочиях депутата Екатеринбургской городской думы, суд признает не соответствующим требованиям закона, а именно процедуре трудоустройства помощника депутата, установленной Положением о статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы. В силу положений которого помощник депутата принимается на работу на основании представления депутата, что и было сделано в последствии депутатом ФИО2: распоряжением главы Екатеринбурга ФИО1 12.12.2016 была вновь принята на работу помощником депутата Екатеринбургской городской думы шестого созыва ФИО2 и с ней заключен срочный трудовой договор от 12.12.2016 *** (л.д. 113).

Несмотря на то, что при увольнении ФИО1 имело место нарушение процедуры увольнения - истец не была уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора за три календарных дня до увольнения, что также не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, ФИО1 знала о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном конкретном случае - в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Екатеринбургской городской думы.

Указанная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного суда Российской Федерации касается установленного в части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ, соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода работы (от 25 сентября 2014 г. N 1854-О, от 24 декабря 2013 г. N 1912-О).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 в должности помощника депутата Екатеринбургской городской думы с 13.10.2016 по 11.12.2016. Соответственно, учитывая, что заявленные ФИО1 требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными требованиями, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Екатеринбургской городской думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ./ Е.А. Самарина