Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по ФИО1<адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом неоднократных уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 по ФИО1<адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФИО1 по ФИО1<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Служба в ОВД подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> - за недополученное форменное обмундирование и <данные изъяты>; а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени. При увольнении ей не был выдан расчетный листок, сумму причитающихся выплат ей сказали по телефону, так, компенсация за неиспользованные отпуска за 2014 и 2016 года – <данные изъяты>, отпуск за 2017 год и материальная помощь, а также пособие при увольнении <данные изъяты> и компенсация за недополученное форменное обмундирование в размере <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась с требованием к руководству ФИО1 по ФИО1<адрес> о выдаче ей расчетного листка и выплате задолженности по заработной плате. После обращения в прокуратуру ФИО1<адрес> и ГУ МВД ФИО1 по <адрес> мне был выдан ДД.ММ.ГГГГ фиктивный расчетный листок. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред – она не имела денежных средств, не могла обеспечить себя и свою семью, в том числе ребенка возрастом до 3 лет. При увольнении ей чинились препятствия, до ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались документы, связанные с работой, она не могла подать документы для устройства на новое место работы, сделать налоговый вычет. Причиненный ей и её семье моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать ФИО1 по ФИО1<адрес> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она в течение трех месяцев проходила стажировку в ФИО1 по ФИО1<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в штат на должность психолога. В ноябре 2012 года ей было присвоено звание «младший лейтенант», в 2013 году – звание «лейтенант», а в мае 2015 года – «старший лейтенант». С начала июня 2014 года по конец декабря 2015 года она находилась в декретном отпуске, по выходу из которого была назначена на должность старшего специалиста группы по работе с личным составом ФИО1 по ФИО1<адрес>. В августе 2016 года ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ею был написан рапорт на предоставление очередного отпуска за 2017 года с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с, согласно которому ей был предоставлен основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В марте 2017 года ею была получила выписка из приказа, согласно которой были внесены изменения в приказ, а именно, слова и цифры «основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами и цифрами: «неиспользованный основной отпуск за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропорционально отработанному времени». Пунктом 2 приказа № л/с внесены изменения в приказ № л/с в части, слова и цифры «с ДД.ММ.ГГГГ. выплатить компенсацию за 30дней неиспользованного основного отпуска за 2014 год, 20 дней неиспользованного основного отпуска за 2016 год. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 11 месяцев 22 дня, в льготном исчислении нет» заменены словами и цифрами «с ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить компенсацию за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2014 год. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 года 11 месяцев 03 дня, в льготном исчислении нет». Таким образом, считает, что уволили дважды разными датами, что противоречит действующему законодательству. Расчет с ней произведен не в полном объеме, последняя выплата произведена в июне 2017 года. С расчетами предоставленными стороной ответчика она не согласна. Согласно её расчёту задолженность ответчика перед ней составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по заработной плате и <данные изъяты> – компенсация за задержку заработной платы. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать ФИО1 по ФИО1<адрес> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, представив письменные возражения согласно которым, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФИО1 по ФИО1<адрес> в должности психолога отделения по работе с личным составом МО МВД ФИО1 «Еланский», затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом ФИО1 по ФИО1<адрес>. Приказом начальника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФИО1 по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 приступила к выполнению своих служебных обязанностей и ею был предоставлен рапорт на предоставление ежегодного отпуска за 2017 год и рапорт на увольнение из органов внутренних дел. Приказом начальника ФИО1 по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ФИО1 по ФИО1<адрес> в ФЭУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> была отправлена заявка о потребности обеспечения уволенных лиц. В соответствии с ФЗ РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст.56 ч.4.1 продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от окончания отпуска по уходу за ребенком до окончания текущего календарного года. В связи с чем, ФИО2 не был предоставлен отпуск за 2017 года, а был предоставлен отпуск за 2016 год, которым она не воспользовалась в 2016 году, пропорционально отработанному времени в 2016 году. В связи с вышеизложенным в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с ч.12 ст.89 вышеуказанного ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел за период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Истец в исковом заявлении указала, что работодатель должен рассчитаться с работником в день ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем увольнения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФИО1 по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника») ФЗ РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ». В своем исковом заявлении истец указал, что согласно ст.62 ТК РФ, ей не выдали копии документов, связанных с работой, в связи с чем ей и ее семье был причинен моральный вред. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по запросу истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ была направлено заказное письмо, с расчетными листами за январь – февраль 2017 года, справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год и справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, однако, данное письмо было возвращено в ФИО1<адрес>, в связи с истечением срока хранения. На основании ст.3 ч.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>. В соответствии с приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» п.10.1 при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год и заработная плата за январь 2017 года в сумме <данные изъяты>. Считает приведенный истцом расчет неуплаченной компенсации неверным, поскольку в соответствии с п.59 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ размере денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12, а не 31 день в январе и 28 дней в феврале 2017 года, как указано в расчете. В соответствии с Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» ст.136, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт на увольнение, в связи с чем ей не была выплачена материальная помощь за 2017 год. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было присвоено специальное звание - «старший лейтенант внутренней службы». Поскольку данный приказ в бухгалтерию отдела предоставлен не был, оклад по воинскому званию ФИО2 начислялся, как лейтенанту в размере <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. В связи с чем, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в части указания должности истца «старший лейтенант» вместо «лейтенант». На основании данных приказов, бухгалтерий отдела был произведен расчет дополнительных выплат истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что истцом не приведены правовые основания заявленных исковых требований и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель соответчика ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просит суд в их удовлетворении отказать. В соответствии с требованиями ст.89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прекращение или расторжение контракта с сотрудником внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение их реестра сотрудников внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требованиям требования о расчете. Из существа иска ФИО2 следует, что ее требования предъявлены только к ФИО1 по ФИО1<адрес>. В соответствии с п.20 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по ФИО1<адрес>, утвержденному приказом ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 по ФИО1<адрес> является самостоятельным юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с подп.22 п.17 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по ФИО1<адрес>, утвержденному приказом ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник ФИО1 по ФИО1<адрес> осуществляется в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД ФИО1 прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ФИО1 по ФИО1<адрес>; применяет в их отношении меры поощрения и дисциплинарные взыскания. В соответствии с приложением № Порядка назначения на должности рядового состава младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», начальник ФИО1 по ФИО1<адрес> имел право назначения и увольнения ФИО2 с замещаемой должности. Как указано в исковом заявлении ФИО2 проходила службу в ФИО1 по ФИО1<адрес>, заработную плату получала в указанном отделе. ГУ МВД ФИО1 по <адрес> приказ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2 не издавало, какие – либо выплаты последней не производило, таким образом, требования к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> незаконны и не обоснованы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО6 показала, что состоит в должности бухгалтера - расчетчика в ФИО1 по ФИО1<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в ФИО1 в кадрах в должности старшего специалиста. При увольнении истец состояла в звании старшего лейтенанта. Расчет с ней был сделан своевременно, в июне был сделан перерасчет, в связи с которым ФИО2 было дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В феврале 2017 года ФИО2 было выплачено: <данные изъяты> – за форменное обмундирование, единовременное пособие в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск, и заработная плата за январь 2017 года в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что истец ошибочно получала оклад по званию лейтенанта, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено звание старшего лейтенанта, в июне 2017 года был произведен перерасчет, согласно которому ФИО2 за вычетом подоходного налога, была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> – это единовременное пособие, и <данные изъяты> – это оклад по званию. Что касается материальной помощи, то ФИО2 при уходе в отпуск в 2016 года получила её в полном объеме. Поскольку в 2017 году ФИО2 была предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2016 года – материальная помощь уже выплате не подлежала.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом № л/с ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена стажером по должности психолога ОРЛС МО МВД ФИО1 «Еланский», с испытательным сроком 3 месяца, с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается трудовой книжкой на имя истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Еланская ЦРБ.

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена на должность старшего специалиста группы по работе с личным составом ФИО1 по ФИО1<адрес>, с оплатой по 17 тарифному разряду в размере <данные изъяты>, с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведения составляющими государственную <данные изъяты> 10%.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 основной отпуск за 2016 год не использован.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца на имя начальника ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО7 следует, что ФИО2 просит прервать её отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 – х лет, предоставить ей очередной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В связи с уходом в отпуск просит выплатить ей материальную помощь.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт, согласно которому она просит уволить её из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст.82 ТК РФ (по инициативе сотрудника). При этом указывает, что отпуск за 2014 год и 2016 год не использовала. На данном рапорте стоит отметка «ВЕРНО» за подписью руководителя ГРЛС ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО8

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен основной отпуск за 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в ОВД, по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указано на необходимости выплатить ФИО2 компенсацию за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2014 год, за 20 дней неиспользованного отпуска за 2016 год.

С данной выпиской из приказа ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

На основании рапорта руководителя ГРЛС ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО8, согласно которому ФИО2 не может быть представлен основной отпуск за 2017 год, в приказ ФИО1 по ФИО1<адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, так слова и цифры «основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами и цифрами: «неиспользованный основной отпуск за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропорционально отработанному времени». Пунктом 2 приказа № л/с внесены изменения в приказ № л/с в части, слова и цифры «с ДД.ММ.ГГГГ. выплатить компенсацию за 30дней неиспользованного основного отпуска за 2014 год, 20 дней неиспользованного основного отпуска за 2016 год. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 11 месяцев 22 дня, в льготном исчислении нет» заменены словами и цифрами «с ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить компенсацию за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2014 год. Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 года 11 месяцев 03 дня, в льготном исчислении нет».

Исходя из заявки о потребности обеспечения уволенных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с увольнением подлежит выплате сумма в общем размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> – выплата компенсации за обмундирование, и <данные изъяты> – выходное пособие аттестованного состава.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по ФИО1<адрес> на лицевой счет истца, в счет выходного пособия аттестованного состава, при их увольнении, перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по ФИО1<адрес> на лицевой счет истца, в счет компенсации стоимости вещевого имущества сотрудника, перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет зачислена сумма

в размере <данные изъяты> - за недополученное форменное обмундирование и <данные изъяты>; а ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>.

Каких – либо иных зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты заработной платы на лицевой счет истца не поступало.

Согласно расчетному листку за февраль 2017 года, ФИО2 подлежит к выплате <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оклад по воинской должности, <данные изъяты> – денежная компенсация за отпуск при увольнении, <данные изъяты> – оклад по воинскому званию, <данные изъяты> – за допуск к гостайне, <данные изъяты> – оплата за выслугу лет, <данные изъяты> – премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 по ФИО1<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 сумму в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче ей документов, а именно, расчетного листка по заработной плате за январь 2017 года, февраль 2017 года, справки о доходах физического лица за 2016 года и 2017 год.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО9 следует, что запрашиваемые истцом документы были направлены в её адрес, указанный в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ год, однако, ФИО2 они получены не были, в связи с чем письмо вернулось в отдел ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Из расчета, представленного истцом с учетом измененных исковых требований, следует, что задолженность ответчика перед ней составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> – компенсация за задержку заработной платы, и <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Проверив представленный истцом расчет в совокупности с представленными стороной ответчика в материалы дела документами, суд, не может принять его во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1). Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3).

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Истец ФИО2 занимала должность старшего специалист группы по работе с личным составом ФИО1 по ФИО1<адрес> (по 17 тарифному разряду).

В соответствии с приложением № к приказу МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации установления размеров должностных окладов отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», размер должностного оклада по 17 тарифному разряду соответствует <данные изъяты>.

Приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» размер оклада по специальному званию - лейтенант, установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно справке – расшифровке за подписью главного бухгалтера ФИО1 по ФИО1<адрес>ФИО9, оклад ФИО2 по должности составлял <данные изъяты>, оклад по званию (лейтенант) – <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет (10 % за стаж службы от 2 до 5 лет) – <данные изъяты>, надбавка за работу со ведениями составляющими государственную <данные изъяты> (10% от оклада по должности) – <данные изъяты>, и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25 % от оклада денежного содержания) - <данные изъяты>, а всего размер ежемесячного довольствия с учетом всех дополнительных выплат составлял <данные изъяты>.

Из расчета представленного стороной ответчика, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – денежное довольствие за январь 2017 года, и <данные изъяты> – денежная компенсация за неиспользованный отпуск 2014 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> – выходное пособие при увольнении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты> – компенсация стоимости вещевого имущества за неиспользованное форменное обмундирование (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные зачисления на счет истца подтверждаются выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с за подписью начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес>ФИО10 истцу присвоено звание «старший лейтенант внутренней службы».

Согласно приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» размер оклада по специальному званию - старший лейтенант, установлен в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> – в счет выходного пособия сотрудников, имеющих специальное звание, при их увольнении не связанном с ликвидации организации, которая зависит от размера денежного довольствия, и сумма в размере <данные изъяты> – денежное довольствие, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что размер суммы выплаченной ФИО2 в связи с уходом в отпуск и увольнением составил <данные изъяты>.

Исследовав представленные расчеты, а также документы на основании которых они осуществлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащей выплате сотруднику при увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с были внесены изменения исходя из которых, ФИО2 был предоставлен неиспользованный основной отпуск за 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

При этом, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 136 названного Порядка).

Исходя из указанных норм, материальная помощь оказывается сотрудникам пропорционально отработанному в течение календарного года времени.

В связи с тем, что материальную помощь от оклада - звания за 2016 год ФИО2 получила в марте 2016 года, что подтверждается расчетным листком за март 2016 года, оснований для выплаты материальной помощи истцу в 2017 году у ответчика не было, следовательно, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в ОВД, но расчет с ней в полном размере был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявками № № – 1300 и № № – 624 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, днем фактического расчета с истцом суд признает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов, подтверждающих, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были получены истцом в другой день, сторонами не представлено.

Таким образом, задержка по выплате заработной платы ФИО2 составила 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты заработной платы истцу, суд, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты> * 74 дня * 1/150 * 10% = <данные изъяты> (недоначисленная сумма * период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года*1/150 ключевой ставки ЦБ РФ *ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> * 36 дней *1/150 * 9,75 % = <данные изъяты> (недоначисленная сумма * период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года* 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ *ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> * 43 дня * 1/150 * 9,25% = <данные изъяты> (недоначисленная сумма * период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года* 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ *ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу бывшим работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 по ФИО1<адрес> несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, нарушило трудовые права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по ФИО1<адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 по ФИО1<адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись