Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №3 от 19.06.2019 она была оправдана по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с необоснованно предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела мировым судьей она вынуждена была воспользоваться услугами защитника и понесла расходы на оплату его услуг в размере 100 000 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мяндиной Н.А., которой было инициировано данное уголовное дело как частным обвинителем.

В судебное заседание истец Абакумова В.Ф. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Полугрудова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Мяндина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Абакумовой В.Ф. с целью восстановить свои права, поскольку по заявлению истца, которое и послужило основанием для ее обращения к мировому судье Департаментом образования, культуры и спорта НАО была проведена проверка, в ходе которой каких – либо нарушений с ее (ответчика) стороны установлено не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со ст.49 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №3 с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128 УК РФ в отношении ФИО3

Приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №3 от 19.06.2019 ФИО3 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, в целях защиты своих прав ФИО3 заключила соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Полугрудовой С.В., по которому последней оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и протоколами, неоднократные встречи, а также иные действия по сбору доказательств в защиту доверителя.

Как следует из п. 3.1 соглашения, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. и которую истец оплатила полностью 13.04.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и заявляя требования о взыскании в свою пользу материального ущерба, ФИО3 ссылается на необоснованность привлечения к уголовной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика, как частного обвинителя, инициировавшего данное уголовное дело, обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, общим принципом наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, является наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

К числу таких изъятий относятся предусмотренная п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

С учетом изложенного требования о возмещении материального ущерба причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Судом установлено, что ФИО3 обвинялась ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 16.01.2019 ФИО3, находясь в д. Андег НАО, имея преступный умысел на распространение в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, изготовила заявление, в котором указала, что ФИО4 15.01.2019 в 13 часов 20 минут, находясь в компьютерном классе школы деревни Андег, накричала на ученика 3 класса ФИО8, а ее сын ФИО12 получил при этом нервный шок. Также ФИО3 в своем заявлении высказала требование о необходимости оградить ее ребенка ФИО12 от ФИО4 как педагога, так как тот испытывает перед ней страх. В продолжение своих противоправных действий ФИО3, осознавая, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности, умышленно, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.01.2019 направила составленное ею заявление директору школы и в Департамент образования, культуры и спорта НАО. Указанные сведения ФИО3 распространила умышленно на почве личной неприязни, с целью опорочить ее честь и достоинство тем самым подорвать репутацию ФИО4 как педагога

В процессе рассмотрения уголовного дела, мировым судье было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в компьютерном классе школы д. Андег ФИО4 проводила внеклассное мероприятие «Толерантное отношение к детям с ограниченными возможностями». Все ученики, перед началом беседы сели на стулья за парты. Ученик 3 класса ФИО8 зашел в класс последним и сел за компьютерный стол на крутящийся стул. ФИО4 попросила ФИО8 пересесть за парту на стул по его росту, но тот не услышал ее. Тогда она еще раз попросила его пересесть и поставила стул для него за учебную парту. Андрей опять не услышал, и не пересел. На просьбу учителя ФИО5ФИО9 также не отреагировал. По просьбе учителя ФИО6 мальчик пересел за парту. ФИО9 обиделся на учителя, так как хотел сидеть за компьютерным столом. На данном мероприятии присутствовали ученики начальной школы, в том числе, ФИО10 После школы ФИО11ФИО17 пришел домой в слезах и сообщил ФИО3 о том, что ФИО4 во время проводимого мероприятия в компьютерном классе накричала на ФИО9, обращалась к нему громко. После произошедшего случая он боится учиться в старшей школе. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление директору школы д. Андег ФИО7 и в Департамент образования, культуры и спорта НАО, в котором указала сведения, ставшие ей известны со слов своего сына ФИО11ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в компьютерном классе школы <адрес>, накричала на ученика 3 класса ФИО8, а ее сын ФИО11 Лева получил при этом нервный шок. Также ФИО3 в своем заявлении просила оградить ее ребенка ФИО10 от ФИО4 как педагога, так как тот испытывает перед ней страх.

Вынося 19.06.2019 в отношении ФИО3 оправдательный приговор, мировой судья исходил из того, что стороной обвинения не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о прямом умысле подсудимой ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений, а также подтверждающие факт заведомого осознания последней ложности сообщаемых ею сведений порочащих честь и достоинство ФИО4 или подрывающих ее репутацию. Тогда как ФИО3, как мать, в интересах несовершеннолетнего ребенка, высказала свое субъективное мнение в отношении ФИО4, как педагога, что не свидетельствует о распространении ФИО3 заведомо ложных сведений в отношении ФИО4

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О.

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Тем самым данный гражданин реализует механизм защиты своих прав, непосредственно предусмотренный законом (ст. 22, ст. 318 УПК РФ), то есть его действия, направленные на возбуждение уголовного дела, не являются противоправными.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Следовательно, взыскание убытков с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с исключительной целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии его вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. В противном случае возложение ответственности на частного обвинителя противоречило бы ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку создало бы потерпевшему препятствия для обращения в суд за защитой своих прав, вследствие риска несения гражданско-правовой ответственности.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения, разрешение вопросов, круг которых определен ст. 299 УПК РФ, является исключительной прерогативой суда. Несогласие суда, рассмотревшего уголовное дело, с позицией обвинения, таким образом, не может быть поставлено в вину частному обвинителю.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, из приведенных положений следует, что требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании материального ущерба могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении истца мировым судьей постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В данном конкретном случае, обращение ФИО4 в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Использование данного способа защиты нарушенного права ФИО4 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на судебную защиту, гарантированное нормами Конституции РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства. Данные действия сами по себе противоправными не являются.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО4, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, действовала при этом заведомо недобросовестно.

Доказательств того, что обращение ФИО4 в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, а по существу было направлено исключительно на причинение вреда ФИО3 (злоупотребление правом) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО4, и злоупотреблении им правом на судебную защиту, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ФИО3 убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере 100 000 руб. по уголовному делу частного обвинения по обвинению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО13 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО14

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-242/2020 УИД 83RS0001-01-2020-000134-58, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.