Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного Учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 августа 2020 г. №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании незаконными действий работодателя по непредставлению в пенсионный орган сведений о работе для корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее - АО «Полюс Красноярск») о признании незаконными действий работодателя по непредставлению в пенсионный орган сведений о работе для корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование требований указал, что с .._.._.. г. по настоящее время работает у ответчика. 10 марта 2020 г. он обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) о возложении обязанности включить в общий стаж периоды работы, перерасчете страховой пенсии по старости. В рамках рассмотрения гражданского дела АО «Полюс Красноярск» на запрос суда о причинах невнесения корректировки на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ответчиком дан ответ о том, что на дату трудоустройства ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что он является иностранным гражданином, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации. Согласно информации отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю он действительно был поставлен на учет по месту пребывания на территории <адрес>. 10 октября 2020 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием внести сведения в Пенсионный фонд для корректировки его индивидуального лицевого счета застрахованного лица о периоде работы с .._.._.. по .._.._.., в ответ на которую АО «Полюс Красноярск» сообщило, что до .._.._.. ФИО1 не имел статуса иностранного гражданина, в связи с чем не является застрахованным лицом, а представленная истцом справка иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю не является документом, подтверждающим статус иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации. Считает отказ ответчика в непредставлении сведений в Пенсионный фонд для корректировки его индивидуального лицевого счета застрахованного лица незаконным.

Ссылаясь на положения статьей 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статей 6,14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 3,5,11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пункт 30 приказа Минздравсоцразвитие Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. №987 н «Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», просит с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13 апреля 2021 г., признать незаконными действия АО «Полюс Красноярск», выразившиеся в непредставлении сведений в Пенсионный фонд для корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с .._.._.. по .._.._.., возложить на ответчика обязанность представить указанные сведения.

Представитель истца - адвокат Калинкин Д.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 просила вынести решение по усмотрению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении от 12 мая 2021 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель АО «Полюс Красноярск» ФИО3 указал, что до .._.._.. г. работник общества ФИО1 имел статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, пользуются правами граждан России, кроме случаев, установленных федеральными законами. ФИО1 в период до .._.._.. не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, не является застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ (в редакции действовавшей до 1 января 2012 г.), что исключает обязанность работодателя уплачивать за него страховые взносы в период с .._.._.. по .._.._.. С учетом временно характера пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и действующего до .._.._.. законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, требования истца являются незаконными. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родился .._.._.. в <адрес>.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1, .._.._.. года рождения, следует, что .._.._.. истец принят к ответчику на должность <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями паспорта истца, выданного <данные изъяты>.._.._.., в спорные периоды ФИО1 являлся <адрес>, и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес, согласно копии личной карточки работника указан, как домашний адрес.

Согласно копии ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 сентября 2020 г. №26/10/5-21116, ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания на территории <адрес>:

- с .._.._.. по .._.._.. по адресу: <адрес>;

- с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.. по адресу: <адрес>;

- с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.. по адресу: <адрес>;

- с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.. по адресу: <адрес>;

- с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.. по адресу: <адрес>.

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 2 апреля 2021 г. следует, что в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России и ИБД-Ф, ФИО1, как гражданин <данные изъяты> в период с .._.._.. по .._.._.. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в установленном законом порядке в управление не обращался. В указанный период оформлены разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности: разрешения на работу серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._..г., серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._.., серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._.., серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._.., серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._.., серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._.., серии № сроком действия с .._.._.. по .._.._..

Согласно информации АО «Полюс Красноярск» от 30 марта 2021 г., в программном обеспечении общества 1С содержатся сведения о выданных ФИО1 разрешениях на работу для иностранца, о миграционных картах иностранца, которые истец предъявлял работодателю до .._.._..

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ФИО1 в спорный период со дня прибытия на территорию Российской Федерации за выдачей разрешения на временное проживание (РВП), получением вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не обращался.

Паспорт гражданина Российской Федерации выдан ФИО1 .._.._..

На момент возникновения спорных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, действовавшие в период работы истца у ответчика с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Украины, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Украина, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 г. регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 г. №5152-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 г. правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 г. Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. №379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного выше обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период ( с .._.._.. г. по .._.._.. г.) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, как установлено судом, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с .._.._.. по .._.._..

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании незаконными действий работодателя по непредставлению в пенсионный орган сведений о работе для корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица, возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 2-242/2021 ~ М-55/2021 (Решение)