Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2021 по иску ФИО1 ФИО7 к Шлепп ФИО8 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику директору ГУА «СШОР № 2» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество – спортивный инвентарь, а именно самодельную разборную штангу с блинами на 120 кг, два тренажера для отработки баланса Б-3 и Б-8 для гребле на байдарке, два тренажера в виде короткого силового модуля и три тренажёра в виде силового модуля, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является педагогом - тренером по гребле на байдарках. Для осуществления тренерского процесса по указанному виду спорта, им была заключена договоренность с директором ГАУ СШОР № 2 г. Сызрань, Самарской области ФИО3 об осуществлении тренерско - преподавательской деятельности по гребле на байдарках на гребной базе ГАУ СШОР № 2 г. Сызрань, Самарской области, расположенной по адресу: ул. Курортная д. 3 г. Сызрань, Самарская область. Для осуществления поставленных задач истцом, был разработан и спланирован, соответствующий план тренировок обучающихся спортсменов. Разработана и доведена до руководителя ГАУ СШОР № 2 ФИО3 необходимая программа подготовки спортсменов с необходимыми элементами упражнений. В связи с тем, что у ГАУ СШОР № 2 не имелось надлежащего спортивного инвентаря для осуществления полноценного тренерского процесса, истцом были собственноручно сконструированы необходимые тренажеры для выполнения соответствующих упражнений для развития необходимых спортивных навыков по гребле на байдарках, а именно собственноручно были сконструированы: разборная штанга с блинами на 120 кг; два тренажера для отработки баланса Б-3 и Б-8; два тренажера в виде короткого силового модуля предназначенного для увеличения мышечной массы тела и три тренажера представляющие собой силовые модули для увеличения физической силы. По разрешению директора ГАУ СШОР № 2 ФИО3 в 2019 году, на принадлежащим ГАУ СШОР № 2 автомобиле, в помещение гребной базы находящимся по ул. Курортная д. 3, г. Сызрань. Самарской области был перевезен вышеуказанный спортивный инвентарь. После смены руководства учебного заведения и назначения директором Г АУ СШОР № 2 ФИО2 тренировочный процесс был приостановлен, в связи с ее несогласием по осуществлению им такого рода тренировочной деятельности. В свою очередь, вышеуказанный и принадлежащий мне спортивный инвентарь остался на территории гребной базы ГАУ СШОР № 2, в домике № *** по <адрес>, г. Сызрани Самарской области. На его неоднократные требования в адрес руководства ГАУ СШОР № *** по возврату принадлежащего ему спортивного инвентаря, всячески игнорируются. Так, В октябре 2020 года в адрес директора ГАУ СШОР № *** г. Сызрань, Самарской области ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями о возврате принадлежащего истцу спортивного инвентаря, которые не восприняты и всячески проигнорированы. В ответе на досудебную претензию директором ГАО СШОР № 2 ФИО2 указано, что все принадлежащее истцу имущество 10.08.2020 года им было вывезено, что в свою очередь является не достоверным, голословным утверждением. В доказательства нахождения принадлежащего ему спортивного инвентаря является видео запись тренировок на учащихся ГАУ СШОР № 2 г. Сызрань, Самарской области в помещении спортивного зала находящегося на территории образовательного учреждения. Противоправными действиями директора ГАУ СШОР № 2 ФИО2 нарушаются права и законные интересы истца. Принадлежащий истцу спортивный инвентарь последний оценивает в 200 000 рублей. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении Ответчика, которая добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество отказывается без объяснения причин, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордену адвокат Бутузов О.П. в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения в которых указали, что в своём иске ФИО1 просит директора возвратить принадлежащее ему имущество - спортивный инвентарь, а именно: самодельную разборную штангу с блинами на 120 кг, два тренажера для отработки баланса Б-3 и Б-8 для гребли на байдарке, два тренажера в виде короткого силового модуля и три тренажера в виде силового модуля. При этом сам же истец в своем иске указывает, что якобы указанный спортивный инвентарь им был перевезен в помещение гребной базы ГАУ «СШОР №2» по адресу <адрес> 2019 году.

Ответчик ФИО2 была назначена на должность директора ГАУ «СШОР №2» только 30.03.2020 года, ранее в данном учреждении не работала и никак не могла иметь никакой информации о каком-либо завезенном, до её назначения на должность директора, без оформления необходимых документов имуществе.

При вступлении в должность никакое имущество из указанного истцом списка ей документально не передавалось и не принималось. С апреля по июнь 2020 года в связи с жесткими ограничениями из-за пандемии коронавирусной инфекции было затруднительно произвести инвентаризацию имущества учреждения. В период проведения внеплановой инвентаризации в июле 2020 года в рамках вступления в должность директора учреждения было обнаружено имущество без опознавательных знаков, инвентарных номеров, не принадлежащее учреждению.

После выяснения всех обстоятельств и причин нахождения незаконного имущества н территории государственной (областной) собственности установлен предполагаемый владелец неопознанного имущества - ФИО1 В его адрес 10.08.2020 года было направлено письмо с просьбой вывезти в срок до 01 сентября 2020 года с территории спортивной базы принадлежащее ему имущество, которое незаконно размещалось на территории государственной (областной) собственности.

ФИО1 задолго до обращения в суд с данным иском был осуществлен вывоз своими силами принадлежащего ему находившегося на территории спортивной базы имущества. Какого-либо другого незаконного имущества на спортивной базе в настоящее время нет. Кроме того, у ГАУ «СШОР №2» нет никаких обязательств перед ФИО1, с которым данное учреждение никогда не заключало какие-либо соглашения или договоры. Спортивная база ГАУ «СШОР №2» является государственным (областным) объектом спорта, в соответствии с действующим законодательством РФ размещение на ней имущества, не находящегося на балансе учреждения возможно только при условии заключения соответствующего соглашения между ГАУ «СШОР №2» и собственником имущества (юридическим лицом) на возмездной или безвозмездной основе. ГАУ «СШОР №2» осуществляет спортивную подготовку по 15 видам спорта: спортивная гимнастика, тхэквондо (ВТФ), спортивная аэробика, фитнес-аэробика, баскетбол, волейбол, футбол, хоккей на траве, лыжные гонки, плавание, легкая атлетика, дзюдо, самбо, гребной спорт, спортивная борьба. Гребной спорт, по которому ведется спортивная подготовка в ГАУ «СШОР №2», значительно отличается от гребли на байдарках и каноэ. Ни типы лодок, ни весла, используемые для гребли на байдарках и каноэ, не могут быть использованы в гребном спорте. Спортивная подготовка по виду спорта - гребной спорт - осуществляется в соответствии с Программой спортивной подготовки, предусмотренной законодательством РФ; оснащение материально-технической базы данного вида спорта регулируется действующими в РФ нормативами и значительно отличаются от вида спорта - гребли на байдарках и каноэ. Всё оборудование, тренажёры, гребной бассейн и здания, принадлежащие Самарской области и переданные в оперативное управление учреждению, используются для тех видов спорта, по которым учреждение осуществляет спортивную подготовку в рамках утвержденного государственного задания и на основании устава учреждения. При оснащении материально-технической базы (при осуществлении закупок) оборудование, инвентарь и экипировка должны иметь сертификаты качества, что подтверждает их безопасность. Самодельные тренажеры, не имеющие ни патента на изобретение, ни сертификата качества, не могут быть использованы в учреждении при осуществлении спортивной подготовки спортсменов. Каждый спортсмен учреждения закреплен за определенным тренером.

ФИО1 никогда не являлся тренером учреждения, в штате учреждения не состоял, тренировочный процесс в рамках осуществления государственного задания не вёл. Директор учреждения не мог приостановить тот процесс, который и не начинался. ГАУ «СШОР №2», действуя в рамках законодательства РФ, проводит ежегодную инвентаризацию имущества учреждения. Все неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленных при проведении инвентаризации, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей оценочной стоимости (п.31 Приказа Министерства финансов РФ от 01.12.2010 №157н). Инвентаризация, проводимая в 2019 году, не выявила неучтенные объект нефинансовых активов на объектах спорта, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления. Документы, подтверждающие законное нахождение имущества ФИО1 на спортивной базе учреждения предоставлены не были. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Она вообще не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку она, по словам самого истца, никакого имущества у него не принимала. Обнаружив же наличие на территории спортивной базы учреждения какого-то неучтенного имущества, сама ещё в августе 2020 года приняла все возможные меры к вывозу ФИО1 принадлежащего ему имущества. Никаких доказательств наличия на момент подачи искового заявления ФИО1 перечисленного в данном исковом заявлении имущества на территории ГАУ «СШОР №2», а, тем более, незаконного удержания данного имущества именно ФИО2, истцом предоставлено не было.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1

Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения директора ГАУ «СШОР №2», ФИО2 а, тем более, незаконного удержания данного имущества истец ссылается на то, что им была заключена договоренность с директором ГАУ СШОР № 2 г. Сызрань, Самарской области ФИО3 об осуществлении тренерско - преподавательской деятельности по гребле на байдарках на гребной базе ГАУ СШОР № *** г. Сызрань, Самарской области, расположенной по адресу: <адрес> г. Сызрань, Самарская область. В связи с тем, что у ГАУ СШОР № 2 не имелось надлежащего спортивного инвентаря для осуществления полноценного тренерского процесса, истцом были собственноручно сконструированы необходимые тренажеры для выполнения соответствующих упражнений для развития необходимых спортивных навыков по гребле на байдарках.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако, заявляя требования об истребовании из незаконного владения директора ГАУ «СШОР №2», ФИО2 спортивного инвентаря, а именно самодельной разборную штанги с блинами на 120 кг, два тренажера для отработки баланса Б-3 и Б-8 для гребле на байдарке, два тренажера в виде короткого силового модуля и три тренажёра в виде силового модуля истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество истребуемое истцом удерживается ответчиком,

В то же время суд считает, что директор ГАУ «СШОР №2», ФИО2 является не надлежащим ответчиком, так как из материалов дела установлено, что инвентарь истцом был перевезен в помещение гребной базы ГАУ «СШОР №2» по адресу <адрес> 2019 году.

Ответчик ФИО2 была назначена на должность директора ГАУ «СШОР №2» только 30.03.2020 года, ранее в данном учреждении не работала, при вступлении в должность никакое имущество из указанного истцом списка ей документально не передавалось и не принималось.

В то же время у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца, так как в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО9 к Шлепп ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Шлепп ФИО12 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года

Судья : Уварова Л.Г.