Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аурум» о защите прав потребителя,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Аурум» о защите прав потребителя, истец Коновалова Д.А. указала в обоснование иска на то, что в июне 2019 года, во время отдыха в <адрес> края, истец с супругом увидели новый отель «Аурум», расположенный по адресу: <адрес>, который посетили с целью ознакомления с условиями отдыха в указанном отеле и взяли визитку с рекламной листовкой ООО «Аурум».

В начале марта 2020 года истец позвонила по указанному в визитке номеру телефона и договорилась о бронировании номера на июль 2020 года. Все переговоры истец вела по телефону и путем переписки через электронную почту job_pi@mail.ru. В результате переговоров, 04 марта 2020 года истице на электронную почту пришел счет-требование от ООО «Аурум» № 19899/01 от 04.03.2020 года.

7 марта 2020 года Коновалова Д.А. внесла по этому счету предоплату за путевку в размере 27 360 рублей на счет ООО «Аурум» за бронирование номера для Коноваловой Д.А. и ФИО1 на период с 6 по 13 июля 2020 года. Оплату истец произвела через Сбербанк, воспользовавшись сервисом онлайн-платежей Сбербанк Онлайн, перечислив денежные средства на следующие реквизиты: ООО «Аурум», ИНН 2301076656, КПП 230101001 Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар БИК 040349602 счет №, счет №.

После оплаты бронирования, 11 марта 2020 г., на электронную почту истицы пришло подтверждение брони, что подтверждается счетом № 62065 «подтверждение брони», с ценами по 7 760 рублей/сутки, последние сутки - 8 160 рублей, с общей суммой стоимости путевки 54 720 рублей. При этом Коновалова Д.А. указывает на то, что письменный договор между ней и ООО «Аурум» не заключался.

06.07.2020г. по приезду в отель истец внесла в кассу ответчика вторую часть оплаты в размере 37 860 рублей, в том числе за оплату стоянки автомобиля. Однако, предоставленный истице и её супругу в отеле номер 21 оказался занят, в номере были следы присутствия других людей (вещи, использованные полотенца, початая бутылка воды и т.д.).

Также в день заезда истцу и её супругу полагался обед (заезд в 14.00, обед до 15.00). Однако в 14.30 истице и супругу пообедать не удалось, так как все столы в столовой были заняты другими отдыхающими или завалены грязной посудой. Другого номера и возможности пообедать сотрудники ООО «Аурум» истице не предложили. Таким образом, в обслуживании истице и её супругу ответчиком было отказано.

В связи с указанными событиями истец Коновалова Д.А. потребовала возврата уплаченных за путевку денежных средств. Денежные средства в размере 37 860 рублей, внесенные наличными, были возвращены истице немедленно, и истец вместе с супругом покинула отель.

7 июля 2020 года Коновалова Д.А. обратилась к ответчику ООО «Аурум» с письменной претензией о возврате перечисленных на счет ответчика 7 марта 2020 года безналичным способом денежных средств в размере 27360 рублей, указав причину требования возврата - «не предоставление номера».

В период с 18 июля по 12 августа 2020 года истец неоднократно звонила в ООО «Аурум» по общим номерам телефонов, чтобы выяснить судьбу уплаченных в счет стоимости путевки денежных средств.

Не получив возврата денег и ответа на заявление от 07.07.2020 года, истец 21 июля 2020 года направила в ООО «Аурум» повторное заявление с требованием о возврате уплаченных в счет стоимости путевки денежных средств, включив в заявление требование о выплате неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление было отправлено по почте с описью вложения.

12 августа 2020 года на электронную почту истицы от ответчика пришел ответ от 10 августа 2020 года, подписанный генеральным директором ООО «Аурум» А.К. Шаровым, с которым истец не согласна, указывая на то, что истец не отзывалась на оферту и не совершала акцепт, а оплатила путевку по индивидуально выставленному счету, также истец не принимала решение о досрочном выезде, как написано в ответе ООО «Аурум» от 10 августа 2020 года, а была вынуждена покинуть отель ООО «Аурум» из-за отказа ответчика в обслуживании истицы и её супруга.

Истец также указывает, что денежные средства в размере 16 416 рублей, действительно поступили на её счет 21 июля 2020 года, между тем, из письма ответчика ООО «Аурум» истец узнала, что номер, который она бронировала и оплачивала в марте по цене 7 760 – 8 160 рублей/сутки, в июле 2020 года сдавался ООО «Аурум» по цене 16 000 рублей/сутки. Приводя в исковом заявлении ссылки на положения ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что в данном случае понесенные ею убытки в результате неправомерных действий ответчика надлежит определить, исходя из цен за бронированный истцом номер в отеле, действующих на момент расторжения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Коновалова Д.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Аурум» в её пользу убытки в размере 73 724 рублей, как разницу между стоимостью количества дней проживания с учетом стоимости за сутки проживания в размере 16000 рублей и возвращенных ей денежных средств (16 000 руб. х 8) – 37 860 рублей - 16 416 рублей); взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 10 998,72 рублей за период с 18.07.2020г. по 20.07.2020г., и с 21.07.2020г. по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Коновалова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Аурум», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 26-33).

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца Коновалову Д.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что 04.03.2020 года между ООО «Аурум» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 19899, согласно которому Продавец продает Покупателю «путевку» в AURUM FAMILY RESORT & SPA, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора под «путевками» в целях данного договора следует понимать документ, подтверждающий право Покупателя и (или) указанных им в подтверждении брони лиц, на предоставление ему комплекса услуг: питания, проживания, досуга и иных услуг. Стоимость услуг, типы номеров и период проживания определяются в подтверждении бронирования.

Выдача документов, подтверждающих право на проживание, выдается Покупателю после полной оплаты проживания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо внесения денежных средств в кассу Продавца (п. 1.3 Договора).

Продавец вправе в любое время изменять стоимость путевки (стоимость услуг), указанную на официальном сайте. Стоимость путевки действительна на момент бронирования (п. 1.5 Договора).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора общая цена договора составляет 54720 рублей. Стоимость путевки актуальна на момент бронирования и заключения настоящего договора. Оплата забронированных и подтвержденных услуг должна производиться в рублях в безналичной или наличной форме в полном объёме в течение пяти банковских дней после выставления счета Продавцом. При этом 20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 10944 рублей, вносится в прядке предоплаты. Общая сумма в размере 80%, что составляет 43776 рублей, вносится Покупателем в кассу Продавца до момента заезда в Отель или должна поступить на расчетный счет Продавца до момента заезда в Отель (исключением являются специальные условия по оплате в отдельных акциях и специальных предложениях).

Счет считается оплаченным при поступлении денежных средств на расчетный счет Продавца или поступления денежных средств в кассу Продавца (п. 3.2 договора).

Оплата счета, означает ознакомление и согласие (акцепт оферты) с условиями настоящего договора, перечнем услуг (включенных в проживание и дополнительных) и правилами проживания, действующими в Отеле.

07.03.2020г. Коновалова Д.А. оплатила счет-требование ООО «Аурум» № 19899/01 от 04.03.2020г. за бронирование номера в отеле ООО «Аурум» для Коноваловой Д.А. и ФИО1 на период с 06.07.2020г. с 14:00 по 13.07.2020г. по 12:00 в размере 27 360 рублей в виде предоплаты в 50% от стоимости полного пакета путевки (л.д. 14).

11.03.2020г. на электронную почту истицы пришло письмо о подтверждении брони, счет №, согласно которому, указан гость ФИО1, группа 19 899, заезд 06.07.2020г. в 14:00, выезд 13.07.2020 в 12:00, тариф «предложение дня», цена за 1-7 сутки проживания в размере 7 760 рублей, 8 сутки – 8 160 рублей, общая стоимость путевки составляет 54 720 рублей (л.д. 15 оборотная сторона).

В день заезда в отель 06.07.2020 года истец Коновалова Д.А. оплатила оставшуюся часть путевки в размере 37860 рублей, из которых 27360 рублей в счет стоимости путевки, а 10500 рублей – в счет оплаты парковки автомобиля, что не оспаривается сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата по предоставлению гостиничного номера и сопутствующих услуг, свидетельствуют о заключении сторонами спора договора купли-продажи № 19 899 от 04.03.2020г., предметом которого является приобретение путевки на проживание и оказание услуг отелем «Аурум», оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В обоснование заявленных в данном деле к ответчику ООО «Аурум» исковых требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, истец Коновалова Д.А. указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, а именно на то, что в день заезда в отель предоставленный истице и её супругу номер № 21 был не убран, так как в номере находились вещи других людей, использованные полотенца, початая бутылка воды и иные предметы, свидетельствующие о том, что номер не был готов к заселению новых гостей отеля, также ответчик не оказал истице и её супругу оплаченную услугу в виде предоставления обеда в день заезда, поскольку, как указывает истец, все столы в помещении для приема пищи были заняты иными постояльцами отеля либо завалены грязной посудой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены существенные условия договора о реализации туристского продукта к числу которых относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном деле утверждения истицы Коноваловой Д.А. о том, что в день заселения в отель 06.07.2020 года предоставленный в рамках заключенного сторонами спора договора номер не был подготовлен для размещения и пребывания истицы и её супруга на период отдыха в отеле, так как номер не был убран и не освобожден от наличия чужих вещей, а в помещении для приема пищи не было достаточных посадочных мест и убранных столов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В опровержение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия Сертификата соответствия № СДСУ АН.У022.УИ0096, сроком действия с 13.08.2019 года и по 12.08.2020 года, согласно которому предоставляемая ООО «Аурум» услуга по «Предоставлению временного жилья для посетителей с обеспечением ежедневной уборки номера» соответствует обязательным требованиям, отраженным в ГОСТ Р 54603-2011. «Услуги средств размещения. Общие требования к обслуживающему персоналу»; ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования».

Согласно штатной расстановке на сезон 2020 года количество горничных составляло 22 штатных единицы, на дату заезда истца Коноваловой Д.А., то есть на 06.07.2020 года, штат горничных был полностью укомплектован и составлял 22 человека, что также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д. 104-105).

Отель «Aurum Family Resort & Spa hotel» относится к категории «четыре звезды», что подтверждается свидетельством о присвоении гостинице категории № 23/18/004-2019 от 26.04.2019 года (л.д. 71).

Уборка каждого номера в курортном отеле «Аурум» осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 158 от 16.02.2019 года «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия и не опровергнуто в процессе рассмотрения данного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания заключенного с истцом договора следует, что расчетный час в отеле «Аурум» установлен с 14:00 часов текущих суток по местному времени, время выезда установлено до 12:00 часов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при полной укомплектованности штата сотрудников горничных в день заезда в отель истицы 06.07.2020 года за период выезда предыдущих гостей из номера до момента заселения истицы в номер, то есть с 12:00 часов до 14:00 часов предоставленный истице номер категории «Стандарт» двухместный не мог быть убран либо был убран ненадлежащим образом, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены.

Также подлежит отклонению, как безосновательное утверждение истицы о не предоставлении ответчиком услуги по питанию в день заезда истицы Коноваловой Д.А. в отель «Аурум» в обеденное время с 14:00 часов до 15:00 часов в связи с отсутствием свободных столов и посадочных мест в помещении для приема пищи.

Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 N 1215, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, согласно которому перед присвоением Отелю категории и звездности предшествует экспертная оценка Объектов туристской индустрии, которая включает в себя оценку гостиниц и иных средств размещения, номерного фонда и персонала.

Согласно п. 21.1 указанного Порядка, экспертная оценка гостиниц и иных средств размещения проводится в шесть этапов:

Первый этап - проводится оценка соответствия гостиницы или иного средства размещения одной из категорий (предварительная оценка), по результатам которой составляется протокол (далее - Протокол 1) (Приложение 13 к Порядку классификации);

Второй этап - проводится балльная оценка гостиницы или иного средства размещения по критериям, соответствующим установленным требованиям, по результатам которой составляется протокол (далее - Протокол 2) (Приложение 14 к Порядку классификации);

Третий этап - проводится оценка номеров гостиницы или иного средства размещения в соответствии с установленными требованиями настоящего Порядка классификации, по результатам которой составляется протокол (далее - Протокол 4) (Приложение 16 к Порядку классификации);

Четвертый этап - проводится балльная оценка номеров гостиницы или иного средства размещения по критериям, соответствующим установленным требованиям, по результатам которой составляется протокол (далее - Протокол 5) (Приложение 17 к Порядку классификации);

Пятый этап - проводится балльная оценка соответствия персонала гостиницы или иного средства размещения по критериям, соответствующим установленным требованиям, по результатам которой составляется протокол (далее - Протокол 3) (Приложение 15 к Порядку классификации);

Шестой этап - на основании вышеуказанных Протоколов составляется акт оценки соответствия гостиницы или иного средства размещения одной из категорий (далее - Акт оценки гостиниц).

Успешное прохождение экспертной оценки ООО «Аурум» отражено в Протоколе № 2 на соответствие требованиям и критериям бальной оценки соответствия отеля «Аурум» категории «Четыре звезды», что также подтверждается Свидетельством о присвоении гостинице категории № 23/18/004-2019 от 26.04.2019 года, сроком действия с 26.04.2019 года по 26.04.2022 года (л.д. 65-68, 69, 70, 71,72).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги отеля «Аурум», в том числе услуги по питанию, соответствуют стандартам, предъявляемым к отелям категории «Четыре звезды», к которой относится и отель «Аурум».

Строительство отеля ООО «Аурум» осуществлялось в соответствии с проектной документацией, согласно которой количество посадочных мест в ресторане отеля рассчитано на оказание услуг пребывающим в отеле гостям, в том числе в период пиковой загрузки отеля, доказательства обратного у суда отсутствуют.

По результатам оценки установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истице Коноваловой Д.А. и её супругу ФИО1 на условиях приобретенной ими по договору купли-продажи путевки услуги в полном объеме, соответствующей условиям заключенного сторонами спора договора, в том числе услуги по заселению в день приезда истца и её супруга в отель в номер, соответствующей условиям договора категории, и услуги по предоставлению питания в обеденное время, что самой истицей Коноваловой Д.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом доказательств наличия недостатков предоставленной ответчиком услуги, в том числе, предоставление к заселению истицы и её супруга не убранного номера и отсутствием свободных мест в ресторане отеля для приема пищи, суду не представлены, данные обстоятельства, судом при рассмотрении дела по существу не установлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности истцом в данном деле того обстоятельства, что отказ истца Коноваловой Д.А. и её супруга от получения оплаченной ответчику услуги по проживанию в отеле ООО «Аурум» за период с 06.07.2020 года по 13.07.2020 года обусловлен ненадлежащим качеством оказанной истцу услуги и об отсутствии вины ответчика в принятии истцом решения о расторжении заключенного с ответчиком договора.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств в данном деле судом не установлена, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчика истице Коноваловой Д.А. причинены убытки в указанном в исковом заявлении размере, у суда не имеется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном деле судом установлено, что при отказе Коноваловой Д.А. от исполнения заключенного сторонами спора договора, в день отказа 06.07.2020 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 37860 рублей, внесенные истицей в день заезда в кассу ответчика, что сторонами спора не оспаривалось.

06.07.2020 года Коновалова Д.А. также оставила ответчику заявление на возврат уплаченных ранее в счет стоимости путевки денежных средств в размере 27360 рублей (л.д. 15).

21.07.2020 года ответчик перечислил истице по безналичному расчету денежные средства в размере 16416 рублей, что истцом не оспаривалось.

Также в адрес Коноваловой Д.А. ответчиком направлен ответ от 10.08.2020 года, в котором истцу разъяснялись основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 10944 рублей из уплаченных истцом в счет стоимости путевки денежных средств (л.д. 17).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, бронирование услуг ответчика в отеле ООО «Аурум» осуществлено истцом в соответствии с условиями акции «Предложение дня», о чем истец была уведомлена.

Согласно условиям акции «Предложения дня», указанная акция распространяется на категорию номера двух местный «Стандарт» в коттедже (без дополнительного места); предоплата составляет 50% от общей стоимости отдыха в течение пяти рабочих дней с момента бронирования номера, окончательный расчет производится по приезду в отель; скидка по акции предоставляется при бронировании номера на срок не менее чем на пять суток проживания в период заезда от 01.06.2020 года по 30.09.2020 года; при аннуляции тура более чем за 14 дней до заезда, возврату подлежит полная сумма денежного перевода; при аннуляции тура менее чем за 14 дней до заезда, удерживается сумма, равная 20% от общей стоимости тура, остальная часть внесенных денежных средств подлежит возврату; при изменении условий бронирования и проживания по акции, а также в случае досрочного выезда, перерасчет стоимости проживания производится по прейскуранту, действующему на момент изменения тура, без учета скидки.

Указанные условия акции «Предложения дня» размещены на официальном сайте отеля ООО «Аурум», с которыми истец была ознакомлена и приняла данные условия, о чем свидетельствуют совершенные истцом Коноваловой Д.А. действия по внесению, согласно указанным условиям акции, денежных средств в размере 27360 рублей на счет ответчика в качестве предоплаты 50% стоимости путевки, что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в данном деле установлено, что истец Коновалова Д.А. в день заезда в отель ООО «Аурум» 06.07.2020 года отказалась от услуг ответчика в рамках заключенного сторонами спора договора и просила ответчика вернуть уплаченные в счет предоплаты стоимости путевки по договору денежные средства, мотивировав в заявлении свой отказ не предоставлением ООО «Аурум» номера, суд приходит к выводу, что в данном случае, согласно приведенным выше условиям акции «Предложения дня», так как аннуляция тура произведена истицей менее чем за 14 дней до заезда, у ответчика имелись основания для удержания суммы, равной 20% от общей стоимости тура, в данном случае 10944 рублей, что и было сделано ответчиком в данном деле.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 10944 рублей, поскольку истец при заключении с ответчиком договора купли-продажи путевки была уведомлена и согласилась с условиями договора, в том числе с условиями акции «Предложения дня» и приобрела путевку на указанных условиях.

Между тем, суд не может признать обоснованной и согласиться с позицией ответчика, что в данном случае при разрешении требований истца Коноваловой Д.А. о возврате уплаченных за путевку в качестве предоплаты денежных средств надлежало применить условия акции «Предложения дня», согласно которым при изменении условий бронирования и проживания по акции, а также в случае досрочного выезда, перерасчет стоимости проживания производится по прейскуранту, действующему на момент изменения тура, без учета скидки, в связи с чем истец имел возможность удержать 16 000 рублей, равной стоимости суток проживания в отеле ООО «Аурум», по прейскуранту, действующему на момент изменения тура, поскольку в данном случае истец Коновалова Д.А. не изменяла условия бронирования и проживания по акции, досрочно не выезжала из отеля, а отказалась от услуг ответчика ООО «Аурум», предусмотренных заключенных с ответчиком договором, что свидетельствует об аннуляции истцом тура.

Однако, указанная позиция ответчика по определению размера удержаний из уплаченных истицей по договору денежных средств не нарушает в данном случае права истицы, поскольку, как было указано выше, ответчик по результатам рассмотрения заявления истицы Коноваловой Д.А. от 06.07.2020 года о возврате уплаченных по договору в счет предоплаты тура денежных средств фактически произвел расчет удержанной суммы в размере 10944 рублей, согласно условиям акции «Предложения дня», как предусмотрено в случае аннуляции тура, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в данном деле с заявлением о возврате уплаченных в качестве предоплаты за тур денежных средств в размере 27360 рублей истец обратилась к ответчику 06.07.2020 года (понедельник), следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по возврату требуемой суммы должна быть исполнена ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в данном случае не позднее 16.07.2020 года (четверг), включительно.

Между тем, денежные средства в размере 16416 рублей возвращены истице 21.07.2020 года (вторник), что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 820 рублей 80 копеек, из расчета: 16416 рублей х 5 х1% за период с 07.07.2020 года по 21.07.2020 года.

Принимая во внимание, что в данном случае установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования истицы Коноваловой Д.А. о возврате уплаченных в счет стоимости путевки денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истицы. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, незначительного периода просрочки исполнения требований потребителя, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 500 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Из материалов дела следует, что истец Коновалова Д.А. 19.08.2020 г., то есть до обращения в суд с данным иском, обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила ответчика уплатить неустойку в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (л.д. 16), однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Коноваловой Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 660 рублей 40 копеек (820,80 рублей + 500 рублей)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, из которых 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коноваловой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аурум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аурум» в пользу Коноваловой Д.А. неустойку в размере 820 рублей 80 копеек за период времени с 07.07.2020 года по 21.07.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 660 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аурум» о взыскании убытков в размере 73724 рубля, неустойки в размере 10998 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Аурум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2020